Определение по дело №324/2017 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2018
					Дупница

 

Номер                                       Година                                 Град

	IІ гр. отделение

 

Районен съд – Дупница                                                                                       състав

	17.01.		2018

 

на                                                                                      Година

 

закрито

Иван Димитров

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

      1.

       2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гр.		324		2017

 

                                дело №                            по описа за                             г.

 и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по подадена искова молба от „Лега Консулт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Дружба”, бл.24, вх.Б, ет.4, ап.28, представлявано от управителя Русанка Попова, чрез адв. Р.Г., съд. адрес:***, срещу „Специализирана болница за рехабилитация - Сапарева баня” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сапарева баня, ул. „Серафим Йорданов” № 1, представлявано от Н.С.К., с правно основание чл.422 от ГПК вр. с чл.79 и чл.86 ЗЗД.

Делото е преразпределено на настоящия съдия-докладчик на 12.12.2017 г.

Съдът намира, че на основание чл.253 ГПК следва да измени доклада по делото, съобщен с определение от 24.03.2017 г.:

- в т.1 /Обстоятелства,  от които  произтичат претендираните права и направените възражения/, като го допълни по следния начин: Ищецът сочи, че представеното допълнително споразумение между страните от 01.11.2008 г. за промяна на месечната абонаментна такса е подписано не от посочения в него изпълнителен директор, а от Кирил Василев Калдръмов като упълномощено лице; в процесния период той е представлявал дружеството и като член на Съвета на директорите. Между страните е била установена трайна търговска практика Виктор Чобанов да получава и да подписва за ответника издадените от ищеца фактури, включително процесните. Давността за процесните вземания е прекъсвана многократно с изрични устни признания от д-р Н.К., Виктор Чобанов, Искра Генкова – Капаноглу; налице е и изрично писмено признание, направено с договор от 14.08.2012 г. между страните.

Ответникът е оспорил наличието на упълномощаване на Кирил Василев Калдръмов за подписването на допълнително споразумение между страните от 01.11.2008 г.; оспорил е по реда на чл.193 ГПК истинността на договора от 14.08.2012 г. между страните. Посочил е, че към датата 14.08.2012 г. изпълнителен член на Съвета на директорите на ответното дружество е Н.К.; към датата 14.08.2012 г. Искра Генкова – Капаноглу е само член на Съвета на директорите и съгласно чл.235 от ТЗ не може да представлява дружеството.  

- в т.2 /Правна квалификация на претендираните права и възражения/, като го допълни по следния начин: Ответникът е направил възражение за изтекла погасителна давност за процесните вземания; оспорва истинността на договора от 14.08.2012 г. между страните.           

- в т.4 /Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване/, като го допълни по следния начин: Общоизвестно е, предвид публичния характер на Търговския регистър – чл.23, ал.6 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, че от 24.08.2010 г. до настоящия момент изпълнителен член на Съвета на директорите на ответното дружество е Н.С.К., а от 27.06.2008 г. до настоящия момент Искра Генкова – Капаноглу е член на Съвета на директорите на дружеството; че към 14.08.2012 г. е действал уставът на „СБР - Сапарева баня” АД, приет на 18.11.2002 г.

Съдът намира, че на основание чл.253 ГПК следва да отмени определението от 05.12.2017 г. за назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите: - дали мастилото на първите шест и на последната страница от процесния договор между страните от 14.08.2012 г. /л.105-108/ е на една и съща възраст; - дали първите шест и последната страници са отпечатани по едно и също време, а ако има разлика във времевия интервал - каква е тя; посредством изследване на химическия състав на мастилото на договора, да установи, има ли разлика в състава между това на първите шест и това на последната, седма страница от договора.

Видно от заключението на вещото лице Т.К. /л.229-239/, хартията на седемте страници на договора не притежава уникални характеристики и не може еднозначно да се посочи конкретен производител и партида; няма общоприет, безспорен и утвърден метод за датиране на документи по стареене на материала – хартия и пишещи вещества; при използваните методи в тази насока е необходим документ – еталон /с известна дата на съставяне, съхраняван при същите условия, изготвен на идентична хартия и с идентично пишещо вещество – такъв в конкретния случай няма/, като липсва гаранция за достигане до конкретен извод и липсва повторяемост на резултатите при неколкократно извършване на един и същ анализ. Следователно посредством гореописаната експертиза не биха могли да бъдат изяснени по несъмнен и категоричен начин поставените въпроси.

Съдът намира, че на основание чл.253 ГПК следва да отмени определението от 27.09.2017 г. в частта, с която е оставено без уважение искането на ищеца за преразпит на свидетеля Марияна Попова във връзка с твърдени устни признания от представители на ответника на процесните задължения. Първоначално направеното искане с молба от 11.04.2017 г. е за допускане до разпит на един свидетел, включително и за „установяване на обстоятелствата кой, кога и как е приемал работата и е признавал задълженията”. В съдебното заседание от 11.04.2017 г. съдът е уважил искането, без да конкретизира установяваните обстоятелства /следователно свидетелите са допуснати за всички групи обстоятелства, описани в молбата/; съдът е уважил и реципрочно искане на ответника за разпит на двама свидетели, направено без да се сочат конкретни установявани обстоятелства.

 В протокола от съдебното заседание от 09.05.2017 г. свидетелят Попова единствено е посочила, че „д-р К.… винаги е бил запознат с текущите задачи… както и за правените признания е наясно, беше наясно със задълженията, с правените от нас счетоводни справки и уточняване, дали това са задълженията.” Свидетелката не е давала отговори /положителни или отрицателни/ на въпроси за обстоятелствата, кой, кога и как е признавал задълженията, предмет на делото.

Предвид неприключилото производство по делото няма пречка за провеждане на допълнителен разпит относно тези обстоятелства, тъй като доказателственото искането е било направено своевременно – на датата на първото съдебно заседание. Признанието на вземане представлява едностранна сделка, а не договор; страната, която извършва признанието, не може да бъде принудена да състави и документ. Поради това не е налице ограничение по смисъла на чл.164, ал.1, т.3, пр.2 ГПК и е възможно да се установява признание на вземане над 5 000 лева със свидетелски показания.

Доколкото свидетелите на ответника са искани и допуснати, без да се сочат конкретни установявани обстоятелства, липсва пречка да бъде допуснат допълнителен разпит и на свидетеля Н.К. за същите обстоятелства – и на него не са задавани въпроси за тях. Съдът указва на ответника, че би могъл да доведе свидетеля и едновременно да поиска неговия допълнителен разпит, като по този начин свидетелите биха могли да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

Съдът счита за неоснователни исканията на ищеца по реда на чл.190 ГПК, респ. – чл.192 ГПК, за представяне на договор за правна помощ между Искра Капаноглу и Ирен Савова по дело с Емил Славчев. Предпоставка за основателност и на двете искания е по делото да има данни, че такъв документ действително е бил съставен и се намира у страната, респ. третото лице, предвид неблагоприятните последици от неизпълнение на задължението за представяне на документа. По делото е изказано единствено твърдение в тази насока, неподкрепено с доказателства.

Предвид изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ИЗМЕНЯ доклада по делото, съобщен с определение от 24.03.2017 г.:

- в т.1 /Обстоятелства,  от които  произтичат претендираните права и направените възражения/, като го допълва по следния начин: Ищецът сочи, че представеното допълнително споразумение между страните от 01.11.2008 г. за промяна на месечната абонаментна такса е подписано не от посочения в него изпълнителен директор, а от Кирил Василев Калдръмов като упълномощено лице; в процесния период той е представлявал дружеството и като член на Съвета на директорите. Между страните е била установена трайна търговска практика Виктор Чобанов да получава и да подписва за ответника издадените от ищеца фактури, включително процесните. Давността за процесните вземания е прекъсвана многократно с изрични устни признания от д-р Н.К., Виктор Чобанов, Искра Генкова – Капаноглу; налице е и изрично писмено признание, направено с договор от 14.08.2012 г. между страните.

Ответникът е оспорил наличието на упълномощаване на Кирил Василев Калдръмов за подписването на допълнително споразумение между страните от 01.11.2008 г.; оспорил е по реда на чл.193 ГПК истинността на договора от 14.08.2012 г. между страните. Посочил е, че към датата 14.08.2012 г. изпълнителен член на Съвета на директорите на ответното дружество е Н.К.; към датата 14.08.2012 г. Искра Генкова – Капаноглу е само член на Съвета на директорите и съгласно чл.235 от ТЗ не може да представлява дружеството. 

- в т.2 /Правна квалификация на претендираните права и възражения/, като го допълва по следния начин: Ответникът е направил възражение за изтекла погасителна давност за процесните вземания; оспорва истинността на договора от 14.08.2012 г. между страните.           

- в т.4 /Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване/, като го допълва по следния начин: Общоизвестно е, предвид публичния характер на Търговския регистър – чл.23, ал.6 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, че от 24.08.2010 г. до настоящия момент изпълнителен член на Съвета на директорите на ответното дружество е Н.С.К., а от 27.06.2008 г. до настоящия момент Искра Генкова – Капаноглу е член на Съвета на директорите на дружеството; че към 14.08.2012 г. е действал уставът на „СБР - Сапарева баня” АД, приет на 18.11.2002 г.

ОТМЕНЯ определението от 05.12.2017 г. за назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите: - дали мастилото на първите шест и на последната страница от процесния договор между страните от 14.08.2012 г. /л.105-108/ е на една и съща възраст; - дали първите шест и последната страници са отпечатани по едно и също време, а ако има разлика във времевия интервал - каква е тя; посредством изследване на химическия състав на мастилото на договора, да установи, има ли разлика в състава между това на първите шест и това на последната, седма страница от договора.

ОТМЕНЯ определението от 27.09.2017 г. в частта, с която е оставено без уважение искането на ищеца за преразпит на свидетеля Марияна Попова във връзка с твърдени устни признания от представители на ответника на процесните задължения; допуска до допълнителен разпит при режим на довеждане свидетеля Марияна Попова за установяване на обстоятелствата кой, кога и как е признавал задълженията, предмет на делото.

Указва на ответника, че липсва пречка да бъде допуснат допълнителен разпит и на свидетеля Н.К. за същите обстоятелства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по реда на чл.190 ГПК, респ. – чл.192 ГПК, за представяне на договор за правна помощ между Искра Капаноглу и Ирен Савова по дело с Емил Славчев.

НАСРОЧВА гр. д. № 324/2017 г. по описа на ДРС в открито съдебно заседание за 09.02.2018 г. от 10, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: