Р Е ШЕНИЕ
№ 171717
гр. Плевен,
16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛЕВЕН, Х
административен състав, в открито съдебно заседание на девети януари две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА
при секретаря Цветанка Дачева, като разгледа
докладваното от СЪДИЯ ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
адм.дело № 951 по описа за 2021 г. и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.
Производството по делото е образувано по жалба с вх.№
6333/14.12.2021 г. подадена от В.И.Й. *** против Заповед №РД-12-361/18.10.2021 г.
на Зам.кмет Териториално развитие на Община Плевен, с която е наредено на оспорващия
да премахне незаконен строеж „Преустройство на таванско помещение в стая - кабинет
за творческа дейност“, намиращ се в гр.Плевен, ул.“к.“ №12, в УПИ І-4483, с
идентификатор 56722.660.918, кв. 146а по плана на гр.Плевен, извършен в таванско
помещение, като премахне незаконно построеното, изразяващо се в премахване на
конструктивни елементи от покривната конструкция, да възстанови таванското
помещение и прилежащите му общи части, в това число и покривна конструкция, във
вида и до степента на завършеност преди започване на строително-монтажните
дейности, да го възстанови в първоначалния му вид, като бъдат предприети
незабавни действия разкритите помещения да бъдат покрити с цел недопускане и
предпазване помещенията от настъпване на неблагоприятни атмосферни промени,
довеждащи до рискови ситуации в сграда с идентификатор 56722.660.918.1,
административен адрес ул.“к.“ №12, гр.Плевен, и е определен 30-дневен срок от
влизане в сила на заповедта за доброволно изпълнение.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се явява
лично и с адв. Г.. Поддържа жалбата, иска се отмяна на заповедта като
незаконосъобразна, и претендира възстановяване на сторените деловодни разноски.
Депозирани са писмени бележки по съществото на спора.
Ответникът по жалбата, представляван в заседанието по
съществото на спора от ю.к. С., оспорва жалбата. Претендира сторените разноски.
Представени са писмени бележки по съществото на спора.
Жалбата е подадена по реда и в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ (лист 9 от делото), от лице, което е адресат на акта, има правен интерес от
обжалване на оспорения акт и за него е налице активна процесуална легитимация.
Следователно жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и
чл.151 от Административно-процесуалния кодекс АПК/.
Актът е индивидуален административен акт по смисъла на
чл.214, т.3 от ЗУТ, подлежи на оспорване по съдебен ред относно
законосъобразността му, поради което жалбата е процесуално допустима.
Съдът, след
като прецени законосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт
с оглед разпоредбата на чл.168 ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, след преценка
поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
В жалбата
си жалбоподателят твърди, че в административното производство не е отчетено
времето на изпълнение на строителните работи при определяне на приложимите
норми. В съставения констативен акт и в издадената заповед са допуснати
противоречия в констатациите за наличие и липса на строителни книжа. Според Й.
не е установено по безспорен начин, че е налице незаконен строеж. С жалбата се
иска отмяна на заповедта.
Строежът е описан в заповедта като „Преустройство на
таванско помещение в стая - кабинет за творческа дейност“, намиращ се в
гр.Плевен, ул.“к.“ №12, в УПИ І-4483, с идентификатор 56722.660.918, кв. 146а
по плана на гр.Плевен.
На 04.07.2018 г. на В.Й. е издадено Разрешение за строеж
№191/04.07.2018 г. за преустройство на таванско помещение в стая – кабинет за
творческа дейност (лист 63).
Със съдебно решение № 475/23.07.2020 г. по адм.д. №
775/2019 г. по описа на ПлАдмС разрешението за строеж е отменено като
незаконосъобразно. Решението е влязло в сила на 02.03.2021 г.
На 07.05.2021 г. Й. подава заявление за издаване на скица
– виза за проучване и проектиране по чл. 140 от ЗУТ за преустройство на
таванско помещение в ателие за творческа дейност (лист 53).
С писмо от 13.05.2021 г. (лист 51 от делото) гл.архитект
на Община Плевен е указал на заявителя, че виза може да бъде издадена, но
съгласно чл. 148, ал. 7 от ЗУТ разрешение за строеж не може да бъде издадено за
обекта, тъй като в него е налице непремахнат незаконен строеж.
На 15.07.2021 г., поради наличието на отменено разрешение
за строеж, със Заповед № РД-12-261 на Зам. кмет Териториално развитие при
Община Плевен е назначена комисия, която да осъществи проверка на
строително-монтажните работи, извършени в таванското помещение за преустройство
в стая - кабинет за творческа дейност, в имот с идентификатор № 56722.660.918,
УПИ І-4483, кв. 146а по плана на гр.Плевен (лист 49 и сл.). Със заповедта е
наредено на комисията да извърши оглед на обекта на 22.07.2021 г. от 11 часа. С
писмо от 19.07.2021 г. (лист 47) Й. е уведомен за издадената заповед. Заповедта
е изпратена по пощата с известие за доставяне, като писмото е върнато в цялост
на 09.08.2021 г. като непотърсено.
На 22.07.2021 г. е
извършен насроченият оглед на строежа, на който Й. не се е явил.
При огледа комисията е установила следното: премахнат е
частично стоманобетонов покрив над таванско помещение № 6, собственост на В.И.Й.,
като и над коридор – обща част на сградата, премахната е стоманобетонна греда. Й.
е изменил очертанията на общата конструкция на козирките на североизточната и
северозападната фасади. Строежът е категоризиран като четвърта категория по чл.
137, ал.1, т.4, б.“д“ от ЗУТ. Комисията е установила, че строежът е извършен
без наличие на строителни книжа – разрешение за строеж и документация, тъй като
предходното разрешение за строеж е отменено с влязло в сила решение на съда.
На 28.07.2021 г. е съставен Констативен акт № 28 (лист 40
и сл.), в който са отразени констатациите и изводите на комисията. Въз основа
на установеното при проверката на място и по документи, е направен извод, че са
налице основания за започване на производство по реда на чл. 225а, ал.1 от ЗУТ
за премахване на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ.
С писмо №ТСУ-94В-1927-1/ 30.09.2021 г. (лист 37), връчено
на Й. на 30.09.2021 г. (лист 38), жалбоподателят е уведомен за започналото
производство.
На 05.10.2021 г. Й. е подал възражение срещу констативния
акт. На 07.10.2021 г. е подадено поредно
възражение.
На 18.10.2021 г. е издадена процесната Заповед № РД-
12-361/18.10.2021 г. от Зам. кмет Териториално развитие на Община Плевен (лист
30), овластен по реда на §1, ал.3 от ДР на ЗУТ със Заповед №
РД10-1632/13.11.2018 г. (лист 85) и Заповед № РД 10-2024/23.11.2015 г. (лист
86) на кмет на Община Плевен.
Заповедта е валидна – издадена от материално компетентен
орган, и с възможен предмет. Връчена е на жалбоподателя и той е оспорил същата
по съдебен ред в срок.
По делото са представени писмени доказателства от жалбоподателя,
заверено копие от административната преписка от ответника, съдът е допуснал
извършването на съдебно-технически експертизи от вещи лица архитект и инженер,
заключенията от които са приети по делото (лист 260 и сл. и лист 317 и сл. от
делото).
При
преценката за законосъобразност на оспорения акт съдът установи следното:
Според § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, "строежи" са
надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки,
надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация,
реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за
културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи
и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни
съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със
и без промяна на предназначението.
Съгласно
чл. 148, ал.1 от ЗУТ строежи могат да се извършват само ако са разрешени
съгласно този закон. Хипотезите, в които не се изисква разрешение за строеж, са
изброени в чл. 151, ал. 1 от ЗУТ. Процесният случай не попада в нито една от
тях.
Съгласно
чл. 137, ал. 1, т.4. б.“б“ и б.“д“ от ЗУТ четвърта категория строежи са жилищни
и смесени сгради със средно застрояване, както и реконструкция и основен ремонт
на строежите от тази категория и вътрешни преустройства на сградите от първа до
четвърта категория, с които не се засяга конструкцията им.
Съгласно
§5, т. 44 от ДР на ЗУТ "реконструкция" на строеж е възстановяване, замяна
на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и
изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността,
устойчивостта и трайността на строежите.
Съгласно
§5, т. 42 от ДР на ЗУТ "основен ремонт" на строеж е частично
възстановяване и/или частична замяна на конструктивни елементи, основни
части, съоръжения или инсталации на строежа, както и строително-монтажните
работи, с които първоначално вложени, но износени материали, конструкции и
конструктивни елементи се заменят с други видове или се извършват нови видове
работи, с които се възстановява експлоатационната им годност, подобрява се или
се удължава срокът на тяхната експлоатация.
Съдът намира за безспорно доказано от събраните по делото
доказателства – писмени доказателства, съдържащи се в представената административна
преписка, и заключения на вещи лица, че в процесната сграда са извършени строителни
работи от жалбоподателя.
Извършените строителни работи представляват частично
премахване на стоманобетонов покрив над таванско помещение, собственост на В.И. Й., като и над коридор – обща част на
сградата, премахната е стоманобетонна греда, изменение на очертанията на общата
конструкция на козирките на североизточната и северозападната фасади на
сградата, находяща се в гр.Плевен, ул.“к.“ №12, в УПИ І-4483, с идентификатор 56722.660.918, кв.
146а по плана на гр.Плевен. Тези дейности са част от строителството, извършено
в изпълнение на отменено по съдебен ред разрешение за строеж, издадено през
2018 г. за преустройство на таванско помещение в стая – кабинет за творческа
дейност.
Спорно по делото е дали извършените дейности
представляват строеж, за който са необходими строителни книжа и налице ли са
такива за него.
За извършването на преустройство, засягащо конструкцията
на сградата, са необходими строителни книжа и разрешение за строеж.
По делото е безспорно доказано, че разрешение за строеж
за преустройството не е налице. Издаденото такова е било отменено с влязло в
сила съдебно решение. Премахването на стоманобетонов покрив над таванско
помещение № 6 и над коридор – обща част на сградата и премахването на стоманобетонна
греда, безспорно са преустройства, засягащи конструкцията на сградата и
изискват разрешение за строеж и строителни книжа.
Вещото
лице архитект е установило, че извършените до момента демонтажни и строителни
работи на строежа са били необходими, за да може да се реализира проектът, въз
основа на който е издадено отмененото разрешение за строеж № 191/04.07.2018 г.
Демонтажните работи (премахването
на стоманобетонната покривна плоча над таван № 6 и над част от общия коридор,
частичното разрушаване на стряхата по североизточната и северозападната фасада
в участъка на външните ограждащи стени на тавана) са извършени в периода
13.06.2019 - 18.09.2019 г.
Вещото
лице строителен инженер е установило, че възстановяването на покривната
конструкция на сградата на процесното таванско помещение във вида, в който се е
намирало помещението преди започване на строителството, е възможно по няколко
начина: с направа на нова стоманобетонова плоча и греда, или направа на нова дървена покривна
конструкция или направа на нова метална покривна конструкция.
Съдът
кредитира представените заключения от вещите лица, които са приети по делото.
Вещите лица са извършили огледи и сравнение на състоянието на обекта с данните
от писмените доказателства по преписката. Премахването на част от покрива и носеща
греда безспорно са част от дейностите по преустройство на таванското помещение,
представляват промяна в конструкцията на сградата, която изисква строителни
книжа и валидно разрешение за строеж. А такива документи в административната
преписка и по делото не са налични.
Тъй като
обектът – жилищна сграда, многофамилна, на 3 етажа – е строеж от четвърта категория, то и
преустройството му е също строеж от четвърта категория, като подлежи на издаване
на разрешение за строеж, извършване въз основа на строителни книжа и разрешаване
на ползването по реда за строеж от ІV категория.
За извършване на преустройството на обекта няма строителни
книжа и валидно разрешение за строеж.
Строежът е извършен през 2019 г., както се установява от
документацията по делото. Същият е от ІV категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т.
4, буква „д" във вр. с буква „б“ от ЗУТ, и не попада в разпоредбите по §
16, от ДР на ЗУТ и § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ.
Безспорно в случая е налице извършване на строеж, за
който се изискват строителни книжа и разрешение за строеж, а такива не са
налични. Т.е. строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ,
не е търпим и подлежи на премахване. Компетентен орган по отношение на
строежите от четвърта категория е кметът на общината, както по-горе беше
посочено, или надлежно овластено от него лице по реда на §1, ал.3 от ДР на ЗУТ,
както в настоящия случай.
При установяване на незаконния строеж са спазени
процесуалните правила по ЗУТ и АПК, осигурена е възможност на възложителя на
строежа да упражни правата си, заповедта е издадена от материално компетентен
орган и в съответствие с материалния закон и целта на закона. Издадената
заповед е мотивирана, като ясно е конкретизиран установеният незаконен строеж –
преустройство, изразяващо се в частично премахване на стоманобетонов покрив над
таванско помещение № 6 , собственост на В.И.
Й., като и над коридор – обща част на сградата, премахната е
стоманобетонна греда, изменени са очертанията на общата конструкция на
козирките на североизточната и северозападната фасади на сградата, направено е
и изрично препращане към съставения констативен акт.
Извършеното премахване е СМР засягащи конструкцията.
Незаконният строеж е такъв в своята съвкупност като материален обект, а не като
дейности, извършени по изграждането му. Премахва се строеж, а не отделни СМР.
Преустройството е резултат от всички извършени СМР – не само монтажи, но и
демонтажи и премахвания на части от конструкцията с цел подмяна с други такива,
и се цени в съвкупност по резултата. В случая съвкупността от извършените
строителни дейности е довела до промяна в конструкцията на сградата, т.е.
налице е краен резултат, за който е било необходимо наличие на валидно
разрешение за строеж, издадено въз основа на строителни книжа, които да
предвиждат тази промяна, в случая премахване и бъдеща подмяна.
Достатъчно
основание за издаване на процесната заповед е установената промяна в
конструкцията на сградата, част от действията по извършване на преустройството,
за което няма строителни книжа и няма издадено разрешение за строеж. С оглед
времето на извършване строежът не е търпим и подлежи на премахване, като в
процесната заповед подробно са описани и чрез препращане към констативния акт,
връчен на жалбоподателя преди издаване на заповедта, подлежащите на възстановяване
части, които са премахнати при преустройството без книжа и разрешение. С
констативния акт е установено съществуването на строежа, неговото
предназначение и местоположение, актът изрично е посочен в обжалваната заповед,
с което констатациите по него са приобщени като фактически мотиви на заповедта.
Не са налице предпоставките, установени в нормите на § 16
от ПР на ЗУТ и § 127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, няма представени никакви
доказателства, че строежът е търпим или е узаконен или в процес на узаконяване.
При така
установеното по делото, настоящият съдебен състав намира извода на
административния орган, че процесното преустройство на обекта е незаконен
строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, и подлежи на премахване, за
правилен и законосъобразен.
Предвид изложеното,
подадената жалба е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед
изхода на делото претенцията на ответника за присъждане на сторените деловодни
разноски е основателна и жалбоподателят следва да заплати на ответника сума в
размер на 400 лв. депозит за вещо лице (лист 129 и лист 299 от делото). Жалбоподателят
прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника юрисконсултско
възнаграждение, което е основателно. Следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение на ответника, но в размер на 240 лв., съгласно чл. 37 от ЗПП и
чл. 24, изр.първо от Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Плевен, десети
административен състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалба с вх.№ 6333/14.12.2021 г. подадена от В.И.Й. *** против Заповед
№РД-12-361/18.10.2021 г. на Зам.кмет Териториално развитие на Община Плевен, с
която е наредено на оспорващия да премахне незаконен строеж „Преустройство на
таванско помещение в стая - кабинет за творческа дейност“ в гр.Плевен, ул.“к.“
№12, в УПИ І-4483, с идентификатор 56722.660.918, кв. 146а по плана на
гр.Плевен, като премахне незаконно построеното, изразяващо се в премахване на
конструктивни елементи от покривната конструкция, да възстанови таванското
помещение и прилежащите му общи части, в това число и покривна конструкция, във
вида и до степента на завършеност преди започване на строително-монтажните
дейности, и го възстанови в първоначалния му вид.
ОСЪЖДА В.И.Й.,
ЕГН**********,***, да заплати на Община Плевен, гр.Плевен, пл.Възраждане № 2,
ЕИК *********, представлявана от кмет на община, сума в размер на 640 /шестстотин
и четиридесет/ лева, представляваща сторени разноски по делото.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му
чрез Административен съд Плевен пред Върховния административен съд.
Препис
от решението да се връчи на страните.
Административен
съдия: