Р Е Ш Е Н И Е
гр.Берковица 21.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд-Берковица, ІI
наказателен състав в публично заседание на 25.11.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА
ГЕОРГИЕВА
При секретаря Нина Георгиева и като разгледа докладваното
от съдията Георгиева АНД №232 по описа
за 2020г. на БРС, въз основа на закона и доказателствата и за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т.Г.Г. *** и с ЕГН ********** против
Наказателно постановление № 20-0243-000401/04.05.2020г. на Началника РУП-
Берковица, с което за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ му е наложена глоба в размер на 400лв на основание чл.638 ал.3 КЗ
.С жалбата се оспорва НП, като се иска отмяна на НП .
Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява в с.з. от
надлежно упълномощен процесуален представител - адв.Г.Г. от МАК, чрез който
поддържа жалбата
АНО, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.
След като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по
делото писмени и гласни доказателства, съдът намери за установено следното:
На 28.04.2020год. около 19,10часа служителите на ЗЖУ-Монтана,свидетелите Т.Д. и
Иван Арсенов в с.Мездрея на ул.”Главна” пред дом №74 установили да се движи лек
автомобил марка „Мазда
Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на всички,
събрани по АНП доказателства, Началникът на РУП-Берковица е издал обжалваното
НП, с което му наложил съответните наказания.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от
легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното постановление като
нарушител, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички
необходими реквизити, поради което същата е процесуално допустима.
При съставянето на АУАН и НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са
изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушените правни
норми. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с
извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението,
съставомерни признаци от обективна страна - управление на автомобил, който не е
собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката
договор за застраховка гражданска отговорност.
От доказателствения материал по делото
съдът намира за безспорно и категорично установено нарушението от страна на Т.Г. на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която
предвижда отговорност за лице, което не
е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нормата предписва
правило за поведение на определени субекти - адресати на разпоредбата, а именно
водачи на МПС, което не е тяхна собственост. В конкретния случай не се спори,
че жалбоподателят Г. не е собственик на управлявания от него лек автомобил.
Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност
на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети
лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят
съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в
която е настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за което
е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което
ползва МПС на законно основание. Също безспорно е доказано, че в момента на
управление на автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е
длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. В тази връзка Г. не е представил
доказателства за наличие на „ГО” на процесния автомобил в
момента на проверката, нито в хода на настоящото производство.Съдът намира за
неоснователно възражението на жалбоподателя,че не е управлявал автомобила.
С оглед изложеното, съдът намира, че Т.Г. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на
процесната дата като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във
връзка с чието притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите.
Правилно и законосъобразно е преценено,
че не са налице основания случаят да бъде определен като маловажен по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, защото не касае деяние
с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи.
Отделно от това като допълнително основание, обосноваващо извод за липса на
предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН в настоящото производство е и
наличието на предходни и последващи налагани на жалбоподателя наказания за
нарушения на ЗДвП, видно от наличната по делото справка за нарушител/водач.
Съобразно
разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма
представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение,
така и санкцията за нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била
определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в
който случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.
По изложените съображения,
предвид липсата на основания за отмяна или изменение на наказателното
постановление, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
20-0243-000401/04.05.2020г. на Началника РУП- Берковица, с което на Т.Г.Г. ***
и с ЕГН ********** за нарушение на
чл.638 ал.3 от КЗ му е наложена глоба в
размер на 400лв на основание чл.638 ал.3 КЗ като неправилно и
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Монтана в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК и по реда на
Глава XII от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :