Присъда по дело №372/2022 на Районен съд - Хасково
| Номер на акта: | 23 |
| Дата: | 30 май 2022 г. (в сила от 14 юни 2022 г.) |
| Съдия: | Даниела Колева Николова |
| Дело: | 20225640200372 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 19 април 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
МОТИВИ:
Против подсъдимия И.М.В. ,със снета по делото самоличност е
повдигнато обвинение затова ,че на 15.10.2021 год. в гр. Хасково, чрез
използване на техническо средство /неустановена по делото отвертка/, отнел
чужди движими вещи - 1 бр. телевизор марка "LG" модел 29MT44D, сериен
номер ******** на стойност 125 лева и 1 бр. лаптоп, марка „Lenovo", 15 инча
на стойност 185 лева, всички вещи на обща стойност 310 лева от владението
на И.Х.М. от гр. Х., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои - престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 4 пр. 2 във вр. чл. 194 ал. 1 от НК.
Подсъдимият И.М.В. разбира в какво е обвинен ,като признава
фактите от обвинителния акт и не желае да се събират доказателства за
тяхната проверка.В последна дума моли за минимално наказание .
Защитникът на подсъдимия адв.Е. намира с оглед диференцираната
процедура ,по която е проведено съдебното следствие ,че на подзащитния и
се следва наказание „лишаване от свобода“ ,което предлага да бъде
определено по реда на чл.58а ал.4 от НК под минимума от една година с
приложение на чл.66 ал.1 НК.
В съдебно заседание представителят на РП-Хасково поддържа
обвинението по отношение на подсъдимия ,което счита за доказано по
категоричен и несъмнен начин. По отношение на наказанието,счита че
следва да бъде определено при условията на чл.58а от НК и предлага да
бъде наложено наказание за срок от шест месеца лишаване от свобода,което
да бъде отложено с изпитателен срок от три години.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа
страна следното:
Св. И.Х.М. стопанисвал апартамент, находящ се в гр. Х., ж.к. „******"
№ ********, собственост на баща му,който посещавал периодично. В
горепосочения имот св. М. съхранявал свои вещи, сред които 1 бр. телевизор
марка "LG" модел 29MT44D, сериен номер ******** и 1 бр. лаптоп, марка
„Lenovo", 15 инча. На 14.10.2021 год. до обяд св. И.Х.М. бил в апартамента,
след което си тръгнал.
Междувременно на 15.10.2021 год. около 02.00 часа подсъдимият
И.М.В. решил да отиде до апартамента на св. И.Х.М., находящ се в гр. Х., жк
„******" № ********.Знаел, че имота се стопанисвал от св. М. и в момента в
него нямало никой, като искал да открадне вещи и след това да ги продаде.
За целта и в изпълнение на решението си подс. В. се качил до апартамента,
стопанисван от св. И.Х.М., като носел със себе си отвертка /неустановена по
делото/. Входната врата на апартамента била затворена, като с помощта на
носената отвертка натиснал входната врата на апартамента и тя се отворила.
1
След като влязъл във вътрешността на жилището подс. В. забелязал
1 бр. телевизор марка "LG" модел 29MT44D, сериен номер ******** и 1 бр.
лаптоп, марка „Lenovo", 15 инча и решил да ги вземе, за да ги продаде. Взел с
ръце 1 бр. телевизор марка "LG" модел 29MT44D, сериен номер ******** и 1
бр. лаптоп, марка „Lenovo", 15 инча, след което излязъл от жилището и се
прибрал у дома си в гр. Х., като носел със себе си и вещите, които откраднал.
Малко по-късно същия ден ги продал.
В хода на ДП от заключението на назначената и изготвена оценъчна
експертиза се установява, че инкриминираните вещи ,предмет на
престъплението към момента на извършването на деянието възлиза на
следната стойност : 1 бр. телевизор марка "LG" модел 29MT44D, сериен
номер ******** на стойност 125 лева и 1 бр. лаптоп, марка „Lenovo", 15 инча
на стойност 185 лева или всичко вещи на обща стойност 310 лева.
Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните в хода на
ДП гласните доказателства – обяснения на подсъдимия , показанията на св.
И.Р.С. , И.Х.М. ,св. С. М. Я. , св. С.М.А. , заключението на съдебно-
оценителната експертиза и останалия доказателствен материал,приобщен по
реда на чл.283 от НПК.
От обективна страна подсъдимият И.М.В. е извършил престъплението
по чл.195, ал.1,т.4, вр. чл.194, ал.1 НК,като на 15.10.2021 год. в гр. Хасково,
чрез използване на техническо средство /неустановена по делото отвертка/,
отнел чужди движими вещи - 1 бр. телевизор марка "LG" модел 29MT44D,
сериен номер 508MADHOM354 на стойност 125 лева и 1 бр. лаптоп, марка
„Lenovo", 15 инча на стойност 185 лева, всички вещи на обща стойност 310
лева от владението на И.Х.М. от гр. Х., без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои. . Налице е квалифициращият признак по т.4
на чл. 195 от НК ,тъй като с помощта на техническо средство –отвертка
физически е преодолял входната врата на апратамента и си е осигурил
достъп до инкриминираните вещи.
От субективна страна подсъдимият е извършил престъплението
виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл.
I – во НК, като е съзнавал общественоопасния характер на престъплението,
предвиждал е настъпването на неговите общественоопасни последици и е
искал и целял тяхното настъпване . Налице е формиран пряк умисъл от
подсъдимия , обхващащ всички обстоятелства, предвидени в закона като
квалифициращи признаци на извършеното от него престъпление.
Субективната страна се доказва от обективно установените факти по делото.
Причини за извършване на престъплението от подсъдимите са стремежа
за бързо и лесно облагодетелстване, незачитането на отношенията,
възникващи по повод собствеността.
При определяне на вида и размера на наказанието за подсъдимия ,
съдът взе предвид: от една страна степента на обществена опасност на
деянието, както и стойността на предмета на престъплението, а от друга
страна – степента на обществена опасност на дееца и подбудите за
2
извършване на престъплението. С оглед императивното изискване по чл. 373,
ал. 2 от НПК, обусловено от облекчената процедура за провеждане на
съдебното производство - по чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т. 2 от НПК при
декларирано признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт от подсъдимите лица , задължение на съда е да
определи наказанието при условията на чл. 58а от НК. Този процесуален
подход предполага индивидуализацията на наказанието да бъде проведена в
лимитирани предели, в рамките на които обаче да бъдат съобразени и
оценени всички обстоятелства, имащи тежест и значение за постигането на
нужното съответствие между извършеното деяние и следващото се за него
наказание. Подсъдимият В. към момента на извършване на
престъплението е навършил 18 години.
Понастоящем и към инкриминирания период е ученик и не е бил трудово
ангажиран . Видно от приложената по делото справка за съдимост към
момента на инкриминираното деяние подсъдимият не е осъждан.
Подсъдимият няма постоянни доходи и не притежава движимо и
недвижимо имущество, което пък води до извод за влошено
материално положение,поради което и следва да рефлектира върху
преценките на съда за размера на наказанието за конкретното престъпно
посегателство.Единствено събраните характеристични данни за подсъдимият
не са положителни – известен е на органите на МВР по местоживеене , като
има две криминални регистрации и 24 заявителски материали ,поради
които съдът прие отрицателни лични характеристични данни за
подсъдимия. Паричната равностойност на предмета на престъплението е
под минималната за страна работна заплата ,а част от вещите са върнати на
собственика им, като други отежняващи вината на подсъдимия
обстоятелства съдът не може да изведе от начина и условията, при които е
реализирано деянието. Стореното от В. по-скоро е резултат на открилата се
възможност за лесно облагодетелстване от вещи,които не са на подсъдимия
. Смекчаващо отговорността обстоятелство е цялостното процесуално
поведение на подсъдимия на досъдебното производство, който изцяло е
съдействал на полицейските органи за неговото
разкриване .Акцентирайки върху процесуално поведение на подсъдимия,в
рамките на реализираната процедура по Глава ХХVII от НПК (съкратено
съдебно следствие в производство пред първата инстанция в предвидената
алтернативна форма на чл. 371, т. 2 НПК ) обосновава снизходителност при
определяне размера на наказанието, под предвидения законов минимум
за престъплението. Преценявайки поотделно и в съвкупност смекчаващите и
отегчаващите отговорността на дееца обстоятелства, в контекста на целите на
чл.36 от НК съдът прие, че изложените по – горе факти, могат да
бъдат преценени в светлината на многобройни смекчаващи обстоятелства . С
оглед на това съдът определи наказанието за подсъдимия , при условията
на чл. 58а ал.4,вр.чл.55 ал.1 т.1 от НК,слизайки под законовоустановения
минимум на наказанието „лишаване от свобода“ . За извършеното от
3
подсъдимия престъпление следва да бъде определено наказание от
4/четири/ месеца лишаване от свобода, което предвид наказанието в чл. 195
ал.1 т.4 НК е отмерено при превес на смегчаващите отговорността
обстоятелства. В същото време като взе предвид ,че подсъдимият има статус
на неосъждан на наказание "лишаване от свобода " ,както и че за постигане
целите на наказанието и поправяне на подсъдимия не е наложително
лишаването от свобода да се изтърпи ефективно, на основание чл.66 ал.1 от
НК,съдът отложи изпълнението на наложеното наказание "лишаване от
свобода" с изпитателен срок от 3 /три / години . С така наложеното по вид и
размер наказание съдът счита,че ще бъдат постигнати целите на личната и
генералната превенция на закона,като се въздейства предупредително и
възпитателно ,както върху дееца, така и върху останалите членове на
обществото.
Предвид престъплението ,в извършването на което подсъдимият е
признат за виновен и на основание чл.189 ал.3 от НПК ,съдът го осъди да
заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР-Хасково направените
на досъдебното производство разноски в размер на 117 лв.
Мотивиран така,съдът постанови присъдата си.
Съдия: /п/ не се чете.
Вярно с оригинала!
Секретар: Ц.С.
4