№ 4543
гр. Варна, 06.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100502436 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 във вр.чл.130 от ГПК.
Възз.ч.гр.дело № 2436/2022г. по описа на ВОС е образувано по частна жалба на А. С.
К. с ЕГН ********** с адрес гр.***, чрез пълномощник адв. С. У., срещу Определение №
12259 от 04.11.2022г., постановено по гр.д. № 12659/2022г. по описа на ВРС, с което съдът е
прекратил производството по гр. дело 12659/2022г. по описа на ВРС – 40-ти състав,
образувано по молба на А.С.К. с ЕГН **********, с която е предявен иск по чл.422, ал.1 във
вр.чл.415, ал.1, т.1 и ал.4 от ГПК срещу „А1 България“ ЕАД.
В хода на извършената проверка на допустимост на исковата молба
първоинстанционният съд приема за процесуално недопустим предявения иск доколкото
липсва съответствие между неговия петитум и вземането, присъдено с издадената заповед за
изпълнение.
Частният жалбоподател настоява за отмяна на определението като неправилно и за
връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Счита, че след
подаване на уточняващата молба е отстранил допуснатата нередовност на исковата молба,
доколкото липсва разминаване между фактическите твърдения в проведеното заповедно
производство и исковото производство и е налице идентичност в исканията, заявени по
същите.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД намира, че жалбата е подадена от легитимирана
страна в срока по чл.275 ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт на съда. Внесена е
дължимата държавна такса. Производството по жалбата е допустимо и същата подлежи на
разглеждане по същество :
От книжата по приложеното гр.д. № 12659/2022г. по описа на ВРС се установява, че
1
производството по делото е образувано по искова молба на А. С. К. с ЕГН ********** с
адрес гр.***, чрез пълномощник адв. С. У. против „А1 България“ ЕАД, с която е предявен
специалния установителен иск по чл.422 от ГПК, с петитум : да бъде постановено решение,
с което да бъде установено, че на основание чл.55, ал.1, предл. 1 от ЗЗД А1 България ЕАД се
е обогатило неоснователно за сметка на А. К., тъй като е получило сумата в размер на 2 лева
без основание.
След определяне от исковия съд на срок, в който да бъде поправена нередовността на
исковата молба с указания да бъде формулиран петитум, който следва да съдържа искане за
установяване дължимостта на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 38341/2022г. на СРС, респ. това вземане следва да е описано така, както е
присъдено със заповедта за изпълнение, ищецът депозира уточнителна молба. Със същата
въвежда петитум, в който към така въведение с ИМ допълва искане за присъждане на
законната лихва за забава за периода от 02.06.2022г. да изплащане на вземането.
По същество : Производството по гр.д. № 12659/2022г. по описа на ВРС е
предшествано от успешно поведено за заявителя заповедно производство по ч.гр.д. №
38341/22г. по описа на СРС, по което в полза на А. С. К. с ЕГН ********** срещу А1
България ЕАД е присъдена сумата от 2 лева, представляваща неправомерно начислена и
заплатена на 14.06.2021г. от потребителя неустойка по договор № *********, с която
длъжникът неоснователно се е обогатил за сметка на заявителя, ведно със законната лихва за
период от 02.06.2022г. до изплащане на вземането. Присъдени са сторените съдебно-
деловодни разноски.
Производството по иска за установяване съществуването на вземането по реда на чл.
422 ГПК се характеризира със свои специфики.
Производството по този установителен иск се развива в предметните и субективни
предели на издадената заповед за изпълнение. Исковият съд дължи служебна проверка за
наличието на процесуалните предпоставки, обуславящи допустимостта на производството с
правно основание чл. 422 ГПК - дали заявеното в исковата молба вземане съответства на
това, за което на ищеца е издадено изпълнително основание, налице ли е съвпадение на
страните в заповедното и исковото производства, спазен ли се срока за подаване на
възражение по чл. 414 ГПК и този за предявяване на установителен иск.
За да е допустимо производството по чл. 422 ГПК, е необходимо да има пълно
съответствие между страните, основанието, размера и периода на предявените искове и
задълженията, за които е издадена заповед за изпълнение, доколкото в исковото
производство се установява дължимостта именно на тези вземания, за които е образувано
заповедното такова и за които е издадена заповед за изпълнение.
При извършената справка с книжата по заповедното и исковото производство се
установява идентитет на въведените фактически твърдения относно правопораждащите
вземането факти и обстоятелства, въведени в заявлението и исковата молба, но не и по
отношение на присъденото в заповедта за изпълнение вземане и петитума на исковата
молба. Именно в резултат на тази констатация исковият съд е дал указания за поправка на
2
исковата молба.
Процесуалното поведение на исковия съд е правилно не само, защото е налице липса
на съответствие, но и защото въведения от ищеца в исковата молба петитум не съдържа
съществените елементи на материално-правното основание, от което произтича вземането,
както и вида и характеристиката на самото вземане, така както са посочени в заповедта за
изпълнение и които са предмет на установяване в исковото производство.
Това изискване произтича и от необходимостта обстоятелствената част на исковата
молба, която рамкира правния спор, задължително да кореспондира с петитума й.
С оглед изложените съображения като правилно атакуваното прекратително
определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 12259 от 04.11.2022г., постановено по гр.д. №
12659/2022г. по описа на ВРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3