№ 2413
гр. София, 14.05.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 13 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Александра Йорданова
СъдебниНевенка Хр. Томова
заседатели:Божил Н. Яначков
при участието на секретаря Джудит Сл. Димитрова
и прокурора С. К. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Александра Йорданова Наказателно
дело от общ характер № 20251100202242 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:43 часа се явиха:
СТАРНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се направи звукозапис.
ПОДСЪДИМИЯТ С. А. Т. – редовно призован, се явява лично и с
упълномощения му защитник адв. Ц. И..
ПОСТРАДАЛИЯТ ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД –редовно
призован, се явява.
За пострадалото юридическо лице се явява адв. В. А., с представено
пълномощно от минало съдебно заседание.
АДВ. А.: Моля да се приеме за съвместно разглеждане граждански иск
срещу подсъдимия. Правя уточнения, че не е за целия размер на нанесената
вреда, а за частично то размера е 214 229,67 лв. защото разликата е платена от
застрахователя по застраховка. Представила съм извлечение към молбата,
извлечение от което е видно каква сума е възстановена на банката по
застраховката и по претенцията. Поради това моля да ме конституирате като
граждански ищец за по-малка сума 214 229,67 лева. В тази връзка моля да
предоставите възможност и да конституирате като ощетено юридическо и
застрахователя.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да бъде конституиран граждански ищец за
размера на посочената сума 214 229,67 лева.
АДВ. И.: Възразяваме и считам, че гражданския иск в настоящото
производство не следва да бъде приет за разглеждане съвместно. Първо
считам, че молбата не отговаря на изискванията за предявяване на граждански
иск. Не е посочено от какво престъпление същност произтича самата вреда.
Не е посочен периода, в която е настъпила вредата. Не е уточнена лихвата
защо се претендира за период от 30.11.2017 г. Освен това считам, че ще се
затрудни разглеждането на гражданския иск в настоящото производство, но в
случай, че приемете за съвместно разглеждане гражданския иск правя
възражение за настъпила погасителна давност.
1
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА, че макар подадената молба да
е подадена в срок и от лице, което има право да я подаде, същата не следва да
бъде приета в настоящото наказателно производство. Съдът намира, че с оглед
обема на делото и доказателствата, които следва да се съберат и проверят,
същата ще затрудни разглеждането на наказателното производство като се
иска конституиране и на застраховател допълнително лице в настоящото
наказателно производство. Съдът взема предвид обстоятелството, че
ощетеното юридическо лице разполага възможността да защити правата си по
граждански ред. Като в настоящото наказателно производство има множество
доказателства, които следва да се съберат и с оглед обема на делото,
разглеждането на гражданския иск ще затрудни настоящия наказателен
процес предвид което същия не следва да бъде приет.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения граждански иск от
ощетеното юридическо лице Първа инвестиционна банка срещу подсъдимия
за сумата от 214 229, 67 лева.
Определението не подлежи на обжалване или протест.
ОСВОБОЖДАВА от залата явилата се юрист-консулт адв. А..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото
и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СГС, не са налице основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство. В хода на ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения довели до накърняване на
нечии права. Считам също, че не са налице основания за отмяна или
изменение на мярката за неотклонение. По останалите точки от чл. 248 от
НПК нямам искания или бележки.
АДВ. И.: Считам, че делото е подсъдно на СГС и не са налице
основанията за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Считам, че по чл. 248, ал. 1, т. 3 са налице допуснати нарушения на
процесуалните правила, които ще изложа на кратко.
На първо място считам, че в изброените 23 пункта на изпълнителното
деяние при условията на продължавано престъпление не става ясно какъв е
механизмът на самото деяние, тъй като не се сочат някакви неправомерни
действия от страна на подзащитния ми. Изчерпателно е посочено в
обвинителния акт какъв е механизма при извършване на банковите операции,
касови, без касови и така нататък. В случая навсякъде във всеки един от тези
23 пункта е посочено, че подзащитният ми е съставял някакъв приемно
предавателен протокол и си е тръгвал след работно време със сумата. Като
имайте предвид, че в самия обвинителен акт се сочи, че става въпрос за суми,
които се оформят като ценна пратка и че самата процедура е доста по-сложна
и че едно лице в качеството си на банков служител не би могло да си тръгне
със сума от над 100 000 лева както има такива суми посочени в някои от
пунктовете.
Отделно от това в самия обвинителен акт е посочено, че след като той
вземе тази сума, механизма ще бъде изясняван явно в хода на съдебното
следствие. Той следва да върне приемо предавателния протокол съставен
между банковия служител и клиента ще бъде в ход на съд следствие да върне
2
приемно и клиента. За такова нещо в случая не се коментира изобщо в тези
пунктове. На следващо място считам, че в 2 от пунктовете значи в пункт 2 и
пункт 11 са посочени две изпълнителни деяния тоест спрямо различни
клиенти на банката. Като крайната сума за деня е обобщена, тук също мисля,
че ни е нарушено правото на защита, защото не можем да разберем какво
точно се е случило спрямо всеки един от клиентите.
На следващо място е посочено в обвинителния акт банковите сметки,
които са разкрити от клиентите. Като за една от банковите сметки на
дружеството „НПР 1“ е посочена датата на разкриване на банкова сметка това
е на стр. 6, предпоследен абзац е посочена банкова сметка а номер, която
завършва на 9876 е посочено, че е открита на 14.12.2016 г.
След това в следващите пунктове - пункт 4, стр. 42 от обвинителния акт
е посочена дата на изпълнително деяние 11.10.2016 г. боравене с тази банкова
сметка, но тя няма как да е съществувала към този момент. По същия начин
това обстоятелство фигурира в точка 7 на стр. 44, в точка 8 също на 45
страница от обвинителния акт.
На последно място бих искала да отбележа, че подзащитният ми е
привлечен като такъв в качеството си на обвиняем за престъпление по чл. 203
където има два елемента, които трябва да са кумулативно дадени тоест
признак особено големи размери или особено тежък случай. Не видях в
обвинителния акт да има данни за това защо прокуратурата приема, че е
особено тежък случая. Сочат единствено размера на престъплението, което
същност нали е част от единия елемент на това деяние по чл. 203 и големия
брой на деянието, което смятам, че също е процесуално нарушение.
Поради изложеното моля, ако приемете доводите на защитата да
прекратите съдебното производство и върнете на прокуратурата за
отстраняване на тези нередовности.
ПРОКУРОРЪТ/реплика/: Считам, че механизма на извършване на
деянието е описано достатъчно ясно в обвинителния акт като са посочени
всички елементи на деянията. Процедурата, по която прокуратурата твърди,
че подсъдимият е имал право да получава съответните парични суми също е
описана и че той има това право в качеството си на специалист. По отношение
на изложените аргументи за твърдени за теглени парични суми от сметка
която се сочи, че не е била открита считам, че се касае за очевидно фактическа
грешка в посочената дата на откриване на сметката.
АДВ. И./дуплика/: Имам предвид, че във всяка една от точките е
посочено, че С. Т. си е тръгвал със сумата пари след работно време.
Междувременно в самия обвинителен акт е посочен механизма на предаване
на сумата между касиера и него и след това са изброени документите които
следва да присъстват и евентуално след това касиера трябва да отчете тази
сума въз основа на документ, който съответния банков служител в случая С. Т.
трябва да върне, за да може сумата да се равнява. Тук в продължение на 6
месеца поне не е посочено такова обстоятелство и не са посочени такива
документи. За нас не става ясно как така се прави извода, че той си тръгва с
тази сума. Когато банковия служител издаде нареждане - разписка за теглене
на сума, която клиента е заявил и която следва да бъде предоставена в брой на
този клиент. Самият банков служител, касиера в случая я оформя като ценна
пратка тоест ценната пратка не представлява просто е така даване на някаква
сума на банковия служител. Има си правила в банковото право и определение
за ценна пратка. След което след като банковия служител в случая частен
банкер предаде сумата на съответния клиент от частното банкиране той
следва да върне на касата приемно - предавателен протокол между него и
съответния клиент. Никъде в обвинителния акт не се сочи има ли такива
3
протоколи, няма ли, съставяни ли са, не са ли, връщани ли са от С. Т.. После не
става ясно как така се прави извода, че той просто си е тръгнал със сумата
пари.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА по въпросите по чл. 248, че
делото е подсъдно на настоящия съд, няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. По отношение на соченото от
защитата, съдът намира искането за основателно, тъй като съдът намира, че на
ДП са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, които водят до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия,
а именно правото на защита да разбере в какво е обвинен. Основателно е
изложеното от защитата, че при описанието на механизма на отделните
извършени деяния следва конкретно да е изяснен въпроса по начина, по който
са извършени деянията, а именно във връзка с изпълнителното деяние. За
всяко едно от отделните деяния за продължаваните престъпления, а именно
начина, по който са били присвоени чуждите пари за всяко едно от деянията, а
именно във връзка със соченото от защита за конкретния механизъм, по който
паричните суми за всяко едно от деянията в големи размери са били
присвоени от подсъдимия. А именно по какъв точно начин същите са били
предадени на подсъдимия и следвало ли е същият да ги върне на някой, да
върне документи във връзка с тях. Върнал ли е той на някой от банковите
служители съставени документи във връзка с тях, а именно както в смисъла, в
който се сочи от защитата, тъй като е основателно направеното искане, че не
става ясно по какъв точно начин същите са били присвоени като краен
резултат от подсъдимия.
От друга страна е основателно соченото от защитата във връзка с
периода когато е открита сочената банкова сметка на 14.12.2016 г. и
последствие описано в деянията извършени изпълнителни деяния
посредством банковата сметка за времето от 13.10.2016 г. още преди същата
да е била открита. От друга страна е основателно и соченото от защитата, че
следва да се изяснени всички елементи от състава по чл. 203 от НК, а именно
следва конкретно да е посочено защо обвинението приема, че случая е
особено тежък, единствено размера и множеството деяния както е посочено в
обвинителния акт.
СЪДЪТ НАМИРА, че тези обстоятелства водят до ограничаване на
правото на защита и същите следва да бъдат отстранени. Ето защо делото
следва да се върне на прокурора за отстраняването им.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 249, ал. 1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 2242/ 25 г. по описа на
СГС, НО, 13 състав.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите
съществени процесуални нарушения посочени в настоящото определение.
4
Определението подлежи на обжалване или протест в 7 дневен срок от
днес пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:17
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5