О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 297
гр. Хасково, 03.04.2019 год.
Хасковският окръжен съд въззивен граждански състав На трети
април Две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МИЛЕНА ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1. ТОДОР
ХАДЖИЕВ
2.ИРЕНА АВРАМОВА
Като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
В.ч.гр.д. № 240 по
описа на съда за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 577 от ГПК, вр. чл.569, т.5 от ГПК, вр.
чл.32 а от Правилника за вписванията.
Образувано е по жалба
от А.Т.П. -нотариус с рег.№463 по
регистъра на нотариалната камара,с район на действие РС-Харманли против
Определение №1 от 12.02.2019г.на съдията по вписванията при РС-Харманли,с
което се отказва вписване на нотариален
акт №42,том1,рег.№867,дело №31 от 2019г.
В жалбата се излагат доводи за това, че
съдията по вписванията неправилно е приел,че представената по нотариалното дело
декларацията по чл.264 ал.1 от ДОПК е ненадлежно подписана, и това
обстоятелство е идентично с неподаването на такава,поради което е налице отказ
за вписване на представения нотариален акт,поради неспазване на посочената
разпоредба.Твърди,че неправилно отказа е бил мотивиран с разпоредбата на т.6 от
Тълкувателно решение №7 от 25.04.2013г.,постановено по т.д.№782012г. на ОСГК на
ВКС.Твърди,че в случая следва да намери приложение ТР №61 от 03.05.1973г.
,постановено по гр.д.№40/1973г. на ВС,съгласно което не е необходимо
документът,изхождащ от неграмотен или грамотен,но недъгав,да бъде приподписан
от двама свидетели,когато подписването или полагането на отпечатък от палец или
друг пръст става пред съда или нотариус.Изложени са и съображения относно редовността на документа по чл.264
ал.1 от ДОПК във връзка с изискванията на посочената разпоредба и смисъла,който
е вложил законодателя в същата.Претендира съдът да отмени отказа на съдията по
вписванията,като неправилен и незаконосъобразен.
Хасковският окръжен
съд, след като обсъди направените доводи и прецени материалите по делото,
приема за установено от фактическа страна следното:
Пред
служба по вписванията при АВ – град Харманли е подадена молба от А.П.-*** действие РС-Харманли
вх.№213/12.02.2019г.,с която е направено искане за вписване на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот,а именно:нотариален акт №42,том1,рег.№867,дело №31 от 2019г.
На същата дата съдията по
вписванията е постановил определение №1,с което е оставил без уважение молба
вх.№213/12.02.2019г. по описа на СВ –Харманли,като отказва вписване на
нотариален акт за покупко-продажба №42,том1,рег.№867,дело №31 от 2019г.
С молбата си нотариуса е представил всички необходими документи ,изискващи се за
вписване на процесния нотариален акт,включително и декларации на продавачите на
имота по чл.264 ал.1 от ДОПК за липсата на публични задължения.Декларацията на
продавача С.М.Ю. не е подписана от лицето,а на мястото на подписа е положен
отпечатък .Направена е и заверка от нотариуса,че „На основание чл.579 ал.2 от ГПК и във вр. чл.189 от ГПК поради неграмотност на лицето С.М.Ю. беше прочетен
документа и след одобрението му положи отпечатък от палец на дясна ръка“.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в едноседмичния срок за
обжалване от лице разполагащо с право на
жалба по чл. 577, ал. 1 от ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по
същество жалбата е основателна, по
следните съображения:
В т.6 от ТР №7 от
204.2013г. на ВКС,по т.д.№782012г. на ОСГК е определен предметния обхват на
проверката,която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а от ПВ относно
това,дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона.В
чл.32а от ПВ са посочени основанията при които съдията по вписванията следва да откаже да впише записания във
входящия регистър акт и те са следните,а именно: акта не отговаря на
изискванията на закона или не подлежи на вписване.Очевидно в настоящият случай
не е налице нито една от предпоставките на разпоредбата,въз основа на която
законосъобразно съдията по вписванията би постановил отказ от вписване.В
настоящият случай представения за вписване нотариален акт от нотариуса отговаря
изцяло на изискванията на закона,съдържа всички необходими реквизити и същият
подлежи на вписване,поради което неправилно е било отказано вписването му.От
друга страна доводите на съдията по вписванията свързани с приложената към
процесния нотариален акт- Декларация по чл.264 ал.1 от ДОПК на продавача С.М.Ю.
не намират опора нито в съдебната практика,нито в смисъла и духа на
закона.Макар и да се е позовал на т.6 от ТР №7 от 204.2013г. на ВКС,по
т.д.№782012г. на ОСГК,съдията по вписванията е направил изводи,които противоречат
на ТР №61 от 03.05.1973г.,постановено по
гр.д.№40/1973г. на ОСГК на ВС,което не е
загубило действието си към настоящия момент,независимо от настъпилите промени в
разпоредбите на ГПК касаещи нотариалните производства.Съгласно посоченото ТР от
1973г. не е необходимо документът,изхождащ от неграмотен или грамотен,но
недъгав,да бъде приподписан от двама свидетели,когато подписването или
полагането на отпечатък от палец или друг пръст става пред съда или нотариус.Това
е така,тъй като в случая очевидно отпечатъка е положен пред нотариуса и не е
необходимо приподписването на декларацията от двама свидетели съгласно
разпоредбата на чл.189 от ГПК,тъй като удостоверяващата функция на двамата
свидетели спрямо факта на това действие и факта на узнаване на съдържанието се
изпълнява от нотариуса.От друга страна съгласно разпоредбата на чл.264 ал.1 от ДОПК прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или
наследствени права,включващи недвижими имоти,включването на недвижими имоти или
вещни права върху недвижими имоти като парични вноски в капитала на търговски
дружества,вписването на ипотека или на залог се допуска след представяне на
писмена декларация от прехвърлителя или учредителя съответно ипотекарния
длъжник или залогодателя,че нямат непогасени подлежащи на принудително
изпълнение задължения за данъци,мита и
задължителни осигурителни вноски.Няма изискване писмената декларация да е
нотариално заверена,тъй като същата се представя пред органа,пред който се
извършва прехвърлянето на съответното право.
Изложените по-горе съображения водят до извода на съда,че обжалвания отказ
на съдията по вписванията при РС-Харманли е незаконосъобразен,поради което
същият ще следва да бъде отменен,а представения с молбата на нотариуса нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот да бъде вписан.
Водим от горното и на основание,чл.
274 ал. 1, т. 2 вр. чл. 577 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение №1
от 12.02.2019г.на съдията по вписванията при РС-Харманли,с което е оставил без
уважение молба вх.№213/12.02.2019г. по описа на СВ –Харманли на А.Т.П. -нотариус
с рег.№463 по регистъра на нотариалната камара,с район на действие РС-Харманли по
описа на СВ –Харманли,като отказва вписване на нотариален акт за
покупко-продажба №42,том1,рег.№867,дело №31 от 2019г.
УКАЗВА на съдията по вписванията при РС-Харманли да извърши
вписването по молба вх.№213/12.02.2019г. по описа на СВ –Харманли на А.Т.П. -нотариус
с рег.№463 по регистъра на нотариалната камара,с район на действие РС-Харманли
по описа на СВ –Харманли на нотариален акт за покупко-продажба
№42,том1,рег.№867,дело №31 от 2019г.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.