РЕШЕНИЕ
№ 654
гр. Варна, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20253110200279 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на М. Ж. М. против Наказателно Постановление № 23-0003479/
20.12.2024г. на Началника на ОО“АА“гр.Варна, с което на М. Ж. М. е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 500 лева на
основание чл.178а ал.10 пр.1 от ЗДП.
Жалбоподателят моли да бъде отменено наказателното постановление.
В съдебно заседание редовно призован не се явява лично, но се представлява,
като процесуалния му представител поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована ни се явава, не се представлява,
но ангажира становище по жалбата.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 31.07.2024 г., в обл. Варна, гр. Долни Чифлик, УПИ IV ?
бензиностанция в кв. 37, в пункт за периодични технически прегледи на
дружеството притежаващо Разрешение № 1242, жалб. М. М. в качеството си на
председател на комисия за извършване на периодичен технически преглед за
1
проверка на техническата изправност на МПС марка "Мерцедес" от кат. 141 с
рег. № 80772HX, приключил със заключение на комисията "Допуска се ППС да
се движи по пътища отворени за обществено ползване", не е поставил знака за
периодичен преглед от вътрешната страна на долната част, отляво на предното
стъкло на ППС, извън обсега на видимост на водача, с разпечатани на него,
визуално достъпни данни за регистрационен номер, месец и година на които
ППС подлежи на нов преглед и съответната екологична група. Автомобила
напуска ПТП без залепен такъв знак.
Издаден бил АУАН. Въз основа на акта за установяване на
административно наказание, било издадено и атакуваното наказателно
постановление
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото гласни доказателства и доказателствата по административно
наказателната преписка, които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави
следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима.
Разпоредбата на чл. 43а ал. 1, т. 7 буква "ж" от Наредба Н-32 от 16.12.2011
година на МТТСТС указва, че председателя на комисията "поставя знака от
вътрешната страна на долната част, отляво на предното стъкло на ППС, извън
визуалния обсег на водача и така, че да не възпрепятства правилното
функциониране на вградените системи за видеонаблюдение, датчици и
сензори; когато на определеното място има залепен знак, той се премахва
преди залепване на издадения знак; а за ремаркета, полуремаркета и
мотоциклети – на гърба на удостоверението за техническа изправност." В
конкретния случай по процесния автомобил не са били установени технически
неизправностти. От представения и приет по делото видеозапис не може да се
установи, обаче конкретното лице което поставя стикера на успешно преминал
технически преглед. На съда не става ясно въз основа на какви доказателства е
2
било прието, че жалбоподателя е извършил нарушение след като на цитирания
в НП като единствено доказателство видеозапис определно лицето поставящо
стикера е извън обхвата на видеокамерите. В тази връзка съдът намира, че
неправилно е бил приложен материалния закон, тъй като не са били
съотнесени фактите към хипотезата на правната норма. Предвид горното
съдът счита, че АНО се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка.
В хода на съдебното следствие не се установява по несъмнен и безспорен
начин наличието на виновно извършено от жалбоподателят административно
нарушение, като въззиваемата страна не ангажира доказателства в подкрепа
на установената в НП фактическа обстановка.
Въпреки гореизложеното дори и да се приеме, че жалбоподателя е
извършил твърдяното нарушение съдът счита, че с оглед установената
обстановка явно не сме изправени пред административно нарушение с висок
интензитет.
В атакуваното наказателното постановление не е коментирана
възможността за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. В конкретния случай
административно наказващия орган е следвало да приложи разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН. Следвало е да се прецени отегчаващи и смекчаващи
обстоятелства от една страна и липсата на други подобни административни
нарушения.
Настоящия състав счита, че деянието би могло да се определи като
малозначително, ако изобщо се приеме, че е доказано извършване на
вмененото на жалбоподателя нарушение, с оглед незначителната обществена
опасност, доколкото се установи, че стикер е поставен на предното панорамно
стъкло и това по никакъв начин не нарушава защитените обществени
отношения.
Когато се констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са били
налице, административнонаказващия орган не ги е приложил, това е
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
До приключване на делото жалбоподателя не е направил искане за
присъждане на разноски и не е представил доказателства за направени такива.
С оглед изхода на делото съдът намира, че не следва да бъдат присъждани
разноски на въззиваемата страна.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 23-0003479/ 20.12.2024г. на
Началника на ОО“АА“гр.Варна, с което на М. Ж. М. е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 500 лева на основание
чл.178а ал.10 пр.1 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд
Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4