№ 10
гр. Каварна, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20223240200009 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „АШ“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес
на управление гр.Варна С.О „****“,представляващ А. В. Т. срещу
Наказателно постановление № Ц03-01/22.12.2021г. издадено от Началник
отдел „Център за наблюдение на риболова“/ЦНР/-гр.Варна към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас,с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на
2000/две хиляди/ лева на основание чл.70 ал.2 от Закона за рибарството и
аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.30 ал.3
т.1 от ЗРА.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като
незаконосъобразно,необосновано и постановено при съществено нарушение
на процесуалните правила,включително оспорва и фактическата обстановка
възприета и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно
постановление,като твърди,че не е извършвал описаното в АУАН и в
атакуваното НП нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят „Хищник 1“ ООД гр.Варна,чрез
представляващ А. В. Т. редовно призован не се явава,представлява от адв.К.Д.
от АК-гр.Варна,който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна изпраща процесуален представител-юр.консулт
С.И.,който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на
атакуваното НП,като мотивирано,правилно и законосъобразно.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски
1
Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
Настоящия съдебен състав намира,че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от разпоредбата на
чл.91 ал.1 и ал.4 от ЗРА и съдържанието на приложените Заповед № РД 09-
131/16.02.2021г. и Заповед № РД 09-797/10.08.2021г. на Министъра на
земеделието,храните и горите.
От фактическа страна с акт № В 0003302/18.08.2021г. за установяване на
административно нарушение съставен от Б. Н. Х.-главен експерт в отдел ЦНР
към ГДРК при ИАРА се констатира,че на 27.07.2021г. от 06:52 до 16:26 ч.
чрез системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби е установено
риболовен кораб с външна маркировка ВН *** собственост на фирма
„АШ“ЕООД с капитан и правоспособен рибар И. С. С. да извършва
стопански риболов между нос Калиакра и нос Сиврибурун в точки с
координати N 43.384110 E 28.497228 и пред Русалка с координати N
43.405658 Е 28.524522,на разстояние по-малко от една морска миля от
брега.По данни от електронния риболовен дневник са извършени три
риболовни операции с установен улов на борда от вида черноморска барбуня-
618 кг,сафрид 11 кг и попче-27 кг.Съставен е Доклад от инспекция на
риболовен кораб в пристанище с № 081-092-179-П/27.07.2021г.
Актосъставителят приема,че с посочените си действия риболовен кораб с
външна маркировка ВН *** собственост на фирма „АШ“ЕООД с капитан и
правоспособен рибар И. С. С. нарушава разпоредбата на чл.30 ал.3 т.1 от
ЗРА във връзка с т.1.1.1 и т.1.2.1 от Заповед РД 09-69/01.02.2019г. на
Министъра на земеделието,храните и горите.Въз основа на акта за
установяване на административно нарушение,на 22.12.2021г. е издадено
обжалваното Наказателно постановление № Ц03-01/22.12.2021г. на Началник
отдел „Център за наблюдение на риболова“/ЦНР/-гр.Варна към Главна
дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас,в обстоятелствената част на
което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта
фактическа обстановка,като е констатирал, че на 27.07.2021г. от 06:52 до
16:26 ч. чрез системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби е
установено риболовен кораб с външна маркировка ВН *** собственост на
фирма „АШ“ЕООД с капитан и правоспособен рибар И. С. С. да извършва
стопански риболов между нос Калиакра и нос Сиврибурун в точки с
координати N 43.384110 E 28.497228 и пред Русалка с координати N
43.405658 Е 28.524522,на разстояние по-малко от една морска миля от
брега.По данни от електронния риболовен дневник са извършени три
риболовни операции с установен улов на борда от вида черноморска барбуня-
618 кг,сафрид 11 кг и попче-27 кг.Съставен е Доклад от инспекция на
2
риболовен кораб в пристанище с № 081-092-179-
П/27.07.2021г.Административнонаказващият орган приема,че с посочените си
действия риболовен кораб с външна маркировка ВН *** собственост на
фирма „АШ“ЕООД с капитан и правоспособен рибар И. С. С. нарушава
разпоредбата на чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА във връзка с т.1.1.1 и т.1.2.1 от
Заповед РД 09-69/01.02.2019г. на Министъра на земеделието,храните и горите
и е наложил на жалбоподателя административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.70 ал.2 от Закона
за рибарството и аквакултурите /ЗРА/.
С оглед на така установеното от фактическа страна,съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.Разгледана по същество е
неоснователна.
За да приеме горната фактическа обстановка,съдът кредитира като напълно
достоверни показанията на разпитаните свидетели на АНО-Б. Н. Х.,И. С. С. и
Д. Панайтов М.,които са възприели последователно фазите от развитието на
процесния случай.Съдът възприема показанията им,защото разгледани в
тяхната съвкупност,дават ясна картина какво точно се е случило и
показанията им във взаимовръзката си са
подробни,последователни,изчерпателни,логични и кореспондират с
установеното по делото.В този смисъл съдът кредитира посочените гласни
доказателства,като кредитира и неоспорените писмени такива,доколкото
същите кореспондират на кредитираните гласни доказателства и в съвкупност
с тях по един безспорен начин,допринасят за установяване на гореописаната
фактическа обстановка.Всички тези доказателства са
безпротиворечиви,взаимно допълващи се в логична връзка и
последователност,едно спрямо друго,поради което и не се налага тяхното
подробно обсъждане.
От предоставените по делото позиции и скорости на риболовния кораб и
показанията на свидетелите Б. Х. и И. С. се установява,че риболовен кораб с
външна маркировка ВН *** тръгва от пристанище Варна в 2,32 часа,като се
придвижва с висока скорост до нос Калиакра-седем,осем възела.В 06,52 часа
е срещу нос Калиакра,където намалява скоростта до 2,7 възела.Риболовен
кораб с външна маркировка ВН *** не излиза от едномилната зона по време
на цялата си дейност.В конкретния случай от 06.52 часа сутринта до 15.55
часа следобед той е с риболовна скорост около 2,6 възела,като не са
регистрирани спирания.След това в 15.55 часа тръгва да се прибира към
пристанище Каварна.В 17.20 часа е инспектиран кораба.От доклад на
инспекцията е установен улова.
В хода на административно наказателната процедура не са били нарушени
установените законови норми относно сроковете и процедурите на
съставянето на акта и НП.Актът е съставен в давностния срок,считано от деня
3
на извършване/откриване на нарушението,а НП е издадено след изтичане на
3-дневния срок от съставянето му,но също в давностния такъв,така,че
жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта.Акта е
предявен на управителя на „АШ“ ЕООД с ЕИК *** А. В. Т.,собственик на
риболовен кораб с външна маркировка ВН ***,който се възползва от правото
си регламентирано в чл.44 ал.1 от ЗАНН да депозира писмени
възражения.При тази установена фактическа обстановка при съставянето на
АУАН,съответно издаването на НП,административно-наказващият орган е
спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.Съдът не установи процесуални
пропуски в тази насока.
АУАН и НП са съставени ,съответно издадени от длъжностни лица,в рамките
на определената им компетентност.
Както АУАН,така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити.В
акта за установяване на административно нарушение са спазени изискванията
на чл.42 от ЗАНН,а при издаването на НП-тези на чл.57 от ЗАНН.Както в
акта,така и в НП са посочени датата и мястото на нарушението.В НП и АУАН
е отразено в какво се изразява конкретното поведение на
жалбоподателя,посочени са устно и изчерпателно конкретните
обстоятелства,при които е извършено административното нарушение,т.е.
нарушението на жалбоподателя е описано точно и достатъчно
обстоятелствено.Самото нарушение е описано както словесно,така и с
посочване на правната му квалификация.АНО е дал правилна квалификация
на извършеното деяние.Посочената от АНО квалификация на
нарушението,кореспондира с установеното от фактическа страна.Органът е
квалифицирал материалноправното деяние като нарушение по чл.30 ал.3 т.1
от ЗРА и е наложил на жалбоподателя административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.70
ал.2 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/.Така изложените
обстоятелства са напълно достатъчни за наказаното лице,за да разбере в
цялост извършеното административно нарушение и да организира адекватно
защитата си.В хода на административно-наказателната процедура не са били
нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите
на акта и НП,ето защо издаденото НП е законосъобразно.
По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното НП съдът
намира,че е правилно,а довода на жалбоподателя в обратна насока за
неоснователен.
Анализът на събраните доказателства води до категоричен и безспорен
извод,че жалбоподателят е извършил вмененото административно нарушение
по чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА.
Пред въззивния съд е установено въз основа на Доклад от инспекция на
риболовен кораб в пристанище с № 081-092-179-П/27.07.2021г, че на
27.07.2021г. от 06:52 до 16:26 ч. риболовен кораб с външна маркировка ВН
*** собственост на фирма „АШ“ЕООД с капитан и правоспособен рибар И.
С. С. да извършва стопански риболов между нос Калиакра и нос Сиврибурун
в точки с координати N 43.384110 E 28.497228 и пред Русалка с координати
4
N 43.405658 Е 28.524522,на разстояние по-малко от една морска миля от
брега.Риболовен кораб с външна маркировка ВН *** собственост на фирма
„АШ“ЕООД с капитан и правоспособен рибар И. С. С. по данни от
електронния риболовен дневник е установено,че извършва три риболовни
операции с установен улов на борда от вида черноморска барбуня-618
кг,сафрид 11 кг и попче-27 кг.
Повод за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
собственика на кораба е констатирано от Центъра за наблюдение на
риболовните кораби-Варна чрез техническо средство движение на кораба в
Черно море между нос Калиакра и нос Сиврибурун в точки с координати N
43.384110 E 28.497228 и пред Русалка с координати N 43.405658 Е
28.524522,на разстояние по-малко от една морска миля от брега.По делото е
установено,че забраната е наложена с т.1.1.1 и т.1.2.1 от Заповед РД 09-
69/01.02.2019г. на Министъра на земеделието,храните и горите на основание
чл.30 ал.3 т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите,с която са въведени
временни ограничения за улов на риба в акваториите на пристанищата с
отдалеченост една миля от бреговата ивица.За доказване на нарушението
наказващият орган се е позовал на навигационните снимки,получени от
Центъра за наблюдение на риболовните кораби.Местонахождението на
риболовните кораби се установява с GPS-Глобална система за
позициониране,определяща точното местонахождение на корабите до 1
метър.
От Центъра за наблюдение на риболова - Варна е констатирано движение на
риболовен кораб в Черно море в крайбрежната зона с отдалеченост под 1
миля от бреговата ивица северно от нос Калиакра, в забранената за риболов
зона простираща се на разстояние от една морска миля от бреговата линия.
На 27.07.2021г. по данни от системата за наблюдение и контрол на
риболовните кораби на ИАРА, риболовен кораб с външна маркировка ВН ***
напуска акваторията на пристанище Варна в 02.32 часа като извършва преход
посока нос Калиакра със скорост 7 възла. В 6.52 часа е първата регистрирана
позиция на риболовния кораб под една морска миля от бреговата ивица с
ниска работна скорост – 2.7 възла позволяваща използването на тралиращ
риболовен уред - „пелагичен трал“, до 15.55 часа когато тръгва посока
Каварна. Представени са 38 позиции на риболовния кораб на разстояние под
една морска миля със скорост 2.7 възла. Следващата регистрирана позиция е
в 07.52 часа на разстояние 1820 м. от бреговата ивица с работна скорост 2.7
възли. В 08.43 часа е отбелязана следваща позиция на риболовния кораб на
разстояние 1670 м. от бреговата ивица с работна скорост 2.7 възли. В 08.53
часа е регистрирана четвърта позиция със скорост 2.7 възла. Пета
регистрирана позиция e в 09.03 на разстояние 1760 м. отново с ниска скорост
- 2.70 възла. В 09.13 часа е регистрирана следваща позиция с ниска скорост
2.70 възла. В 9.23 е отбелязана следваща позиция на разстояние 1630 м. от
бреговата ивица със скорост 2.70 възла. В 09.33 часа е следващата позиция на
разстояние 1.690 м. като кораба видно от предоставените и приети по делото
позиции и скорости, се движи с ниска скорост – 2.7 възла. Следващите
5
позиции на разстояние 1.680 м. и 1690 м. са в 09.43 часа и в 09.53 В 15.23
часа риболовния кораб увеличава скоростта и тръгва да се прибира към
пристанище Каварна като акостира в пристанището в 17.21 часа.
Нарушението се явява доказано по безспорен начин. От приложените
навигационните снимки от системата за наблюдение и контрол на
риболовните, се установява цялото движението на кораба от момента в
който напуска пристанище Варна, до момента на прибирането му в
пристанище Каварна за дата 27.07.2021 г. Видно от предоставените
навигационни снимки и от свидетелските показания на актосъставителя
движението на кораба е изцяло под една морска миля от бреговата ивица. От
снимките ясно се вижда, че риболовният кораб се е движил в забранената
зона с ниска скорост позволяваща извършването на риболов. Представената
на навигационните снимки траектория ясно показва, че движението на
кораба не цели пресичане на забранената зона за риболов, а напротив имало е
значителен и непрекъснат престой в тази зона. Безспорно е доказано че
риболовния кораб е извършвал стопански риболов под една морска миля от
бреговата линия. Това следва и от установения улов от черноморска барбуня
618 кг., сафрид – 11 кг. и попче 27 кг. Корабът се е движил в забранената зона
продължително време и със скорост, позволяваща риболов с пелагичен трал.
Факта, че се движи под едната миля и то с ниска скорост, а не с висока
(преходна) 7-8 възла е предпоставка, че риболовния кораб извършва риболов.
От предоставените следи и позиции и скорости е видно, че същият се движи с
трална скорост от 2.7 - възла през цялото време успоредно на бреговата ивица
в едномилната забранена за риболов зона.
По делото са приложени и приети 38 броя навигационни снимки от системата
за наблюдение и контрол на риболовните кораби, както и 8 страници позиции
и скорости на риболовен кораб с външна маркировка ВН ***. По делото е
представена и приета лицензия която е регистрирана на 30.07.2019 г. за
правото на ползване на софтуерен продукт № FVMS 2.0-2019-01 - Система за
наблюдение на рибарски кораби издаден 2019г. с която ИАРА е лицензиран
потребител и гаранцията на софтуерния пакет е 24 месеца от което може да се
направи обоснован извод, че наблюдението на риболовния кораб се е
осъществявало от надлежна система и не съществува съмнение относно
достоверността на данните които е отчела и които са дали повод на
санкционираното дружество да му бъде извършена проверка.
Следата на кораба като се има предвид, че от системата са изкарани точки с
координати и скорости през интервал от 10 минути е права без отклонения,
без криволичене и без промяна в скоростта на кораба успоредна на бреговата
ивица.Дори и да се зададе на системата да предава през по къс интервал,
следата остава и се визуализира.Тезата на обвинението би била
разколебана,ако траекторията на риболовния кораб ясно показва
движение,насочено към пресичане,транзитно преминаване през забранената
зона.От представените по делото навигационни снимки е видно,че риболовен
кораб с външна маркировка ВН *** собственост на фирма „АШ“ЕООД с
капитан и правоспособен рибар И. С. С. се е движил в забранената зона от
6
06.52 часа сутринта до 15.55 часа следобед с риболовна скорост около 2,6
възела,като не са регистрирани спирания. Факта, че се движи под едната миля
и то с ниска скорост, а не с висока (преходна) 7-8 възла е предпоставка, че
риболовния кораб извършва риболов. По – високата скорост не позволява
използването на този тип риболовен уред – същият е теглен трал. За да бъде в
работно положение е необходимо кораба да е с ниска скорост (2.7 – 3.7).
Следата на кораба не пресича зоната, а се движи успоредно на
брега.Представената на навигационните снимки траектория по която се е
движел риболовен кораб с външна маркировка ВН *** собственост на фирма
„АШ“ЕООД с капитан и правоспособен рибар И. С. С.,показва,че не се е
целяло транзитно преминаване,пресичане на забранената за риболов зона,а
напротив има значителен и непрекъснат престой в тази зона.
С оглед на гореизложеното настоящия съдебен състав намира,че установената
фактическа обстановка,доказва нарушаването на мярката за опазване на
рибните ресурси,въведена с т.1.1.1 и т.1.2.1 от Заповед РД 09-69/01.02.2019г.
на Министъра на земеделието,храните и горите на основание чл.30 ал.3 т.1 от
Закона за рибарството и аквакултурите.
Доказателствата към АУАН установяват извършването на нарушение на
нормата на чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА,поради което законосъобразно и на валидно
правно основание-чл.70 ал.2 от ЗРА е ангажирана отговорността на
дружеството,стопанисващо риболовния кораб от чието име и за чиято сметка
е осъществен риболова в нарушение на въведената забрана,целяща опазване
на рибните ресурси.Нормата обявява за противоправен уловът на риба и
други водни организми в период на забраната по чл.30 ал.3 т.1 ал.4 и 5 и чл.32
ал.1 и предвижда,че когато нарушението по ал.1 е извършено от юридическо
лице или едноличен търговец,имуществената санкция е в размер от 2000 до
4000 лева.Наложената санкция от 2000 лева е в минимално предвидения в
нормата на чл.70 ал.2 от ЗРА размер и не подлежи на промяна.
Що се отнася до преценката за приложението на чл.28 от ЗАНН,то това е
едно изключение от общото правило,визирано в ЗАНН,че за всяко нарушение
следва да се наложи съответното наказание.Преценката за приложение на
чл.28 от ЗАНН представлява особена компетентност на наказващия орган за
произнасяне по специален,предвиден в закона ред,а именно-при наличието на
основанията по чл.28 от ЗАНН,да не наложи наказание и да отправи
предупреждение,от което произтичат определени законови последици.В
случая не е налице и хипотезата на чл.28 б.“а“ от ЗАНН.Преценката за
„маловажност“ следва да се прави въз основа на всички установени по делото
факти,касаещи вида на нарушението,начина на извършване,вредните
последици,продължителността на противоправното поведение и други,които
от своя страна обуславят по-ниската степен на обществена опасност на това
нарушение,в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия
вид.Начинът по който нарушителят е извършил нарушението не се отличава
по нищо от обичайния начин на извършване на нарушения от същия
вид.Нарушението не е маловажно,тъй като е свързано с директен вредоносен
резултат,изразяващ се в намаляване популацията на риба от уловения вид.
7
При законосъобразно проведено административно-наказателно
производство,без допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила ,с правилно прилагане на материалния закон,установено категорично
административно нарушение с неговия автор и при справедливост на
наложеното наказание,процесното НП,като законосъобразно и
правилно,следва да бъде изцяло потвърдено
На основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс.При този изход на спора и
съобразно чл.63д ал.3 и ал.5 от ЗАНН основателно е искането на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.С
оглед на това,че конкретния размер на възнаграждението за юрисконсулт
законът предоставя да се определи от съда,то съобразно с разпоредбата на
чл.37 от Закона на правната помощ,който предвижда съобразяване на
възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност/проведени
са две съдебни заседания,разпитани са трима свидетели/,както и на основание
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,съдът намери,че следва
да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в размер
на 100/сто/ лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Ц03-01/22.12.2021г.
издадено от Началник отдел „Център за наблюдение на риболова“/ЦНР/-
гр.Варна към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас,с което
на „АШ“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Варна С.О
„****“,представляващ А. В. Т.,собственик на риболовен кораб с външна
маркировка ВН *** е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 2000/две хиляди/ лева на основание чл.70 ал.2 от Закона
за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно
нарушение на чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА.
ОСЪЖДА АШ“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.Варна С.О „****“,представляващ А. В. Т. да заплати на Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/,със седалище в гр.Бургас
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
8
9