Решение по дело №424/2022 на Районен съд - Добрич

Номер на акта: 337
Дата: 21 септември 2022 г.
Съдия: Данчо Йорданов Димитров
Дело: 20223230200424
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 13 април 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 337
гр. Добрич, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Данчо Й. Димитров
при участието на секретаря Илияна Ст. Георгиева
в присъствието на прокурора П. Ст. Л.
като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно
наказателно дело № 20223230200424 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Г. К. Т. – роден на *****, ЕГН **********,
За ВИНОВЕН в това, че на 17.07.2017 г. в град Добрич, потвърдил
неистина (че на 20.06.2017 г. в град Е., Ф.Р.Г., представляваното от него
търговско дружество „Проксима 24“ ЕООД, ЕИК ********* е придобило
товарен автомобил марка „****“ /***/, модел „******“ с рама №
W*********) в писмена декларация – декларация за придобиване на
собствеността върху моторно превозно средство по Приложение № 2 към чл.
12а, ал. 1, т. 6 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства (Обн., ДВ, бр. 31 от 2000 г., загл. изм. и доп. ДВ, бр.
105 от 2002 г., изм. ДВ, бр. 67, в сила от 14.04.2000 г., издадена от Министъра
на вътрешните работи), която по силата закон – чл. 140, ал. 2 от Закона за
движението по пътищата във вр. с чл. 12а, ал. 1, т. 6 от горепосочената
Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. се дава пред орган на властта – МВР за
1
удостоверяване истинността на това обстоятелство, като декларацията била
представена на 17.07.2017 г. пред Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР -
Добрич, при посредственото извършителство на Петър Янчев Петров от гр.
Добрич (действащ като пълномощник на „Албена“ АД, ЕИК *********) –
престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК.
На основание чл. 78а, ал. 1 от НК ОСВОБОЖДАВА Г. К. Т. от
наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл. 313, ал.
1 от НК, като му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на
1000 (хиляда) лв.
ОСЪЖДА Г. К. Т. да заплати сторените по делото разноски в размер на
399,98 лева (триста деветдесет и девет лева и деветдесет и осем стотинки) по
сметка на ОД на МВР - Добрич.
На основание чл. 112, ал. 4 от НПК, приложените по делото веществени
доказателства – декларация Приложение № 2 към чл. 12а, ал. 1, т. 6 от
Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. (оригинал); СРМПС част І, № Е-S-0-174/17-
00362, част ІІ № DR425108 (оригинал); Пълномощно (оригинал); Фактура №
/гер****ска/ от 26.05.2017 г. (заверено копие); Фактура № **** г. (заверено
копие); Договор за покупко-продажба на МПС от 26.04.2017 г. (заверено
копие); Оферта (заверено копие); Приемо-предавателен протокол; Заявление
№ 170851009213/17.07.2017 г. (оригинал); Протокол спирачна система
(оригинал) и Протокол за преглед за техническа изправност на ППС №
170851143915/17.07.2017 г. (оригинал), след влизане в сила на решението ДА
СЕ ПРЕДАДАТ на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР -
Добрич.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен
срок от днес пред Окръжен съд Добрич.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ
към решение № 337 от 21.09.2022 г. по а.н.д. № 424 по описа на
Добричкия районен съд за 2022 г.

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК,
по внЕ.о от Районна прокуратура Добрич предложение за освобождаване от
наказателна отговорност на Г.К.Т., ЕГН **********, за извършено
престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК, с налагане на административно
наказание глоба на основание чл. 78а от НК.
В съдебно заседание представителят на държавното обвинение
поддържа предложението, като пледира обвиняемият Г.К.Т. да бъде признат
за виновен в извършване на вмененото му престъпление и освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба на
основание чл. 78а от НК към законовия минимум.
Редовно призован за съдебно заседание, обвиняемият Г.К.Т. не се явява,
представлява се от упълномощен защитник – адвокат Красен Пейчев от
Адвокатска колегия - Шумен.
Защитникът на обвиняемия Г.К.Т. пледира последният да бъде
освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание глоба на основание чл. 78а от НК под законовия
минимум.
След преценка на събраните в хода на съдебното дирене доказателства
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 17.07.2017 г. свидетелят П.Я.П., в качеството му на пълномощник на
„АЛБЕНА“ АД, ЕИК *********, подал заявление № ***** (л. 52 от Том I от
досъдебното производство) в Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР -
Добрич за първоначална регистрация в страната на товарен автомобил марка
„****“ („****“), модел „****“ с рама № ****. Автомобилът бил доставен и
предаден физически от обвиняемия Г.К.Т., който оперирал чрез собственото
си търговско дружество „ПРОКСИМА 24“ ЕООД, ЕИК *********. За
документиране на доставката бил съставен приемо-предавателен протокол с
дата 10.07.2017 г. между „АЛБЕНА“ АД, ЕИК ********* и „ПРОКСИМА 24“
ЕООД, ЕИК *********, като той бил предшестван от договор за покупко-
продажба между двете дружества от дата 26.04.2017 г. и фактура № **** г.,
издадена от „ПРОКСИМА 24“ ЕООД, ЕИК ********* на „АЛБЕНА“ АД,
ЕИК *********. След физическото предоставяне на товарния автомобил от
обвиняемия Г.Т. на свидетеля П.П., последният предприел действия по
първоначалната му регистрация в Република България. В тази връзка на
17.07.2017 г. обвиняемият Г.К.Т. подписал и предоставил на свидетеля П.Я.П.
писмена декларация, а именно - декларация за придобиване на собствеността
върху моторно превозно средство (л. 39 от Том I от досъдебното
производство) по Приложение № 2 към чл. 12а, ал. 1, т. 6 от Наредба № І-45
1
от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда
за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Обн.,
ДВ, бр. 31 от 2000г., загл. изм. и доп. ДВ, бр. 105 от 2002г., изм. ДВ, бр.67, в
сила от 14.04.2000г., издадена от Министъра на вътрешните работи), чрез
която декларирал, че на 20.06.2017 г., в град Е., Ф.Р.Г. представляваното от
него търговско дружество „ПРОКСИМА 24“ ЕООД, ЕИК ********* е
придобило товарен автомобил марка „****“ („****“), модел „****“ с рама №
****. Въпросната декларация свидетелят П.П. приложил към заявление №
*****, което на същата дата 17.07.2017 г. подал в Сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР - Добрич и въз основа на него била извършена
първоначалната регистрация на моторното превозно средство. Впоследствие
било изяснено, че обвиняемият Г.Т. не е бил на 20.06.2017 г. в град Е., ФР
********ия и представляваното от него търговско дружество не е придобило
на тази дата и на това място товарен автомобил марка „****“ („****“), модел
„****“ с рама № ****, а автомобилът е бил придобит от друго търговско
дружество, а именно „ДАВИДЕ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ********* на дата
22.06.2017 г. в град Е., ФР ********ия. Декларирането на обстоятелствата по
времето и мястото на придобиване на моторното превозно средство – товарен
автомобил марка „****“ („****“), модел „****“ с рама № **** било
извършено от обвиняемия Г.Т. при посредственото извършителство на
свидетеля П.П. по нормативно установения за това ред – с изрична писмена
декларация по чл. 12а, ал. 1, т. 6 от горепосочената Наредба № І-45 от
24.03.2000г. във вр. с чл. 140, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.
Видно от заключението на вещото лице по изготвената в досъдебното
производство графическа експертиза № 79/09.08.2021 г., подписът в
Приложение № 2 към чл. 12а, ал. 1, т. 6 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, е
изпълнен от Г.К.Т..
Описаната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
доказателства – гласните доказателства, обективирани посредством
обясненията на обвиняемия, дадени на досъдебното производство,
показанията на разпитаните по досъдебното производство свидетели, както и
от останалите приложени по досъдебно производство № 264/2019г. по описа
на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОД на
МВР - Добрич писмени доказателства: Разпечатка за първоначална
регистрация; Справка от ЦБ – КАТ; Сведение от Д.С.В.; Документ на чужд
език от 23.06.2017 г.; Разпечатка от ТР от 16.12.2014 г.; Разпечатка от ТР от
05.07.2019 г.; Декларация от Г.К.Т. от 17.07.2017 г.; Документ на чужд език –
оригинал; Протокол спирачна система; Протокол за преглед за техническа
изправност на ППС; Фактура ***** от 30.06.2017 г.; Договор за покупко-
продажба на МПС от 26.04.2017 г.; Оферта от 20.04.2017 г.; Заявление №
2
*****; Справка от „Албена“ АД; Фактура № ** от 30.06.2017 г.; Приемно-
предавателен протокол от 10.07.2017 г.; Приемно-предавателен протокол от
26.07.2017 г.; Приемно-предавателен протокол от 25.01.2018 г.; Преводно
нареждане от 28.04.2017 г.; Заверено копие от банкова сметка; Преводно
нареждане от 14.07.2017 г.; Преводно нареждане от 17.07.2017 г.; Детайли
банкова сметка; Преводно нареждане от 29.01.2018 г.; Извлечение от
разплащателна сметка; Мемориален ордер без разчет; Фискален бон - 2 бр.;
История на сметка; Извлечение за период на сметка; Информация за сметка за
период; Трудов договор № 02/09.03.2018 г.; Протокол за разпит на
обвиняемия Г.К.Т. от 15.02.2022 г.; Декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние; Справка за съдимост от 16.03.2021 г.;
Справка, относно характеристични данни на лицето Г.К.Т.; Справка от УИС
от 15.03.2021 г.; Протокол за разпит на свидетеля Д.С.В. от 16.07.2020 г.;
Протокол за взе****е на образци за сравнително изследване от 16.07.2020 г.;
Протокол за разпит на свидетеля Д.С.В. от 10.05.2021 г.; Протокол за
взе****е на образци за сравнително изследване от 16.09.2020 г.; Протокол за
взе****е на образци за сравнително изследване от 18.06.2021 г.; Протокол за
разпит на свидетеля Ю.М.К. от 10.08.2020 г.; Протокол за взе****е на
образци за сравнително изследване от 23.09.2020 г.; Протокол за разпит на
свидетеля П.Я.П. от 08.04.2021 г.; Протокол за разпит на свидетеля С.Д.Н. от
11.10.2021 г.; Протокол за очна ставка между Д.С.В. и Г.К.Т. от 18.06.2021 г.;
Протокол за очна ставка между Д.С.В. и Ю.М.К. от 16.06.2021 г.; Протокол за
съдебно почеркова експертиза № 34/08.10.2020 г.; Протокол за графическа
експертиза № 31/09.04.2021 г.; Протокол за графическа експертиза №
79/09.08.2021 г.; Копие на документ за самоличност; Трудов договор №
0002/01.05.2017 г.; Справка от АСОСС; Справка БГ ГЛОБУЛ – 5 л; Протокол
по чл. 117 от ЗДДС; Документ на чужд език от 23.06.2017 г.; Разпечатка от ТР
от 13.06.2020 г. – 7 л., приобщени по приключване на съдебното следствие и
на основание чл. 283 от НПК към доказателствения материал по делото,
преценени от съда, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като
безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които налагат следния обоснован
ПРАВЕН ИЗВОД:
Обвиняемият Г.К.Т., ЕГН **********, е осъществил от обективна и
субективна страна състава, предвиден и наказуем по чл. 313, ал. 1 от НК, тъй
като на 17.07.2017 г. в град Добрич, потвърдил неистина (че на 20.06.2017 г. в
град Е., Ф.Р.Г. представляваното от него търговско дружество „Проксима 24“
ЕООД, ЕИК ********* е придобило товарен автомобил марка „****“ /****/,
модел „****“ с рама № ****) в писмена декларация – декларация за
придобиване на собствеността върху моторно превозно средство по
Приложение № 2 към чл. 12а, ал. 1, т. 6 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Обн., ДВ,
бр. 31 от 2000 г., загл. изм. и доп. ДВ, бр. 105 от 2002 г., изм. ДВ, бр. 67, в
3
сила от 14.04.2000 г., издадена от Министъра на вътрешните работи), която по
силата закон – чл. 140, ал. 2 от Закона за движението по пътищата във вр. с
чл. 12а, ал. 1, т. 6 от горепосочената Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. се дава
пред орган на властта – МВР за удостоверяване истинността на това
обстоятелство, като декларацията била представена на 17.07.2017 г. пред
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Добрич, при посредственото
извършителство на П.Я.П. от гр. Добрич (действащ като пълномощник на
„Албена“ АД, ЕИК *********).
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения
престъпен състав. Обективираните в писмените и гласни доказателства по
делото данни сочат по безспорен начин времето и мястото на извършване на
процесното деяние. От обективна страна обвиняемият Т. в писмена
декларация – декларация за придобиване на собствеността върху моторно
превозно средство по Приложение № 2 към чл. 12а, ал. 1, т. 6 от Наредба № І-
45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда
за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства (Обн.,
ДВ, бр. 31 от 2000 г., загл. изм. и доп. ДВ, бр. 105 от 2002 г., изм. ДВ, бр. 67, в
сила от 14.04.2000 г., издадена от Министъра на вътрешните работи), която по
силата закон – чл. 140, ал. 2 от Закона за движението по пътищата във вр. с
чл. 12а, ал. 1, т. 6 от горепосочената Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. се дава
пред орган на властта – МВР за удостоверяване истинността на това
обстоятелство, потвърдил неистина, а именно, че на 20.06.2017 г. в град Е.,
Ф.Р.Г. представляваното от него търговско дружество „Проксима 24“ ЕООД,
ЕИК ********* е придобило товарен автомобил марка „****“ /****/, модел
„****“ с рама № ****)
Налице е и особена форма на извършителство, а именно – посредствено
извършителство, тъй като инкриминираната декларация е била представена
на 17.07.2017 г. пред съответното длъжностно лице при Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Добрич от свидетеля П.Я.П. от гр. Добрич
(действащ като пълномощник на „Албена“ АД, ЕИК *********), като от
последния не може да се търси наказателна отговорност. Това е така, тъй като
събраните по делото доказателства в своята съвкупност обосновават извода,
че обвиняемият Г.К.Т. е мотивирал наказателноотговорно лице – свидетеля
П.Я.П. да представи инкриминирания документ пред съответното длъжностно
лице при Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Добрич при
обстоятелства изключващи вината, а именно – при условията на фактическа
грешка по смисъла на чл. 14 от НК, в частност – незнание, че в декларацията
обвиняемият Т. е потвърдил неистина.
От субективна страна съдът намира, че деянието е извършено при
форма на вината - пряк умисъл, тъй като обвиняемият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването им. Също така, обвиняемият Т. е действал
с ясното съзнание, че в декларацията е потвърдил неистина - че на 20.06.2017
4
г. в град Е., Ф.Р.Г. представляваното от него търговско дружество „Проксима
24“ ЕООД, ЕИК ********* е придобило товарен автомобил марка „****“
/****/, модел „****“ с рама № ****, въпреки което е мотивирал свидетеля
П.Я.П. да представи декларацията пред съответното длъжностно лице при
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Добрич.
Причина за извършване на деянието е ниската правна култура на
обвиняемия, както и незачитането на установения в страната правов ред.
Съдът намира, че деянието е извършено при наличие единствено на
смекчаващи отговорността обстоятелства - чисто съдебно минало, добри
характеристични данни по местоживеене и липса на образувани други
наказателни производства.
В санкцията на правната норма на чл. 313, ал. 1 от НК законодателят е
предвидил наказание лишаване от свобода до три години или глоба от сто до
триста лева. Обвиняемият Г.К.Т. е с чисто съдебно минало, не е бил
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава VIII
от Общата част на НК. В пряк и непосредствен резултат от инкриминираното
деяние не са настъпили имуществени вреди.
С оглед наличието на материалноправните предпоставки, визирани в
чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът намери, че следва да освободи обвиняемия Т. от
наказателна отговорност, като му бъде наложено административно наказание
глоба в минималния, предвиден от законодателя размер, а именно глоба в
размер на 1000 лв., което наказание би изпълнило целите на
административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН,
вземайки предвид факта, че обществената опасност на самия извършител е
невисока, както и съобразявайки се с имотното му състояние.
Тия обстоятелства мотивираха съда да приеме, че се касае за
инцидентна противоправна проява и поправяне и превъзпитание на
обвиняемия би се постигнало ефикасно и с налагане на минимално по размер
административно наказание глоба.
Относно искането на защитата на обвиняемия административното
наказание глоба да бъде определено под законовия минимум:
В разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК е предвидено наказание глоба в
размер от хиляда до пет хиляди лева.
При определяне на конкретния размер на наказанието, съдът по
принцип следва да отчете отегчаващите и смекчаващите отговорността
обстоятелства. В конкретния случай, съдът счита, че законът не оставя
възможност за налагане на административно наказание глоба в размер, по-
нисък от законоустановения, а именно - 1000 лева. Това произтича от
тълкуването на чл. 78а, ал. 5 от НК, съгласно който, когато за престъплението
е предвидено само наказание глоба или глоба и друго по-леко наказание,
административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба.
Изложеното означава, че когато за извършеното престъпление е предвидено
единствено наказание глоба (или глоба и по-леко наказание) и размерът на
тази глоба е по-нисък от 1000 лева, то съдът следва да наложи
5
административно наказание по чл. 78а от НК именно в по-ниския размер.
Не може да се приеме обаче обратното, а именно, че при приложението
на чл. 78а от НК, съдът може да определи размера на административното
наказание глоба под установения в ал. 1 на същия член размер.
Освобождаването от наказателна отговорност е винаги по-благоприятно за
дееца, като при прилагането на този текст установените граници на
наказанието са императивни. Тяхното изменение следва да бъде изрично
въведено, както е в хипотезата на чл. 78а, ал. 5 от НК. След като липсва
изрично правило за изменение на минималния размер на санкцията по чл. 78а
от НК, то за такъв размер винаги трябва да се взема размерът от 1000 лева. Не
може да се приеме, че това би утежнило положението на дееца, дори когато
разпоредбата на Особената част предвижда по-нисък минимум на глобата,
доколкото както бе посочено, независимо от тежестта си, административното
наказание по чл. 78а от НК е винаги по-благоприятен резултат от осъждането.
Както вече бе посочено, за престъплението по чл. 313, ал. 1 от НК са
предвидени наказания лишаване от свобода до три години или глоба от сто до
триста лева, поради което разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК не би могла да
намери приложение. Ето защо, в конкретния случай, при прилагането на
института на чл. 78а, ал. 1 от НК, съдът не би могъл да индивидуализира
размера на наказанието глоба при условията на чл. 55, ал. 2 от НК, т.е., да
слезе под най-ниския предел с ½ и да наложи административно наказание
глоба в размер на 500 лева.
В тази насока е и задължителната съдебна практика – Постановление №
7 от 4.ХІ.1985 г. по н.д. № 4/85 г. на Пленума на ВС, съгласно което, когато се
решават въпросите за освобождаване от наказателна отговорност с
приложението на чл. 78а от НК, се прилага Общата част на Наказателния
кодекс. При определяне на административното наказание се прилагат
разпоредбите на ЗАНН, включително и чл. 27 от ЗАНН, а не чл. 55 от НК.
В тази насока е и константната съдебна практика (Така например Виж:
Решение № 69 от 29.03.2010 г. по н.д. № 684/2009 г., ІІ н.о., НК, докладчик
съдията Биляна Чочева, съгласно което, в хипотезата на чл. 354а, ал. 5 от НК,
когато е приложима разпоредбата на чл. 78а от НК, съдът не може да
определи административното наказание глоба под предвидения в чл. 78а, ал.
1 от НК минимален размер).
Ето защо, съдът наложи на обвиняемия административно наказание
глоба в размер на 1000 лева.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на
обвиняемия Г.К.Т. за виновен, съдът го осъди да заплати по сметка на ОД на
МВР - Добрич сторените по делото разноски в размер на 399,98 лева (триста
деветдесет и девет лева и деветдесет и осем стотинки).
На основание чл. 112, ал. 4 от НПК, с решението си съдът постанови
приложените по делото веществени доказателства – декларация Приложение
№ 2 към чл. 12а, ал. 1, т. 6 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. (оригинал);
СРМПС част І, № *****, част ІІ № ***** (оригинал); Пълномощно
6
(оригинал); Фактура № /********ска/ от 26.05.2017 г. (заверено копие);
Фактура № 0**** г. (заверено копие); Договор за покупко-продажба на МПС
от 26.04.2017 г. (заверено копие); Оферта (заверено копие); Приемо-
предавателен протокол; Заявление № *****/17.07.2017 г. (оригинал);
Протокол спирачна система (оригинал) и Протокол за преглед за техническа
изправност на ППС № ******* (оригинал), след влизане в сила на решението
да се предадат на Началника на сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР -
Добрич.
Така мотивиран, съдът постанови решението си!


Районен съдия:
(Данчо Димитров)
7
Съобщи за изтекли лични данни