№ 719
гр. София, 01.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110129281 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
На именното повикване в 14,08 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С.В. АД – редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИЦИТЕ АЛ. Т. Н. И Г.Й.В.-Н. – редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. Р. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЕЛ. ЕМ. В. – редовно уведомено, явява се.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 05.08.2021 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
АДВ. Р.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада. Да се
приеме.
С оглед становището на страната и липсата на възражения по доклада
на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
определението от 05.08.2021 г.
СЪДЪТ констатира, че в исковата молба ищеца С.В. АД е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238 ГПК, по което
не е налице произнасяне, като съда следва да се произнесе в настоящото
съдебно заседание.
С исковата молба, с която ищеца е предявил иск за установяване
съществуване на вземанията срещу ответниците, за които е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, ищецът е завил
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответниците по
реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото искане е неоснователно, тъй като не са налице предпоставките
по чл. 238, ал. 1 от ГПК – производството е по реда на чл. 422 от ГПК,
подадени са възражение по чл. 141 от ГПК и отговор на исковата молба по чл.
131 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца С.В. АД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
Определението не подлежи на обжалване.
ДОКЛАДВА заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза постъпило на 20.09.2021 г. по пощата, което е в срока
по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община, Дирекция „Общински
приходи“ във връзка с направено доказателствено искане, като връчи писмото
на насрещната страна за запознаване.
Връчи екземпляр от заключението на вещото лице на процесуалния
представител на ответната страна.
АДВ. Р.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
СТЕ, депозирана в деловодството на съда на 20.09.2021 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
ЕЛ. ЕМ. В., 50 години, неосъждана, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРЕДУПРЕДЕНО ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което
поддържам и направих с посещение на процесния имот.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Р.: На стр. 3 и 4 от
заключението съм посочила, че консумацията на вода за периода 2012 – 2018
г. е отчетена с фактури от м. 07.2020 г. Първата фактура е за периода 2012 -
2015 г., втората е за 2015 г. м. 02 – м. 04, третата е за 2015 г. и т. н. Те са
указани в таблица 1 и 2. Тези количества, които са префактурирани 478
кубика за тях има фактури на стария абонатен номер и са префактурирани
допълнително след като е създаден новия клиентски номер и за тях има
издадени кредитни известия. Не мога да отговоря на какво основание са
издадени кредитните известия.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по
допуснатата СТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, на същото
да се изплати възнаграждение от внесения на лист 29 депозит в размер на 250
лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 250 лева.
АДВ. Р.: Моля да задължите ищеца да представи всички издадени за
процесния период фактури и кредитни известия за доставени през процесния
период услуги, защото те са издали незаконосъобразно кредитни известия за
фактури от 2012 г. през 2020 г. и са ги префактурирали с фактури от 2020 г.
от месец 07.
Оспорвам собствеността върху имота във връзка с представеното
писмено доказателство от Столична община. Продължавам да оспорвам
обстоятелството, че не са налице каквито и да е доказателства за пасивната
4
легитимация на доверителите ми. Не възразявам да се приеме писменото
доказателство.
СЪДЪТ след като изслуша становището на явилата се страна и във
връзка с направеното доказателствено искане, счита че ищеца С.В. АД следва
да бъде задължен да представи в едноседмичен срок от получаване на
съобщението всички издадени фактури и кредитни известия към тях за
спорния период, като УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на
задължението да представи документите в срок, съдът може да приложи
последиците на чл. 161 ГПК.
СЪДЪТ счита, че не са налице пречки с оглед становището на страните
за приемане на постъпилите и представените доказателства, които не са
приети с определението на съда от 05.08.2021 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 11.11.2021 г. от 13,55 часа, за
когато страните са уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца съобщение с указанията, за изпълнение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,22
часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6