РЕШЕНИЕ
№ 284
гр. ХАСКОВО, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
Д.
ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря С.Г. Д.
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско
дело № 20225600500317 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.
Обжалваното решение
С решение №43/23.III.2022 г. постановено по гражданско дело №767/2021
г. Районен съд-Свиленград признава за установено в отношенията на
страните, съществуването на вземания на „Банка ДСК" ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Московска"
№ 19, от Ж. Д. Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр.***, по издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 по
частно гр. дело № 1112/ 2020 г. по описа на Районен съд - Харманли, за
следните суми: 1190,21 евро - главница по Договор за кредит за текущо
потребление от 05.10.2012г., обезпечен с Договор за поръчителство от
05.10.2012 г., 221,51 евро - договорна лихва за периода 08.06.2018 г. -
27.05.2020 п, 47,65 евро - обезщетение за забава за периода 08.06.2018 г. -
1
23.06.2020 г, 40,34 евро - обезщетение за забава за периода 23.06.2020 г. -
22.10.2020г, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението в съда - 23.06.2020 г. до окончателното изплащане на
вземането, които вземания се дължат при условие на солидарност с К.Х.П., с
ЕГН: **********, като отхвърля исковете за установяване дължимостта на
сумата 60 евро -разноски, както и за установяване дължимостта на договорна
лихва над 221,51 евро до пълния предявен размер от 302,95 евро и за периода
след 27.05.2020 г.
С решението се осъжда Ж. Д. Д., с ЕГН: **********, с адрес:
гр.***, да заплати на „Банка ДСК" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Московска" № 19, сумата 496,26 лв. -
разноски в исковото производство и сумата 104,35 лв. - разноски в
заповедното производство по ч.гр.д. № 1112/2020г. по описа на РС -
Харманли.
Обстоятелства по въззива
Представена е въззивна жалба от Ж. Д. Д.,с която се намира
постановеното решение неправилно и незаконосъборазно,с отправено искане
за отмяната му и отхвърляне изцяло на предявените претенции.
Излагат се подробни доводи относно нищожността на възникналите
договорни правоотношения и недължимостта на заявените от банката за
изплащане суми.
Представен е отговор на въззивнта жалба от „Банка ДСК" ЕАД с който
същата се извежда като неоснователна,а постановеното решение като
правилно и законосъобразно.Излагат се подробни доводи.
Правни съображения
Представената въззивна жалба е редовна и е акт на надлежно активно
легитимирана страна,предвид на постановените негативни за жалбоподателят
правни последици.Същата е обективиран израз на субективните му права на
защита.
Първата съдебна инстанция е провела редовно производство,в рамките на
което са установени всички относими към предмета на делото факти,чрез
надлежно участие на страните и въз основа на валидно събраните
доказателства.Спор по отношение на доказаните обстоятелства по делото
2
няма,а такъв е формиран по отношение на правните им последици.В хода на
проверката по чл.269 от ГПК не се установиха обстоятелства,които
обосновават нищожност или недопустимост на обжалваното решение.Такива
доводи не сочат и страните по въззивното производство.Обект на преценка в
настоящото дело е правилността на първоинстанционния акт в рамките на
очертания предмет от въззивната жалба. .
Безспорно по делото е ,че страните в съдебното производство са
участници в заповедно производство с издадена заповед №260125/27.Х.2020
г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417
ГПК по ч.гр.дело №1112/2020 г., на Районен съд-Харманли, по заявление на
банката срещу Ж. Д.,като поръчител,която обхваща сумите обект на
установителната претенция, предявена от заявителя,по представено заявление
от страна на въззивникът против въззиваемата.
Очертания предмет на въззивна проверка касае правилността на
обжалваното решение в посочените му части.Представената въззивна жалба е
неоснователна.Изведените в същата нарушения при сключването на
процесния договор за кредит и за поръчителство не се подкрепят от
доказателствата по делото.Безспорно е,че въззивникът е поръчител по
процесния договор,а въззивваемата банка е кредитор по същия.Категорично е
установено от доказателствата по делото,че кредитополучателя В.Г.К. е
получила сумата,обект на заема.Няма спор и че същата е починала,като
единствената й наследница по силата на универсалното правоприемство К.П.
е поела дълга по процесния кредит.По договора за кредит не е осъществено
надлежно плащане на дължимите вноски по погасителния
план,което,предвид чл.19.2 от общите условия по същия, е довело до
осъществяване на надлежна процедура по обявяване на кредита за предсрочно
изискуем от страна на банката,като е известен и длъжника по същия на
27.V.2020 г. преди представяне на заявлението за издаване заповед за
изпълнение/23.Х.2020г./.Следователно целият заем е станал предсрочно
изискуем на тази дата,като длъжникът е загубил предимствата на
срока,изведени с погасителния план.В тази насока и ТР №4/2013 г. на
ОСГТКВКС.
Този договор е надлежен и валиден,като е съобразен изцяло с правилата
на ЗПК.Не са основателни доводите на Д. отправени в тази насока.Ясно са
3
изведени в частност годишния процент на разходите по същия-14.83
процента,както и точно е посочена в погасителния план общата дължима сума
по този кредит.
Ж. Д. е поръчител по процесния кредит по силата на сключен договор за
поръчителство на 05.Х.2012 г. като поема задължението да отговаря за
изпълнението солидарно с длъжника по основното
правоотношение,такова,каквото е създадено.Договора за поръчителство в
случая също е валиден и обвързва страните по него с клаузите си,предвид
изпълнението на изискванията и настъпване последиците по чл.138 и сл. от
ЗЗД.Следователно въззивницата като поръчител отговаря за изпълнението на
договора за кредит в дължимите параметри.Следва да се посочи,че
поръчителството е отделно и различно правоотношение от договора за
кредит,което има различен предмет.Поради това не е изискуемо поръчителят
да извършва специфични дейстивя на длъжника,като напр.подписване на
общи условия или да бъде известен за предсрочната изискуемост и др.
под.Същият отговаря за задължението,което обезпечава във вида в който
същото е налично в правния мир.
Правнорелевантнана дата за теченето на шестмесечния срок по чл.147 ал.I
от ЗЗД е именно датата на трансформиране на кредита в предсрочно
изискуем.Това е станало на 27.V.2020 г. а заявлението на издаване на
процесната заповед за изпълнение е представена в рамките на действието на
същия-23.Х.2020 г.
Ето защо въззивницата Ж. Д. следва като поръчител да отговаря за
изпълнението на задължението по договора за кредит,каквото същото е към
датата на предсрочната изискуемост-1190,21 евро - главница по Договор за
кредит за текущо потребление от 05.10.2012г., обезпечен с Договор за
поръчителство от 05.10.2012 г., 221,51 евро - договорна лихва за периода
08.06.2018 г. - 27.05.2020 п, 47,65 евро - обезщетение за забава за периода
08.06.2018 г. - 23.06.2020 г, 40,34 евро - обезщетение за забава за периода
23.06.2020 г. - 22.10.2020г, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението в съда - 23.06.2020 г. до окончателното
изплащане на вземането.
Обжалваното решение е дало точен,ясен и мотивиран отговор на
съставните части на предмета на делото,който е адекватен на фектите по
4
делото и съставлява точно и правилно приложение на относимия закон.Така
изложените от РС-Свиленград мотиви се споделят изцяло от въззивния
съд,поради което същият препраща към тях на основание чл.272 от ГПК.
Ще следва с оглед изхода от делото Ж. Д. да заплати на „Банка ДСК“
ЕАД разноски пред въззивния съд за процесуално представителство по чл.78
ал.VIII от ГПК в с чл.37 от ЗПП и чл.25 ал.I от НЗПП в размер на 100 лв.
Водим от изложеното и на основание на основание чл.271 и чл.280
ал.III т.1 от ГПК,Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №43/23.III.2022 г. постановено по
гражданско дело №767/2021 г. на Районен съд-Свиленград.
ОСЪЖДА Ж. Д. Д.,ЕГН: **********,. *** да заплати на
„Банка ДСК" ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Московска" № 19,
сумата от 100 лева разноски пред въззивния съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5