О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………./29.04.2021 год., гр. Добрич
Добричкият административен съд, 5 състав в закрито заседание на двадесет и девети април две
хиляди двадесет и първа година, като
разгледа докладваното от съдия-докладчик Т. Милева адм.дело №190 по описа на
ДАС за 2021 г., намира следното:
Производството по делото е образувано по жалба на К.Т.Г. *** срещу Заповед за прилагане на
ПАМ №21-0851-000160 от 28.03.3021 г., издадена от Началник сектор ПП при ОД на
МВР Добрич, с която на осн. чл.171, т.2А, б.“б“ от ЗДвП на Свилен Христов
Георгиев от гр. Добрич е наложена ПАМ – прекратяване на регистрацията на ППС за
срок от 190 дни. В жалбата се излагат съображения за правния интерес на Г., а
именно факта, че лекия автомобил „Фолксваген голф“ с рег. №ТХ 5951 НХ, на който
е прекратена регистрацията е семейна имуществена общност.
В
жалбата е направено ОСОБЕНО ИСКАНЕ – на основание чл. 166, ал.2 от АПК да се
спре предварителното изпълнение на обжалвания административен акт.
След запознаване с представените към жалбата доказателства, съдът констатира следното:
Жалбата отговаря на изискванията на
чл.150 и чл.151 от АПК, същата е редовна по смисъла на чл.158 и чл.159 от АПК и
следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание.
Относно направеното искане за спиране.
Искането е процесуално допустимо,
но разгледано по същество, е неоснователно, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.
172, ал. 5 и 6 ЗДвП обжалването на заповедите, с които се налагат принудителна
административна мярка (ПАМ) по чл. 171 ЗДП се извършва по реда на АПК.
Подадената жалба не спира изпълнението на приложената мярка. Обективираното в
атакувания административен акт волеизявление, суспендирането на чието незабавно
действие се претендира, представлява по своя правен характер прилагане на ПАМ в
обществен интерес и в защита правата на участниците в движението, с цел
отстраняване на констатирано нарушение при осъществяване на дейността и
привеждането й в съответствие със задължителните изисквания. В изключение от
общия принцип в административния процес за суспензивен ефект на жалбата, със
специалното правило на чл. 172, ал. 6 ЗДвП е допуснато пряко по силата на
закона предварително изпълнение на индивидуалните административни актове от
категорията на процесния. Когато законът разпорежда предварителното изпълнение
на определена категория актове, той презумира съществуването на една, повече
или на всички предпоставки по чл. 60 АПК. Същевременно презумпцията по чл. 172,
ал. 6 ЗДвП за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на
административния акт, не е необорима. Специалният закон не предвижда
основанията за спиране изпълнението на визираните в чл. 172, ал. 6 ЗДвП
заповеди, за които е дерогирал суспензивния ефект на жалбата, поради което по
аналогия и с оглед препратката на чл. 172, ал. 5 ЗДвП се прилага нормата на чл.
60 АПК, уреждаща общите основания за допускане на предварителното изпълнение.
Във всеки конкретен случай съдът, разглеждащ искането за спиране по чл. 166,
ал. 4 АПК на актове по чл. 172, ал. 1 ЗДвП, преценява дали незабавното му
изпълнение може да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата,
която да бъде противопоставена на презумираните предпоставки по чл. 60, ал. 1 АПК. Следователно, за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят
следва да заяви и докаже липсата на предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК, както
и вида и вероятността за настъпване на твърдените вреди от изпълнението, за да
се прецени дали са значителни като основание за спирането му. Разпоредбата на
чл. 166, ал. 2 АПК изисква оспорващият да докаже наличието на опасност от
настъпване на вредоносни за него последици в резултат на изпълнението от
невлязъл в сила административен акт. Респ. същият следва да установи, че от
допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва конкретна значителна
или трудно поправима вреда или, че ще бъде засегнат особено важен негов
интерес, противопоставим на значимите права, които законът охранява. В случая
жалбоподателката ангажира доказателства, че е майка на две деца
и тя работи и затова е необходим лекия автомобил, за да се придвижва и да води
децата на училище и детска градина. Счита, че със заповедта и се засягат права
и законни интереси в по-голяма степен от необходимото за целта.
Съдът намира, че твърдените от
жалбоподателката евентуални неблагоприятни последици от предварителното изпълнение на
акта не са от такова естество, че да могат да се противопоставят по значимост
на изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК, респ. на презюмирания обществен интерес,
налагащ допускане на предварително изпълнение на процесния акт. Безспорно всяко предварително
изпълнение на административен акт от страна на администрацията може да причини
неудобства и да засегне права и интереси. В случая обаче, дори и да се приеме,
че на жалбоподателката би се причинила вреда от невъзможността й да използва моторното превозно средство за придвижването си, то същата
не е нито значителна, нито труднопоправима, включително предвид алтернативните
възможности за придвижване с обществен транспорт или пеша. Като значителна или трудно
поправима вреда следва да се определи само такава увреда, която не може да бъде
репарирана по обезщетителен ред, каквато в случая не е установена.
Обстоятелството, че процесното МПС е единствено за семейството му също не води
до извод за наличие на значителна или труднопоправима за оспорващия вреда. Незабавното изпълнение на
оспорената заповед е в обществен интерес, на който не е противопоставен друг
приоритет със същата степен на значимост. В този смисъл Определение № 3905 от
27.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3098/2018 г., VII о.
По тези съображения, искането е
неоснователно и следва да се остави без уважение.
С оглед на горното, Административен съд
Добрич, V състав
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА АД №190/2021 г. по описа на АС-Добрич за разглеждане в открито съдебно
заседание на 26.05.2021 г. от 11.10 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание:
- оспорващия – К.Т.Г. ***, съдебен адрес ***;
- ответника
– Началник на сектор ПП при ОД на МВР Добрич.
УКАЗВА на ответника по
делото, че в посочения по-горе срок може да представи писмен отговор и
доказателства.
УКАЗВА
на ответника по делото, че съгласно чл.170, ал.1 от АПК следва да установи по
делото съществуването на фактическите основания, посочени в акта, и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К.Т.Г. *** за спиране на предварителното изпълнение
на Заповед №21-0851-000160/28.03.2021 г. на Началника на сектор ПП при ОД на
МВР Добрич.
Определението в тази си част, не подлежи
на обжалване, по аргумент на чл.172, ал.5 от ЗДвП.
В останалата
си част, определението не подлежи на обжалване, като препис от същото следва да
се изпрати на страните.
СЪДИЯ: