Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янко Янев | |
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение първо ГПК - въззивно обжалване. С Решение № .../05.10.2011 г., постановено по гр. дело № 988/2011 г. по описа на Р. с. – Г. О. е осъден П. К. П., ЕГН * с постоянен адрес гр. Г. О., ул. "Б." № ..., . З, А. ... да заплаща на пълнолетното си дете К. П. П., ЕГН * с адрес гр. Г. О., ул. "А. Р." № 1, . 1, А. З, месечна издръжка в размер на ... (....) лева, считано от 10.05.2011 г. - датата на предявяване на исковата молба, за предвидения срок на обучението му във висше учебно заведение, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Със същото решение е отхвърлен предявения от К. П. П., ЕГН * с адрес гр. Г. О., ул. "А. Р." № 1, . 1, А. З против П. К. П., ЕГН * с постоянен адрес гр. Г. О., ул. "Б." № ..., . З, А. 21 иск по чл. 144 от СК в останалата му част до пълния предявен размер от ... (....) лева, за разликата от 30.00 лв., като неоснователен. С решението е осъден П. К. П., ЕГН * с постоянен адрес гр. Г. О., ул. "Б." № 21, . З, А. 21 да заплаща на пълнолетното си дете Н. П. П., ЕГН * с адрес гр. Г. О., ул. "А. Р." № 1, . 1, А. З, месечна издръжка в размер на 70.00 (седемдесет) лева, считано от 10.05.2011 г. - датата на предявяване на исковата молба, за предвидения срок на обучението му във висше учебно заведение, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Отхвърлен е предявения от Н. П. П., ЕГН * с адрес гр. Г. О., ул. "А. Р." № 1, . 1, А. З против П. К. П., ЕГН * с постоянен адрес гр. Г. О., ул. "Б." № 21, . З, А. 21 иск по чл. 144 от СК в останалата му част до пълния предявен размер от ... (....) лева, за разликата от .... лв., като неоснователен. На основание чл. 242, ал. 1 от ГПК, е допуснато предварително изпълнение на решението в частта относно присъдените издръжки. С решението е осъден П. К. П., ЕГН * с постоянен адрес гр. Г. О., ул. "Б." № 21, . З, А. 21 да заплати по сметката на ГОРС сумата от .... (.... ....) лева, представляваща дължима държавна такса, определена върху уважения размер на присъдените издръжки. В законния срок е постъпила въззивна жалба от К. П. П. и Н. П. П. и двамата от гр. Г. О., чрез адв. Л. П. от АК – В.Т. против Решение № ..../05.10.2011 г., постановено по гр. дело № .../2011 г. по описа на Районен съд – Г. О.. В същата се прави оплакване, че решението е незаконосъобразно. Съдът бил приел, че твърдения от ответника факт, че ищците били реализирали доходи от студентска бригада в САЩ или Англия бил доказан на основание чл. 161 от ГПК. Прието било, че при определяне размера на издръжката, ответникът не бил единствен, който бил задължен за това, като останалата част следвало да се престира от майката. Прието било, че ищците реализирали някакви доходи, макар и непостоянни. Излага се, че правилно районният съд бил установил и пресъздал в решението си фактическата обстановка по делото, но неправилни и необосновани се явявали изводите му, довели да постановяване на решението. Неправилно съдът бил приел, че общата издръжка на ищците била около ... лв. на месец. Неправилен бил и изводът на съда, че приел за доказан факта, за който ищците били създали пречки за събиране на доказателства – бригада в САЩ или В.. Съдът неправилно приел, че са представени доказателства за месечен наем в студентско общежитие, а платената сума била за половин месец. Направено е искане да се отмени съдебен акт в обжалваната му част и да се постанови друг, с който да бъдат уважени предявените искове. В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба. Не е подадена насрещна въззивна жалба, и не са направени искания за събиране на нови доказателства. Окръжен съд – В.Т., след като разгледа жалбата, обсъди доводите на противната страна, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно правомощията си, приема за установено следното: Производството по гражданско дело № .../2011 година по описа на Р. с. – Г. О. е образувано въз основа на предявен от К. П. П. и Н. П. П. и двамата от гр. Г. О. против П. К. П. от гр. Г. О., иск с посочено правно основание чл. 144 от Семейния кодекс. В исковата молба се излага следното: Ищците твърдят, че са приети в РУ "А. К." - град Р., редовна форма на обучение, специалност „Стопанско управление", през учебната 2010 - 2011 г. Твърдят, че в момента продължават обучението си, в рамките на предвидения срок, който е с обща продължителност четири години. Твърдят, че не разполагат със собствено имущество и нямат други доходи, от които да осигуряват средства, необходими за издръжката им. Твърдят, че ответникът П. К. П. е техен баща и реализира доходи от трудово правоотношение с НАП, но не им осигурява доброволно издръжка, с която да покриват разходите си за храна, отопление, облекло и обучение. Считат, че същият може да им предоставя издръжка без особени затруднения и с оглед стойността на заплащаните от тях семестриални такси за обучение, на учебните помагала, средствата за транспорт и общежитие, които възлизат на около .... лв. за всеки от тях. Направено е искане съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплаща издръжка на всеки един от ищците - К. П. П. и Н. П. П. размер на ... лв., считано от дата на предявяване на иска до завършване на образованието им, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба. Пред първоинстанционния съд ответникът, чрез процесуалния си представител е оспорил предявените искове, като е заявил, че даването на издръжка за него ще представлява особено затруднение, поради това, че след прекратяване на брака му с майката на ищците, е следвало да закупи собствено жилище, за което е изтеглил ипотечен кредит. Твърди, че извършва по него ремонтни работи и обзавеждане. Въззивният съд приема за установена следната фактическа обстановка: От приложеното по делото заверено копие от удостоверение за раждане от 20.01.1991 г., издадено въз основа на Акт за раждане № ..../20.01.1991 год. от Община В. Т. на К. П. П., ЕГН * се установява, че същият към момента е на 20 години. Родители са М. Н. П. и ответникът П. К. П.. От приложеното по делото заверено копие от удостоверение за раждане от 20.01.1991 г., издадено въз основа на Акт за раждане № ..../20.01.1991 год. от Община В. Т. на Н. П. П., ЕГН * се установява, че същият към момента е на 20 години. Родители са М.Н. П. и ответникът П. К. П.. Не е спорно по делото, че бракът между ответника и майката на ищците е бил прекратен с развод с Решение № 9/12.01.2010 г. по гр. дело № 2708/2010 г. по описа на Районен съд – Г. О.. Видно от приложените Уверение № ..../13.04.2011 г. на РУ „А. К.”, гр. Р., е чеищците К. П. П. и Н. П. П. са записани през учебната 2010/2011 г. в посоченото учебно заведение като студенти редовно обучение, специалност „Стопанско управление". От представените по делото вносни бележки от 30.08.2011 г., се установява, че всеки от ищците е заплатил сумата от ...лева, представляваща такса за обучение в университета и е записан за зимен семестър на II курс през учебната 2011 /2012 г. Видно от квитанция от 10.09.2010 г. ищецът К. П. П. е заплатил сумата от....лв. на „С. с. и о." ЕАД - гр. Р., представляваща наем за стая в общежитие за м.септември 2010 г. Видно от квитанции от 16.11.2011 г. ищците К. П. П. и Н. П. П. са заплатили сумата от по 60 лв. на „С. с. и о." ЕАД - гр. Р., представляваща наем за стая в общежитие за м. ноември 2011 г. Видно от представеното по делото Удостоверение Изх. .../04.04.2011 год. на „БДЖ – П. п.” ЕООД, ППП – Г. О.“ се установява, че майката на ищците през периода м. 03.2010 – м. 02.2010 год. е получила брутно трудово възнаграждение общо в размер на.... лв. или средно по .... лв. месечно. Видно от представеното по делото Удостоверение Изх. ...../24.06.2011 год. на на ТД на НАП – В.Т. се установява, че ответникът работи като „старши инспектор по приходите” и през периода м. 07.2010 – м. 06.2010 год. и е получил брутно трудово възнаграждение общо в размер на ...лв. или средно по .... лв. месечно. Видно от нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № ..., том ..., per. № ..., нот. дело № .../2011 г. по описа на И.М.- нотариус с район на действие Районен съд – Г. О., ответникът е закупил недвижим имот - апартамент № ...с площ от ... кв м, находящ се в гр. Г. О., ул. "Б." № ..... От нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ..., том ..., per. № ..., дело № .../2011 г. по описа на И. М. - нотариус с район на действие Районен съд – Г. О. се установява, че „М. Ю." е предоставило на ответника в настоящото производство ипотечен кредит в размер на ... ... евро за покупка на имот съгласно Договор за кредит № ..../28.01.2011 г., като за обезпечаване на вземанията на бÓнката, ответникът е учредил в нейна полза ипотека върху описания по-горе недвижим имот. От представеното по делото копие от Фактура от 08.02.2011 г. на „Т.” ООД, се установява, че ответникът е направил вноска по договор за строителство в размер на сумата от ...лв. Относно валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт: Решение № ..../05.10.2011 г., постановено по гр. дело № .../2011 г. по описа на Районен съд – Г. О. е постановено от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо. Следователно обжалвания съдебен акт не е нищожен по смисъла на чл. 270, ал. 1 и 2 от ГПК. При извършената служебна проверка с оглед на всички процесуални нарушения, които водят до нищожност или недопустимост на обжалваното решение, съдът констатира, че същото е валидно и допустимо. Не е налице нито един от пороците, които обуславят нищожност или недопустимост на същото. След като констатира, че решението е валидно и допустимо, съдът пристъпи към проверка на правилността на същото. При така установената фактическа обстановка въззивният състав приема за установено следното от правна страна: С оглед на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и направените искания, съдът приема, че са предявени искове с правно основание чл. 144 от Семейния кодекс. По общото правило на чл. 142, ал. 1 от СК издръжка дължи само лице, което има възможност да я доставя. Т.е. има възможност това лице, което разполага със свободни средства след задоволяване на собствената си необходима издръжка. Съгласно чл. 144 от СК родителите дължат издръжка и на своите навършили пълнолетие деца, ако последните не могат да се издържат от доходите си или от използване на имуществото си, когато учат редовно в средни и висши учебни заведения за предвидения срок на обучение, до навършване на 20-годишна възраст при обучение в средно и на 25-годишна възраст при обучение в полувисше или висше учебно заведение, като издръжката се дължи само, ако тя не съставлява особени затруднения за родителите /чл. 144 от СК/. Субект на правото са пълнолетните деца, които следва да отговарят на следните предпоставки: да учат редовно, 25 – годишна възраст при обучение във висши учебни заведения и не могат да се издържат от доходите си /в случая/. В конкретния случай първите две предпоставки са налице. Ищците са 20-годишени и към момента на предявяване на иска са редовни студенти в РУ „А. К.”, гр. Р., специалност „С. у.". Не са представени доказателства обаче, че същите нямат доходи, от които да се издържа /влогове, стипендия и др./. Субект на задължението са родителите. Условие за задължението на родителите са техните добри материални възможности. Следователно “възможността” за доставяне на издръжка тук не съвпада с общото изискване на чл. 142 от СК. Тя означава не просто средства над собствената необходима издръжка, а по-широка материална възможност, при която доставянето на издръжка няма да се чувства осезателно от родителя, няма много да го затрудни. В закона няма легално определение за понятието "особени затруднения", но същността му лесно може да се изясни като се има предвид същността на издръжката като задължение за доставяне на средства за съществуването на нуждаещия се. Следователно, дали са налице особени затруднения или не, се преценява с оглед на материалните възможности на родителите, както и с оглед на наличието на други обстоятелства, които пряко рефлектират върху тези материални възможности. С оглед на гореизложеното, настоящият състав на въззивната инстанция намира обстоятелството, че ответникът по жалбата е изтеглил кредит не може да бъде отчетено като затруднение по смисъла на чл. 144 от СК, защото същият се е ´оставил сам в положение на кредитополучател. За определяне размера на издръжката, която следва да заплаща, следва да се вземе предвид и обстоятелството, че ответникът не е единственият, който е задължен за това. Издръжката по чл. 144 от СК се дължи и от двамата родители според материалните им възможности. От представеното по делото удостоверение за получавани доходи от ответника се установява, че същият получава по-голяма възнаграждение от това на майката на жалбоподателите. Останалата част от средствата, необходими за издръжка на ищците, следва да се престират от майката. С оглед на гореизложеното, настоящият състав на въззивната инстанция счита, че към настоящия момент ответникът по жалбата следва да бъде осъден да заплаща на пълнолетната си деца сумата от по 70 лева месечно. Този размер издръжка безспорно не е от естество да задоволи в пълна степен нуждите на жалбоподателите от издръжка, но съдът следва да държи сметка за възможностите на задължения родител. В случая, съдът счита, че ответникът може да осигурява издръжка от ... лева месечно на всеки един от ищците, без това да му създава затруднение. Настоящата инстанция намира, че първостепенният съд неправилно се е позовал на разпоредбата на чл. 161 от ГПК, тъй като не е предупредил ищците за последиците от неизпълнението на това задължение и не приема този факт за доказан. По гореизложените съображения, съдът намира, че предявените искове по чл. 144 от СК са частично основателни. Ответникът следва да бъде осъден да заплаща на пълнолетната си деца издръжка в размер на .... лева на всеки един от тях, считано от 10.05.2011 г. - датата на подаване на исковата молба за предвидения срок на редовно обучение във висше учебно заведение, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане. До пълния им предявен размер от ....лева исковете подлежат на отхвърляне като неоснователни. Крайните изводи на въззивната инстанция съвпадат с тези на първоинстанционния съд, поради което Решение № ..../05.10.2011 г., постановено по гр. дело № 988/2011 г. по описа на Районен съд – Г. О., следва да се потвърди. Пред въззивната инстанция не са направени разноски от ответника по въззивната жалба, поради което такива на следва да се присъждат. С оглед разпоредбата на чл. 280, ал. 2 от ГПК, съгласно който не подлежат на касационно обжалване решенията по дела с обжалваем интерес до ... лв. решението и окончателно и не подлежи на обжалване. По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1, предл. първо от ГПК, Окръжен съд – В. Т. Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № ..../05.10.2011 г., постановено по гр. дело № ..../2011 г. по описа на Районен съд – Г. О.. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |