Р Е Ш Е Н И Е
Гр. К. 07.08.2018 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - К., първи състав, в публично съдебно заседание на 03.07.2018г, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мариана Станкева
при секретаря Мария Гергинова, като разгледа докладваното
от съдията гр. д. № 673 по описа на КРС за 2014 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по искова молба, предявена от
ищците: К.С. Д., ЕГН **********, живуща на адрес: ***; И.К.К., ЕГН **********,
живуща на адрес: ***; В.М.П., ЕГН **********, живуща на адрес: ***; Д.Г.Н., ЕГН
**********,***; Н.В.П., ЕГН:**********, живуща на адрес: ***, ***и К.В.Г., ЕГН **********,
живуща на адрес: ***,. С исковата молба са предявени субективно съединени
искове срещу ответника –Г.Ц.Г. и К.И.К.,упарвители
на „С.“ООД ЕИК ***, представлявани в
производството от адвокат Н.Г. от САК, съдебен адрес:***, както следва:
1. За признаване за недействителен – унищожаем, поради измама, договор за продажба на недвижим имот, отразен в Нотариален акт № 170, том I, peг. № 1535, дело № 134 от 2013 г. на М.Ц. № 626 на НК, с район на действие Районен съд К., Вписан в Служба по вписванията – К.: Вх. рег. 1092 от дата 09.07.2014 г., Акт № 24, том 5, дело № 443/2014 г., с който на 09.07.2014 г. К.С.Д., И.К.К., В.М.П., Д.Г.Н., Н.В.П., К.В.Г. и В.Д.Д.са продали на К.И.К. и Г.Ц.Г.,собствените им недвижими имоти, общо четири броя, както следва:
- Поземлен имот с начин на трайно ползване Нива с площ на имота4.071 дка четвърта категория, в местността „Ковачица" представляваща имот с номер 060021, в землището на село Б., ЕКАТТЕ 07171, общ. К., при граници и съседи съгласно актуална скица: имот № 060020 нива на Община К., имот № 000118,полски път на Община К.,имот № 000109 жилищна територия на Община К., имот № 060009,нива на Община К.,имот № 060011 ,нива на насл. На А.Н.,,имот № 103018,залесена територия на МЗГ Държавно лесничействоимот № 060005,гора в земеделски земи на земи по чл.19 ЗСПЗЗ,имота е образуван от имот № 060001.
- Поземлен имот с начин на трайно ползване Нива с площ на имота5.033 дка , категория четвърта, в местността „Ковачица", представляваща имот с номер 060023 в землището на село Б.,, ЕКАТТЕ 07171, , при граници и съседи съгласно актуална скица : имот № 060022,нива на Община К.,имот № 104022 залесена територия на МЗГ Държавно лесничейство,имот № 000118, полски път на Община К.,имот № 060024,нива на Община К.,имот № 060003 нива на насл. На Н.Б..Имота е образуван от имот № 060002
- Поземлен имот с начин на трайно ползване ПАСИЩЕ, МЕРА, с площ от 5.653 десета категория, в местността "МЕЧАРОВ ВЪРТОП", представляващо ИМОТ с № 000242 в землището на Б., ЕКАТТЕ 03191, общ. К., при граници(съседи) съгласно актуална скица: имот № 000226 - пасище, мера на Община К., имот № 000132, мера на наел, на В.Н.Х.и имот № 000114 - дере на Община К.;
- Поземлен имот с начин на трайно ползване Нива с площ на имота 2.957 категория осма, представляваща имот с номер 600116,в землището на село Д.,м.“Бранище“ при граници и съседи съгласно актуална скица:имот № 600115,пасище,мера на Община К., имот № 600059 дървопроизв.на МЗГ-Държавно лесничейство,имот № 600037,полски път на Община К.
Предявен е също така и иск за отмяна на Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 170, том I, peг. № 1535, дело № 134 от 2013 г. на нотариус М.Ц. № 626 на НК
В хода на процеса е починал ищеца В.М.П.,който видно от направената справка няма данни за други наследници.
Ищците твърдят в исковата молба, че са прехвърлили правото на собственост на четири отделни недвижими имота на ответника с договор за продажба, отразен в нот. акт № 157 от 2014 г. Твърдят, че за сключване на посочената сделка са били мотивирани от ответника и свързани с нея физически лица, като им е обещано след продажбата да бъдат включени като съдружници в търговски дружества, които да стопанисват прехвърлените от ищците имоти в бъдещи икономически дейности. Твърдят, че им е обещано да станат съдружници в тези търговски дружества с дялове в размер на пазарната стойност на имотите, докато делът на ответника и свързаните с нея физически лица ще бъде в размер на внесените от тях средства за разходи, свързани с тези имоти. Твърдят, че са извършили правната сделка отразена в оспорвания нотариален акт, след като са били въведени умишлено в заблуждение от ответника, отношенията с който и със свързаните с него лица датират от 2011 г., при което ищците са прехвърлили на ответника с оспорваната сделка и на останалите свързани с нея лица – физически и юридически, правото на собственост над имоти възстановени им по реда на ЗСПЗЗ. Твърдят, че във връзка с настояването им за включване като съдружници в търговските дружества от страна на трето лице – Д. К.им е предложено и е сключен предварителен договор, в който това физическо лице е посочено като купувач на всички имоти. Твърдят, че при последната сделка Д. К.е взел техния оригинален екземпляр от сключения предварителен договор, което са установили в последствие. Твърдят, че са узнали за измамата на 15.07.2014 г., когато третото лице Д. К.в качеството на собственик и управител на търговско дружество продава закупените от ищците имоти на трето лице без ищците да са станали съдружници в дружеството. Твърдят, че уговорката с ответника и свързаните с нея лица е била да бъдат включени като съдружници във фирми „А.ЕООД, „С." ООД, „О." ЕООД и „К." ООД, като за продадените на ответника като физическо лице имоти ще бъде направено ново дружество, а приходите от имотите ще влизат в съответното дружество и ще се разпределят като дивидент, съобразно дяловото участие. Твърдят, че стойността на всички имоти по правните сделки е в размер на 25 457 лева, докато от страна на ответника и трето лице Д. К.са преведени по сметка на един от ищците обща сума от 72 530 лева, като неколкократното превишаване на тази обща сума на стойността на договорите представлява частта от дяловото участие на купувачите на имотите в съвместните дружества.
В срока по чл. 131 ответника подава отговор, с който въвежда редица възражения срещу допустимостта на производството и надлежното упражняване на правото на иск, като съдът е взел отношения по тези възражения с определението по чл. 140 от ГПК.
В съдебно заседание, част от ищците се явяват лично. За всички се явяват упълномощени представители. Поддържат предявените претенции. Ангажират гласни и писмени доказателства. По искане на ищците е допуснато извършване на съдебно-оценителна експертиза.
Ответникът се представлява в производството от упълномощен представител, който оспорва предявените искове, като поддържа направените възражения. Ангажира писмени доказателства.
След преценка на
представените от страните писмени доказателства, както и от показанията на
доведените свидетели съдът приема следното от фактическа и правна страна.
Оспорваната
правна сделка представлява договор за продажба, сключен във формата на
нотариален акт № 170, том I peг. № 1535, дело № 134 от 2013 г. на нотариус №
626 на НК. Съгласно договора ищците по делото, а така също и лицето В.Д.Д.,
гражданка на ***са прехвърлили на ответницата правото на собственост над
посочените по-горе имоти, придобити по наследство, оставено от В. С.П., като
правото на собственост е възстановено по реда на ЗСПЗЗ.
Правото на
собственост над посените в н. а. имоти е
прехвърлено срещу заплащане на продажна цена,посочена в нотариалният акт.
В договора не са
отразени допълнителни клаузи или изявления на страните, съдържащи условия по
сделката, освен изявленията на продавачите за прехвърляне правото на собственост,
както и за получаване на продажната цена, докато ответника е изявил волята си
да закупи правото на собственост над имотите. Освен продавачите са се задължили
да предадат на купувача владението над имотите в деня на сделката, като по
делото няма доказателства за изпълнението на това задължение.
При сключване на
правната сделка продавачите са били представлявани от единия от ищците – К.Д.,
която е действувал и в лично си качество на един от собствениците на имота.
От приложените
нотариални актове, всичките изготвени от нотариус с № 626 на НК с район на
действие РС К. ищците съвместно с лицето В.Д.Д., отново представлявани от К.Д. се
прехвърлили правото на собственост над имоти и на лица, както следва: С нот.
акт № 156 от 09.07.2014 г. е продаден един имот – нива на търговеца „К.” ЕООД, представляван от Д. Й.К.;
С нот. акт № 155 от 09.07.2014 г. е продаден един имот – пасище мера, на
търговеца „О.” ЕООД , представляван от Д. Й.К.; С нот. акт № 30 от 21.02.2014
г. е продаден един имот – пасище мера, на търговеца „А.ЕООД, представляван от Д.
Й.К.; С нотариален акт № 172 от 19.08.2013 г. е продаден един имот – нива на
ответника К.И.К.; С нот. аккт № 170 от 19.08.2013 г. са продадени четири
земеделски имота на търговеца „С.” ЕООД, представляван от Г.Ц.Г.; С нот. акт №
70 от 11.04.2014 г. са продадени осемнадесет земеделски имота на търговеца „А.ЕООД,
представляван от Д. Й.К.; С нот. акт № 193 от 02.09.2013 г. е продаден един
земеделски имот на търговеца „А.ЕООД, представляван от Д. Й.К.; С нот. акт №
171 от 19.08.2013 г. са продадени четири земеделски имота на търговеца „А.ЕООД,
представляван от Д. Й.К.;
От страна на
ищците са представени и покани, изпратени от К.Д. до ответника и останалите
лица – търговци, на които е прехвърлено правото на собственост, като с поканите
е поискано да бъдат включени като съдружници в непосочено дружество,
позовавайки се на уговорка за осъществяване по този начин на търговска дейност.
От разпита на
свидетелите А.М. ксе установи, че същият познава ищците и ответника, както и
съпругът на ответника – Д. К., като е присъствал на разговори между К.и единия
от ищците – Д., на което се е обсъждало
продажбата на имотите, като свидетелят посочва, че е имало договор, описван
като предварителен за съдружие, с която са описани имотите с цена, като е
следвало ищците да влязат с имотите си, а другата страна с парични средства,
като свидетелят описва изявените намерения да се построи старчески дом, както и
да се завива бизнес дейност, по която да се ползват европейски фондове за
отглеждане на черупкови насаждения. Свидетелят е съсед на единия от ищците – Д.,
като я е подпомагал при водене до К., както за изваждане на необходими документи.
Свидетелят не може да посочи кое е дружеството в което е следвало ищците да
станат съдружници. Според свидетеля на ответника е прехвърлен имот от 37
декара, като ищците са прехвърлили имоти с обща площ около двеста декара.
Според свидетеля в договора е имало седем-осем имота, всеки с цена, като е следвало
сделките да бъдат осъществени по данъчна оценка. Свидетелят заявява, че не знае
как ще се оценяват впоследствие имотите, както и дали е заплатена цената на
имотите от ответника. Според свидетеля общата заплатена сума са имотите е 72-73
хиляди лева.
От заключението
на вещото лице по допусната съдебно-оценителна експертиза се установи, че
стойността на поземлен имот – пасище мера с площ 2 957 кв. м. – имот № 600116
възлиза на 450 лева, на имот –пасище,мера с площ от 5 653 кв. м. – имот № 000242
възлиза на 500 лева, на имот – нива с площ от 4.071 кв. м.имот № 060021 възлиза
на 2.500 лева и на имот – нива площ от 5.033 кв. М имот № 060023. възлиза на 3000лв
лева.
След преценка на
доказателствата, установени в хода на производството и описани по-горе съдът
намира, че претенцията на ищците е недоказана и следва да бъде оставена без
уважение.
За да бъде
измамено едно лице при сключването на правна сделка е необходимо у това лице
целенасочено да бъде създадена невярна представа за съществени елементи от
сделката, като измамата може да се отнася и до последиците от сделката, а така
също е възможно и тези измамни действия да бъдат извършени от други лица, при
което основателно ответникът посочва, че е необходимо знанието и на лицето,
което е страна по сделката /когато измамливите действия са на трети лица/.
По същество,
според твърденията на ищците ответника, както и свързаните с нея физически лица
са поели ангажимент за последващи действия, а именно учредяване на съвместно с
ищците дружества, в които ищците да участват с внесени средства, получени при
правните сделки. Липсват писмени доказателства за поемане на такова обещание от
ответника по делото или от лицата Д. К.и Г.Г.. Липсват дори и твърдения, че такива
обещания са поети в предварителния договор, за който се твърди, че е
противозаконно отнет от владението на ищците. Липсват и искания за приобщаване
на този предварителен договор чрез изискването му от ответника, доколкото по
делото са налице доказателства за наличието на такъв договор от 21.03.2013 г.,
след като такъв е обозначен в плащанията от страна на ответника, а за
съществуването му може да се съди и от представената нотариална покана,
изпратена до ищците от страна на трето лице - Д. К..
Остава
неизвестно дали и какво обещание са поели лицата, преговарящи с ищците за
продажба на имотите, правото на собственост над които им е възстановено по реда
на ЗСПЗЗ. Съдът намира, че гласните доказателства, ангажирани в тази насока не
доказват измамни действия по въвеждане в заблуждение, след като единия от
свидетелите - З.П., посочва, че лично тя не е присъствала при договаряне на
сделките от страна на ищците и ответника, както и останалите лица, на които е
прехвърлено правото на собственост. Този свидетел посочва, че представите му за
договорките са формирани единствено от разказите на единия от ищците – К.Д., с
която се намира в по-близки, приятелски отношения. Косвения характер на
възприятията на този свидетел дава основание за несъобразяване с неговите
показания, след като същият няма преки впечатления за случващото се в
отношенията между ищците и ответника.
Неясни са и
показанията на св. М. относно поетото обещание за учредяване на съдружие между
ищците и лицата, на които е прехвърлено правото на собственост. Свидетелят
посочва, че е присъствал на такива договорки, но в същото време описва
сключения предварителен договор, като такъв за съдружие, при което имотите са
описани с цена, като е следвало на база тази цена ищците да влязат в съдружие
според цената, докато Д. К.е следвало да влезе с парични средства и да се
кандидатства за финансиране от европейски фондове. Описаната в този вид от
свидетеля договорка е различна от твърденията на ищците, които посочват, че
срещу прехвърляне на правото на собственост са получили средства, с които да
участват дялово в съдружието. Свидетелят М. посочва и получаването на суми от
страна на ищците, при което показанията му си противоречат от дена страна с
получаването на суми от страна на ищците и от друга страна с твърдението, че
ищците участват с имоти, за които са договорени цени, описани в предварителния
договор. Съдът намира, че свидетелят не е точен във възприятията си, след като
заявява, че не знае дали ответника е заплатил сумите по договора с него, а от
друга страна посочва, че са прехвърлени общо около двеста декара, за които са
платени около 72-73 хиляди лева, което са теглени от единия от ищците. Възможно
е свидетелят, освен, че е присъствал в проведените преди разпита заседания да
се опитва и да възпроизвежда основанията за превеждане на суми от ответника,
след като за част от преводите е посочено основание – „предварителен договор от
21.03.2013”. Посочените противоречия в показанията на свидетеля, както и може
би неговата обърканост относно определени обстоятелства, свързани със
оспорваната правна сделка дават основание на съда да не кредитира със голямо
доверие установените от неговия разпит доказателства.
Освен изложеното
съдът намира, че и самите твърдения на ищците за измамните действия и тяхното
поведение са лишени от логичност предвид следното. Неизвестни остават причините
за уговорки първоначално да бъдат продадени имотите на стойност, близка до
данъчната оценка, а на продавачите да бъдат превеждани средства за участие с
дялове в търговски дружества. Възможността за имуществена вноска в капитала на
търговско дружество е налична и остава неизвестно защо за тази възможност
ищците споменават при отправяне на покани към ответника и другите търговски
дружества, на които е прехвърлено пра на собственост над определени имоти. Без
никакво съмнение от страна ответника са превеждани значителни суми по сметка на
единия от ищците, при което тези суми незабавно са били изтегляни и съдбата им
е неизвестна, което не е съществено, но предназначението на тези средства не
изглежда по никакъв начин да е определено за бъдеща дялове вноска при
учредяване на дружество. Логично е при наличие на договорка тези средства да се
използват за бъдещото съдружие, същите да не бъдат изтегляни незабавно било на
каса, било чрез банкомати, а да останат съхранени в цялост по предназначението,
каквито са твърденията на ищците. От друга страна превеждането на значителни
средства от страна на ответника показва категорично наличието на други
отношения между ищците и лицата, на които е прехвърлено правото на собственост,
включително и ответника, но логично и близко до реалността е възможността
сделките да са извършени на стойност около данъчната оценка, но договорките за
дължимата продажна цена да са различни, съответно тези плащания да
представляват заплащане на реално договорената цена за имотите.
Лишено също така
и от логика е поведението на ищците, изразяващо се в никакво внимание и грижа
за правата си по договорките, ако такива са били постигнати, след като
описаните правни сделки са осъществени в периода от 19.08.2013 г. – 09.07.2014
г., тоест период от около десет месеца, при което изпълнението на договорка за
включване в съдружие би следвало да бъде търсено след извършване на първите
сделки – три отделни на 19.08.2013 г., една на 02.09.2013 г., една на
21.02.2014 г. и една на 11.04.2014 г., при което ищците не са потърсили
изпълнение на договорката за съдружие, а са стигнали до нови три правни сделки
от 09.07.2014 г., в това число и оспорваната в настоящото производство. Такова
поведение е лишено от логика, след като още след първите сделки би следвало и е
нормално ищците да потърсят изпълнение на договорките за учредяване на съвместно
дружество, или включването им в действуващо, а не да извършат последователно
общо девет сделки в период от десет месеца и едва след извършване на последващо
разпореждане да предприемат действия.
Предвид
изложеното следва да бъде оставена без уважение претенцията на ищците за
признаване за недействителен – унищожаем, поради измама, договор за продажба на
недвижим имот, отразен в Нотариален акт № 170, том I, peг. № 1535, дело № 134
от 2013 г. на М.Ц. № 626 на НК, с район на действие Районен съд К., Вписан в
Служба по вписванията – К.:
Претенцията
следва да бъде оставена без уважение в частта в която с правната сделка ищците К.С.Д.,
И.К.К., В.М.П., Д.Г.Н., Н.В.П. и К.В.Г.
са прехвърлили правото на собственост на ответника К.И.К..
В частта от
правната сделка, с която лицето В.Д.Д., гражданка на ***, родена на *** г. в
А., К., ***е прехвърлила правото на собственост на ответника К.И.К.
производството следва да бъде прекратено, след като това лице не е заявило
надлежно претенцията си. С исковата молба е поискано унищожаване на сделката и
в частта по отношение на този продавач, но лицето не е представлявано надлежно
в производството, съответно останалите ищци не могат да упражнят правата на
този продавач. Искането за унищожаемост не е в кръга защита на правото на
собственост, по отношение на които един от съсобствениците може да защити
правото на собственост и тази защита да се отнася до всички собственици, поради
което една такава претенция следва да бъде заявена от всяко едно от правоимащите
лица. Поради това заявяването на чужди права от останалите ищци е недопустимо,
съответно производството следва да бъде прекратено.
/В този
см.Решение на СОС постановено по гр.д.672/2014/КРС/потвърдено/
Предвид изхода
от делото, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 4 от ГПК следва да бъде уважено
искането на ответника за присъждане на разноски, поради което ищците следва да
бъдат осъдени да заплатят солидарно на ответника сумата от 1 800 лева,
представляваща обезщетение за направените разноски – заплатеното адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКОВЕТЕ СРЕЩУ ответника К.И.К.,
и Г.Ц.Г. управители на „С.“ООД ЕИК *** за
признаване за недействителен – унищожаем поради измама, на договор за продажба
на недвижим имот, отразен в Нотариален акт № 170, том I, peг. № 1535, дело № 134
от 2013 г. на М.Ц. № 626 на НК, с район на действие Районен съд К., Вписан в
Служба по вписванията – К.: В ЧАСТТА в
която с правната сделка продавачите К.С.Д., ЕГН **********, И.К.К., ЕГН **********, В.М.П., ЕГН **********, Д.Г.Н., ЕГН **********, Н.В.П.,
ЕГН:********** и К.В.Г., ЕГН **********
са прехвърлили на ответника,
притежаваните от всеки от тях идеални части от правото на собственост над
описаните в нотариалния акт недвижими имоти.
ПРЕКРАТЯВА производството, в частта, в която по
отношение на ответника К.И.К., и Г.Ц.Г.,управители
на „С.“ООД,иска признаване за недействителен – унищожаем поради измама, на
договор за продажба на недвижим имот, отразен в Нотариален акт № 170, том I,
peг. № 1535, дело № 134 от 2013 г. на М.Ц. № 626 на НК, с район на действие
Районен съд К., Вписан в Служба по вписванията – К...
ОСЪЖДА ищците - К.С.Д., ЕГН **********, И.К.К.,
ЕГН **********,Д.Г.Н., ЕГН **********, Н.В.П., ЕГН:**********, и К.В.Г., ЕГН **********
да заплатят солидарно на ответника - К.И.К., и Г.Ц.Г. управители на „С.“ООД ЕИК
***, сумата от 1 800 /хиляда и осемстотин/ лева, представляваща обезщетение за
направените разноски по делото - заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
може да бъде обжалвано в двуседмичен срок, считано от получаването му
пред Окръжен съд С..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: