№ 4600
гр. София, 07.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20251110210825 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №263952/2016/09.02.2016 г. на зам.-кмет
на Столична община на Ю. И. К., с ЕГН **********, с което на основание
чл.35 ал.7 т.1 НРУПОГТТСО му е наложена глоба в размер на 100 лв. за
нарушение на чл.18 т.1 и чл.35 ал.1 вр. чл.34 ал.3 НРУПОГТТСО.
В жалбата се излагат доводи, че за процесното наказателно
постановление К. е разбрал от Покана за доброволно изпълнение изх.№
3789/02.05.2019 г. по изп. дело №266/2019 г. по описа на ЧСИ Ангел Петров.
Наказателното постановление не му е връчено надлежно от
административнонаказващия орган, а разбрал, че срещу него е образувано
изп. дело №266/2019 г. по описа на ЧСИ Ангел Петров. Прави възражение, че
съгласно чл. 80 ал. 1 т. 5 НК вр. чл.11 ЗАНН административнонаказателното
преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение
на 3 години, а съгласно чл. 81 ал. 3 НК, независимо от спирането или
прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва ако е
изтекъл срок, който надвишава е една втора срока,предвиден в чл. 80 НК или
абсолютния давностен срок е четири години и половина, като в случая е
изтекъл 26.08.2020 г., поради което НП следва да бъде отменено. В с.з.
жалбата се поддържа от адв. Н.-САК, която предлага на съда да отмени изцяло
НП.
Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от
юрисконсулт ВЛАДИМИРОВА, която на първо място излага доводи за
неодопустимост на жалбата на К. като подадена извън преклузивния срок, тъй
като едновременно в поканата от ЧСИ Ангел Петров, на дата 20.02.2020 г. му е
връчено надлежно и процесното наказателно постановление, респ. той е узнал
за същото и е следвало в срок да сезира съда. Алтернативно прави искане
1
съдът да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е НЕДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна, но
извън преклузивния срок, като мотивите на съда за това са следните:
Установява се по делото, че против жалбоподателя Ю. И. К. е било
издадено наказателно постановление №263952/2016/09.02.2016 г. от зам-кмет
на Столична община. Няма данни същото надлежно да му е било връчено
лично, нито законосъобразно по реда на чл.58 ал.2 ЗАНН. Въпреки това,
наказващият орган приел, че процедурата по връчване на наказателното
постановление е приключила и съотвено наказателното постановление е
влязло в законна сила. Било образувано изп. дело №266/2019 г. по описа на
ЧСИ Ангел Петров. На дата 20.02.2020 г. в Кантората на ЧСИ Петров,
жалбоподателят лично срещу подпис получил освен Покана за доброволно
изпълнение изх.№ 3789/02.05.2019 г. и наказателно постановление
№263952/2016/09.02.2016 г. Самият жалбоподател признава и не отрича в
жалбата си, че именно на 20.02.2020 г. е узнал за съществуването на
процесното наказателно постановление. Тази дата е бил и моментът, от който
за него е започнал да тече и 7-дневния /стара разпоредба/, преклузивен срок за
обжалването му пред съда. Този срок е изтекъл на дата 28.02.2020 г., а жалбата
е входирана в съда едва на 10.07.2025 г.
Съдът намира, че подададената от К. жалба срещу наказателното
постановление е процесуално недопустима - подадена след преклузивния
срок. Същата следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално
недопустима – подадена извън срока за обжалване, като производството по
делото бъде прекратено.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва
да бъде определено в посочения минимален размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП размер на 130 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА /просрочена/
жалбата на Ю. И. К. срещу наказателно постановление на зам.-кмет на
Столична община на Ю. И. К., с ЕГН **********, с което на основание чл.35
ал.7 т.1 НРУПОГТТСО му е наложена глоба в размер на 100 лв. за нарушение
на чл.18 т.1 и чл.35 ал.1 вр. чл.34 ал.3 НРУПОГТТСО.
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД №10825/2025 г. по описа на
СРС, 121-ви състав.
ОСЪЖДА Ю. И. К., ЕГН ********** да заплати Столична община
сума в размер на 130 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за
една инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-
град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3