Р Е Ш Е Н И Е
№ 260147 23.11.2020 г. гр. Търговище
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд - Търговище Девети състав
На единадесети ноември 2020 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА КОЛЕВА
Секретар: Валентина Войникова
Като разгледа докладваното от Председателя
Гр. дело № 200 по описа за 2020 година,
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск за сумата от 10000 лв. като частичен иск от 27436.46 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 25.08.2019г. в гр. Търговище и обективно кумулативно съденинен с него иск за сумата от 405.56 лв., представляваща обезщетение за забава върху сумата от 10000 лв. за периода от 18.09.2019г. до 10.02.2020г., ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на подаване на исковата молба – 12.02.2020г. до окончателното изплащане на задължението. По искане на ищеца е допуснато на осн. чл.214 ал.1 от ГПК изменение на главния иск, а именно увеличение на размера от 10000 лв. на 21157.20 лв.
Ищецът твърди в исковата си молба, че е собственик е на лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Е 55 АМГ” с per. № ххххх. На 25.08.2019 година около 17.39 часа управлявал автомобила си в град Търговище по ул. „29-ти януари” посока от центъра към гарата. Движел се с разрешената за този участък скорост от 50 км/ч. В автомобила му имало пътник на предната дясна седалка. Неочаквано от изхода при портала на „ЛВК Винпром” Търговище в дясно, гледано от посока на движение на ищеца, перпендикулярно излязъл автомобил. Ако ищецът бил продължил движението си щяло е да настъпи удар между двата автомобила, като предницата на неговия автомобил щяла е да се удари в лявата странична част на пресеклия пътя му автомобил, където се намирал неговия водач. За да избегне такъв удар опитал максимално да премине в ляво в посоката на движение на ищеца. Избегнал директния удар, но предната лява част на другия автомобил закачила автомобила на ищеца. При това автомобилът му се отклонил още в ляво срещу разделителния остров между двете платна. Опитал да избегне удара в разделителния остров, но не можал. Автомобилът му ударил с ходовата си част странично този остров и се завъртял, при което последвал удар в бордюра от другата страна на улицата. Другият автомобил бил марка „Ауди” модел „А6” с per. № ххххх и се управлявал от М.Н.П. ***. В него нямало пътници. С водача на този автомобил подписали протокол за пътнотранспортно произшествие, тъй като между тях двамата нямало спор, за това кой го е предизвикал. Автомобилът на ищеца бил сериозно увреден по цялата ходова част, частично по купето и имало и отворена въздушна възглавница на задна дясна врата. Ищцовият автомобил бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” в „ЗД Бул Ине” АД, а другият автомобил в ответното дружество.
Ищецът отправил искане до застрахователя на другия автомобил за това да му бъдат изплатени щетите нанесени върху автомобила му. След извършен оглед от лице изпратено от застрахователя, ищецът получил отговор, че по молбата му е заведена щета № 0801-003493/2019-01, но му е отказано изплащане на обезщетение с мотива, че той е предприел спасителна маневра, която поначало е неправомерна. Другата част от мотивите е неясна, защото там се сочи поведение на водач на автомобил, който не е участник в описаното пътнотранспортно произшествие.
След този отказ закарал автомобила в сервиз на „Мерцедес” в град Русе, където след щателен оглед установиха следните увредени части: преден мост, десен шенкел, тампон десен напречен носач, тампон ляв напречен носач, ляв шарнир, заден ляв шенкел, заден ляв носач, комплект алуминиеви джанти, гума предна дясна, панел задна дясна врата, капак, air bag задна дясна врата, уплътнител, ЕБ air bag, тампон ляв ДВГ, консумативи. Изготвили му калкулация с описание на уврежданията и стойността на ремонта. Според тази калкулация цената на ремонта на автомобила възлиза на 22863.72 лева без ДДС, от които 20028.72 лева за части и 2835 лева за труд. Общата цена с ДДС е 27436.46 лв.
Моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 10000 лв. като частичен иск от 27436.46 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 25.08.2019г. в гр. Търговище и обективно кумулативно съденинен с него иск за сумата от 405.56 лв., представляваща обезщетение за забава върху сумата от 10000 лв. за периода от 18.09.2019г. до 10.02.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 12.02.2020г. до окончателното изплащане на задължението.
На осн. чл.214 ал.1 изр.последно от ГПК е допуснато изменение на главния иск, а именно увеличение на размера от 10000 лв. на 21157.20 лв. – обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането – 25.08.2019г. до окончателното изплащане. Редовно призован в открито заседание ищецът се яви лично и с пълномощник – адв. И.И. ***, който поддържа иска по основание и по размер с допуснатото увеличение и считано от датата на увреждането, а не от датата на подаване на исковата молба.
Ответникът в едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК подаде писмен отговор, видно от който оспорва изцяло иска и моли да бъде отхвърлен, като неоснователен и евентуално в случай, че бъде уважен – да бъде намален присъдения размер с оглед възражения за съпричиняване и за прекомерност. Възраженията на ответника са следните: - На 25.08.2019 г. в гр. Търговище, при управление на застрахованото в „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД МПС, марка „Ауди”, модел „А 6“ с per. № ххххх, М.П. не е нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, и въз основа на това липсва основния елемент от фактическия състав на деликта – противоправно поведение. Претендираният размер на обезщетение за претърпени неимуществени вреди е необосновано прекомерно завишен.; -Двустранния протокол за ПТП, в частта относно обстоятелствата и причините за ПТП , е частен документ, не е официален свидетелстващ документ, който да разполага с материална доказателствена сила, която да обвързва съда. ; -Двустранният констативен протокол удостоверява само постигнато съгласие по отношение на факти и обстоятелства; не е акт, чрез който може да се вмени вина. Не е доказана вина на водача на МПС, застраховано в ответното дружество.; -Възражение за съпричиняване на ПТП, изразяващо се в нарушение на изискванията на чл.20 ал.2 от ЗДв.П от страна на ищеца. Не е доказано, че се движил с 50 км/ч.; -Няма доказателства , че твърдените щети са настъпили точно вследствие на ПТП на 25.08.2019г.; -Ответникът твърди, че е налице икономически тотал по отношение на щетите на процесното МПС – цената на ремонта надхвърля 70 % от действителната стойност на автомобила и съгл.чл.390 от КЗ следва да има удостоверение от КАТ за прекратяване на регистрацията на МПС поради настъпила тотална щета.; -Претендираното обезщетение за имуществени вреди и прекомерно, не кореспондира със средната пазарна цена на ремонта на МПС. Представената калкулация от 05.12.2019г. не е фактура или друг документ удостоверяващ реалната цена на необходимите ремонти дейности и то за щети настъпили от ПТП на 25.08.2019г.
Редовно призован в открито заседание ответникът не изпраща представител. Постъпила е писмена молба, с която се поддържа писмения отговор и направените с него възражения.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Няма спор
между страните по делото и ответникът признава за установено
съществуването на валидно
застрахователно правоотношение към датата на ПТП – 25.08.2019г. по отношение
собствеността и ползването на л.а. марка „Ауди” модел „А6” с per. № ххххх, по силата на
застрахователна полица ГОА № BG
/ 30 / 11**********, сключена със „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве“ АД.
Няма спор между страните по делото, а и от представените от тях писмени доказателства е безспорно, че ищецът е подал на 29.08.2019г. уведомление за щета по застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователната полица ГОА № BG / 30 / 119000381658 пред застрахователя - „ЗАД ДаллБогг:Живот и здраве“ АД; представил е документите, които са изискани от него с Уведомление за необходими документи ; застрахователят е завел щета № 0801-003493/2019-01 и с уведомление Изх.№ 3556/18.09.2019г. е отказал изплащане на обезщетение, с мотива, че нанесените щети по л.а. марка „Мерцедес”, модел „Е 55 АМГ” с per. № ххххх са в пряка причинно-следствена връзка с предприетата от страна но водача му т.нар.“спасителна маневра“ и последвалия удар в разделителния остров и бордюр. Водачът на увредения автомобил е нарушил чл.20 ал.2 от ЗДв.П, а именно при възникване на опасност да намали скоростта или да спре, поради което тази „спасителна маневра“ е поначало неправомерна.
От гласните доказателства чрез показанията на
св. Н. Н.в, който е пътувал в лекия автомобил при ищеца и на св. М.П., който е управлявал застрахования
лек автомобил, както и от писменото доказателство – двустранен констативен
протокол за ПТП, се установи безспорно, че на 25.08.2019 г. около 17.39 часа ищецът при управление на собствения си л.а.
марка „Мерцедес”, модел „Е 55 АМГ” с per. № ххххх в
град Търговище по ул. „29-ти януари” по
посока от центъра към гарата се движил с нормална, разрешената за този участък скорост
от 50 км/ч. Внезапно, изненадващо и
напълно неочаквано от изхода при портала на „ЛВК Винпром” Търговище в дясно,
гледано от посока на движение на ищеца,
перпендикулярно излязъл автомобил - марка „Ауди” модел „А6” с per. № ххххх,
управляван от св. М.П.. Ако ищецът бил продължил движението си щяло е да
настъпи удар между двата автомобила, като предницата на неговия автомобил щяла
е да се удари в лявата странична част на пресеклия пътя му автомобил, където се
намирал неговия водач. За да избегне такъв удар опитал максимално да премине в
ляво в посоката на движение на ищеца. Така ищецът избегнал
директния удар, но предната лява част на другия автомобил закачила автомобила
на ищеца. При това автомобилът му се отклонил още в ляво срещу разделителния
остров между двете платна. Ищецът опитал
да избегне удара в разделителния остров, но не можал. Лекият автомобил,
собственост на ищеца ударил с ходовата си част странично този остров и се
завъртял, при което последвал удар в бордюра от другата страна на улицата. Ищецът и св. М.П. като водач на внезапно
изпречилия се автомобил подписали Двустранен протокол за пътнотранспортно
произшествие, тъй като между тях двамата нямало спор, за това кой го е
предизвикал. Автомобилът на ищеца бил сериозно увреден по цялата ходова част,
частично по купето и имало и отворена въздушна възглавница на задна дясна
врата. Св. Н. Н.в се е возил на предната дясна седалка до шофьора е и имал
пряка виД.ст. Същият е професионален шофьор, има
представа за скоростта , с която се е движил л.а., управляван от ищеца е тя е
била нормалната скорост за движение в града.
При излизане от централния вход-изход на „ЛВК Винпром“ -Търговище на
бул. „29-януари“ там няма кръстовище и задължително се завива на дясно по
посока към гарата, а не на ляво. Тъй
като оградата до входа на „ЛВК Винпром“ –Търговище е висока, а и там има храсти, затова и ищецът
е нямал никаква виД.ст от
дясно и появата на другия автомобил е била внезапна. Ако е продължил да се
движи направо ищецът е щял да удари
отпред вляво точно във вратата на шофьора другия автомобил с марка
„Ауди“ и точно за да избегне удара ищецът натиснал спирачки, завил на ляво,
другия автомобил се ударил в „Мерцедеса“ по бронята и автомобилът на ищеца се
ударил в островчето. Така установеното от показанията на св. Н.в се потвърди и
от показанията на св.М.П.. Последният признава обстоятелството, че е виновен за
настъпването на ПТП, защото излизайки на път с предимство отнема предимството
на движещия се направо лек автомобил, управляван от ищеца. Св. П. позвънил на
тел.112, от където ги уведомили, че след като автомобилите са в движение и няма
пострадали лица, няма да се посети местопроизшествието от служители на КАТ и
така двамата шофьори, следвайки инструкциите попълнили Двустранния констативен
протокол за ПТП, където изчертали схема и посочили видимите щети на
автомобилите. От гласните и визираното писмено доказателство е безспорно
установено, че водачът на лекия автомобил
марка „Ауди” модел „А6” с per. № ххххх е извършил противоправно
и виновно деянието.
Така установеното от писмените и гласни доказателства по отношение на механизма на настъпилото ПТП и непосредствените причини, довели до това се подкрепя и от писменото заключение на съдебната автотехническа експертиза, потвърдено в открито заседание от вещото лице инж. М.. Според него механизмът на настъпилото на 25.08.2019 г. около 17.40 ч. по бул. „29 януари“, на изхода на портала на „ЛВК“-Търговище ПТП е отнемане на предимство от страна на водача на л.а. „Ауди” модел „А6” с per. № ххххх спрямо правомерно движещия се по път с предимство л.а. „Мерцедес”, модел „Е 55 АМГ” с per. № ххххх, вследствие на което реализира ПТП с материални щети. Имуществените щети, нанесени на процесното МПС л.а. „Мерцедес”, модел „Е 55 АМГ” с per. № ххххх, се намират в пряка причинно-следствена връзка с описаното в Двустранния констативен протокол за ПТП и неговия механизъм, потвърден от св.Н.в в о.з. на 15.07.2020г. При запазване на праволинейното движение на процесния л.а. „Мерцедес”, модел „Е 55 АМГ” с per. № ххххх и настъпване на ПТП уврежданията, които биха настъпили са: - за л.а. „Мерцедес”, модел „Е 55 АМГ” с per. № ххххх ударът би бил в предната част на автомобила , за л.а. „Ауди” модел „А6” с per. № Т4866А ударът би бил в лявата странична част-шофьорската врата, средна колонка, задна врата, праг и др., като видът и обемът на щетите и за двата автомобила не е възможно да бъдат точно определени. В открито заседание на 07.10.2020г. вещото лице инж.М. бе категоричен, че ако ищецът беше продължил праволинейното движение без спасителната маневра за избягване, то ударът би бил неизбежен, защото докато ищецът се е движил в дясната лента на пътното платно посока към портала на „ЛВК“, другият участник-водач на л.а. „Ауди“ излиза от портала на „ЛВК“ като не взема под внимание знак „В2“ – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Хоризонталната маркировка на местоположението на ПТП от 25.08.2019г. е еднопосочно пътно платно с две ленти за движение, разделени с прекъсната осева линия, а вертикалната маркировка е знак от група Г /пътни знаци със задължителни предписания/ № 9 – Преминаване отдясно на знака, разположен на разделителния остров срещу портала на „ЛВК“. По отношение на пътната обстановка по време на настъпване на ПТП от 25.08.2019г. около 17.40 ч. от вещото лице е установено, че е в светлата част на денонощието, със суха пътна настилка и липсва информация за други участници в движението по време на настъпването на ПТП. Изяснявайки въпроса на какво разстояние е могъл водачът на л.а. „Мерцедес”, модел „Е 55 АМГ” с per. № ххххх да възприеме другия автомобил, вещото лице е посочило, че единственото обективно обстоятелство, ведно и от снимковия материал, приложен към писменото заключение е наличието на висока ограда с гъста зеленина, която възпрепятства виД.стта отдясно по посока на движение на процесния л.а.
Имуществените щети на процесния л.а. са отразени в Опис-заключение по заведената щета на застрахователя /л.74-75 по делото/ е те са :Джанти Lenso 20 – 4бр.; Еърбег задна дясна врата; Облицовка задна дясна врата; Заден десен панел; Преден десен калник; Гума задна дясна YOKOHAMA; Гума предна лява NANKANG; Гума предна дясна NANKANG; Преден десен амортисьор; Шенкел преден десен горен; Сп.апарат реден десен; Носач горен пр.десен; Носачи долни предни десни; Десен кормилен накрайник; Предна дясна корм.щанга; Заден десен носач двоен; Заден десен амортисьор; Заден ляв долен носач; Преден ляв долен носач ;Корм.накрайник пр.ляв. Вещото лице обясни в о.з., че при такъв удар, когато щетите са в такъв обем и в такова количество, задължително се прави втори оглед, при разглобяване в сервиз, за да се установи окончателно точния обем и размер на щетите, а в конкретния случай това не е направено по причина, че застрахователя явна е решил след първия оглед да отказва плащане на обезщетение. От писменото заключение по САТЕ се установи, че възрастта на процесния л.а. към датата на настъпване на ПТП е 16 г., 7м. и 3 дни и стойността на база пазарни предложения е 24 000 лв. Общоприетата от застрахователните компании годишна обезценка е 10 %, но поради спецификата на модела „Е 55 АМГ”, вещото лице приема 7 % и към 25.08.2019г. цената на пазара на употребявани л.а. би била 25680лв. Това е средната пазарна стойност на въпросния л.а. към датата на ПТП 25.08.2019г. Стойността на увредените части, оригинални /10 позиции/, алтернативни /4 позиции/ са посочени в приложената към заключението на САТЕ Работна карта, като тези на алтернативните са с най-ниска цена от доставчиците на този вид. Съгласно заключението /т.16/ на вещото лице цената на резервните части е 19350.40 лв.; цената за труд е 602 лв. /цена на трудочас -14 лв. с ДДС/. По отношение на поставената от ответника задача да се изследват поне три автосервиза в област Търговище относно цена на ремонта на процесното МПС, вещото лице е посочило, че това е задача с невъзможен предмет поради спецификата на процесното МПС –Мерцедес, модел „Е 55 АМГ” т.е. не се извършват ремонти на този модел в автосервизите в област Търговище. Видно от приложената Работна карта към писменото заключение на САТЕ /л.138-139/ имуществените щети, подробно описани по цени на части, материали и труд, са на обща стойност 20157.20 лв.
Няма спор по
делото, че процесният л.а. не е ремонтиран и това е видно и от приложения към заключението
на САТЕ снимков материал. От представените от ищеца писмени доказателства –
фактура от 06.12.2019г. за оглед, тест, проверка и оферта; Калкулация за ремонт
от „Евро Старс“ ООД-Оторизиран сервиз на
Мерцедес-Бенц, Списък с части и Протокол от измерване на автомобила от
05.12.2019г. е видно, че стойността на ремонта в т.ч. вложени части и труд е
общо 27436.46 лв. с ДДС.
Предвид установената безспорна фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ /в сила от 01.01.2016 г./ вр. с чл. 45 от ЗЗД, за сумата 21157.20 лв. –частичен иск от целия в размер на 27436.46 лв .
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ /"Пряк иск на увреденото лице"/- увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380.
По силата на договора за застраховка гражданска отговорност, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях имуществени или неимуществени вреди на трети лица, ако те са настъпили във връзка с притежаването и използването на моторни превозни средства, и за които отговарят съобразно българското законодателство.
Допустимостта на прекия иск на увреденото лице е обвързана с наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "ГО на автомобилистите". Съгласно чл. 498 ал.3 от КЗ , увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496 /не по-дълъг от три месеца от предявяване на претенцията по реда на чл. 380 пред застрахователя/; ако откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение. В конкретния казус е налице втората хипотеза на чл.498 ал.3 от КЗ – пострадалото лице е предявило претенцията си за обезщетение пред застрахователя на 29.08.2019г. и е получил писмен отказ за плащане на обезщетение - уведомление Изх.№ 3556/18.09.2019г. Така предявеният иск е допустим.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е необхоД. към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя. Както е отразено в т.3 от доклада по делото и е посочено и по-горе, страните не спорят относно валидността на застрахователно правоотношение по ЗЗ"ГО".
За да е основателен предявения иск следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД /деяние, противоправност, вина, причинна връзка и вреди/, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства, приетата САТЕ, безспорно се установява, че ПТП е причинено виновно от водача на л. а. марка „Ауди” модел „А6” с per. № ххххх. Съгласно САТЕ – заключението в т.2 и т.4 и показанията на св.Н.в и св. П. основната и непосредствена причина за настъпване на произшествието е субективното поведение на водача на л. а. „Ауди” модел „А6” с per. № ххххх – не взема под внимание знак „В2“-Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!, както и правилото по вертикалната маркировка- знак от група Г /пътни знаци със задължителни предписания/ № 9 – Преминаване отдясно на знака, разположен на разделителния остров срещу портала на „ЛВК“. Именно водачът на л. а. „Ауди” модел „А6” с per. № ххххх отнема предимството на правомерно движещият се по път с предимство л.а. „Мерцедес”, модел „Е 55 АМГ” с per. № ххххх. Това се потвърди и от показанията на самия водач на МПС, причинил ПТП. Според САТЕ в резултат на ПТП-то са настъпили и вредоносните последици –имуществени вреди за ищеца. Поради това съдът намира, че допуснатите нарушения ЗДв.П от водача на л. а. „Ауди”, са в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат и следва да се направи извод, че презумпцията на чл. 45, ал. 2 ЗЗД не е оборена. Ето защо съдът приема, че деянието на водача на лекия автомобил осъществява всички признаци /обективни и субективен/ на деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД.
Налице са предпоставките за уважаване на исковата претенция- виновно извършено противоправно деяние /на водача на застрахованото МПС/, вредоносен резултат и причинно-следствена връзка между деянието и претърпените от пострадалото лице имуществени вреди. Следователно отговорността на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, следва да бъде ангажирана, като предявения иск се явява доказан по основание.
По отношение на размера съдът има предвид заключението на САТЕ, поради което искът за имуществени вреди следва да бъде уважен за сумата от 20157.20 лв., като в останалата част до пълния претендиран размер от 21157.20 лв. следва да се отхвърли като неоснователен.
Основният спорен въпрос поставен от ответника, и в писмения отказ за заплащане на обезщетение по ЗЗ „ГО“, и в писмения отговор по делото, е дали ако ищецът не бе предприел тази т.нар.“спасителна маневра“ да премине максимално в ляво в своята посока на движение, за да избегне удара, а бе продължил да се движи праволинейно би настъпило ПТП с имуществени вреди. Отговор на този въпрос е даден в задача 4 от писменото заключение по САТЕ /лист 128 по делото/ и в о.з. на 07.10.2020 г. /л.155 по делото/. Вещото лице инж.М. е категоричен, че ударът е бил неизбежен, като при продължаващо праволинейно движение на л.а.“Мерцедес“, който се движи по пътя с предимство ударът щеше да е челен, а за л.а. „Ауди“ ударът щеше да настъпи в лявата странична част. Логично е, че тогава имуществените вреди и за двата леки автомобила биха били много по-големи.
Ответникът е направил възражение за съпричиняване от страна на ищеца, обосновано с твърденията, че е нарушил изискванията на чл.20 ал.2 от ЗДв.П и че не е доказано, че се е движил с 50 км/ч в този пътен участък. От писмените доказателства, представени от самия ответник като част от преписката по заведената при него щета се установи безспорно, че ищецът е правоспособен водач и процесното МПС л.а. „Мерцедес”, модел „Е 55 АМГ” с per. № ххххх е било техническо изправно към момента на настъпване на ПТП на 25.08.2019г., като на 14.05.2019г. е извършен техническият му преглед /л.81-83 по делото/. Съгласно разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДв.П , водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на виД.ст, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвиД. препятствие и водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необхоД.ст да спрат, когато възникне опасност за движението. От показанията на св. Н.в се установи, че ищецът се е движил с нормална, разрешената за града скорост /50 км/ч/, по път с предимство, и че „за да се избегне удара, натисна спирачки“. Ищецът е действал правомерно и няма вина за настъпване на ПТП, което се потвърждава и от показанията на свидетеля П.. В тежест на ответника е да докаже по пътя на главно и пълно доказване възражението си за съпричиняване. Съобразно с въведеното с т. 7 ППВС 17/1963 г. правило съпричиняване, по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, е налице когато с действието или бездействието си пострадалият обективно е способствал за настъпване на вредоносния резултат или за увеличаване размера на вредоносните последици, т. е. когато приносът му в настъпването на увреждането е конкретен, независимо дали поведението му като цяло е било противоправно.
Предвид така изложените съображения, съдът намира възражението на ответника за съпричиняване от страна на ищеца за неоснователно, като недоказано.
Ответникът е направил възражение и за това, че е налице икономически тотал по отношение на щетите на процесното МПС – цената на ремонта надхвърля 70 % от действителната стойност на автомобила и съгл.чл.390 от КЗ следва да има удостоверение от КАТ за прекратяване на регистрацията на МПС поради настъпила тотална щета, за да изплати обезщетението. От заключението по САТЕ – отговор на 18 задача се установи безспорно, че е налице икономически тотал, тъй като действителната стойност на процесния л.а. е 25680 лв., а цената на ремонта по работна карта е 20157.20 лв. т.е. стойността на ремонта надвишава 70 % от действителната стойност на л.а. Съгласно чл.390 –„Тотална щета на моторно превозно средство“: ал.1 - Преди изплащане на обезщетение, определено като тотална щета на моторно превозно средство, регистрирано в Република България, застрахователят изисква от ползвателя на застрахователна услуга удостоверение от компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство, в което е отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради настъпилата тотална щета. Спазването на изискването по чл. 390, ал. 1 КЗ не е условие за установяване на задължението на застрахователя по съдебен ред, а само предпоставка за определяне момента на изпадане на забава от страна на застрахователя за изплащане на това обезщетение /Опр. № 105 от 24.02.2020 г. на ВКС по т. д. № 1280/2019 г., II т. о., ТК/. За съда не съществува задължение за указване на страната да представи доказателства за прекратяване на регистрацията на МПС при наличие на тотална щета или за поставяне на условие в диспозитива на осъдителното решение. Дължимостта на обезщетението не е обусловена от факта на прекратяване на регистрацията към момент, предхождащ съдебното решение по иска. Предпоставка за изплащане от застрахователя на обезщетение за тотална щета на МПС, е представянето на доказателства за прекратяване на регистрацията му т. е. изпълнението на административната процедура обуславя плащането, а не установяването на задължението по съдебен ред. Плащането от застрахователя може да бъде доброволно (без да е налице съдебно производство) или в изпълнение на влязло в сила решение. И в двата случая, изпълнението/неизпълнението на задължението за дерегистрация и представянето пред застрахователя на доказателства за това, има значение за началния срок на забавата, но не и за основателността на претенцията за главницата (застрахователно обезщетение). Инициирането на административната процедура не е поставена в зависимост и от това, дали застрахователят е изискал документа за дерегистрация или не. Предприемането и е в правомощията на потребителя на застрахователна услуга и в негова тежест е представянето на предвидените в закона доказателства с оглед интереса му от поставяне на длъжника в забава. Поради това и поставянето в диспозитива на решението (в случай, че е проведено съдебно производство) на условие за представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията, няма отношение към главницата. Ако доказателството е било представено в предхождащ решението момент (преди или по време на съдебното производство), то би била поставена началната дата на обезщетението за забава, съизмеримо със законната лихва. В случай, че регистрацията на МПС не е прекратена до приключване на съдебното производство пред инстанциите по същество или не са представени доказателства за това, то и осъдителният диспозитив в частта за обезщетението за забава (ако е поискано) би следвало да е съобразен с факта. /Р № 44 от 2.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 775/2014 г., I т. о., ТК; Р № 59 от 12.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 1256/2014 г., II т. о., ТК/. В настоящия случай, доказателства за прекратяване на регистрацията на МПС, обезщетение за чието увреждане е предмет на спора, не са представени, а и липсва твърдение от страна на ищеца за такова прекратяване. Поради това, обезщетение за забава ще следва да се дължи, считано от датата на представяне на застрахователя на доказателства за настъпване на това обстоятелство Ето защо и акцесорния иск за сумата от 405.56 лв., представляваща обезщетение за забава върху сумата от 10000 лв. за периода от 18.09.2019г. до 10.02.2020г., следва да се отхвърли като неоснователен.
По разноските: Направените от ищеца разноски са общо в размер на 2060.76 лв., както следва: 400 лв.-държавна такса /л.5/, 500 лв.-адв.хонорар /л.94/, 250 лв.-депозит за САТЕ /л.89/; 500лв.-доплатено адв.възнаграждение при увеличаване размера на иска/ и 410.76 лв. –довнесена държавна такса при увеличение размера на иска /л.151/, за които е представен списък по чл.80 ГПК /л.160/.
С оглед изхода на спора и съразмерно уважената част от иска, основателно направените разноски от ищеца са в размер на 1926.43 лв. , които ответникът следва да му заплати на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1172, район „Изгрев“, Ж.К. „Дианабад“, бул. „Д-р Г.М. Димитров“ № 1, представлявано от изпълнителните директори – Ж.С.К., Б.Г.И. и Р.В.М., чрез пълномощник – юрк. Д. С., съдебен адрес:***, ДА ЗАПЛАТИ на Х.М.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощник – адв. И.И., служебен адрес ***, сумата в размер на 20157.20 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, на осн. чл.432 ал.1 от КЗ, предявен като частичен иск целия за сумата от 27436.46 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията на МПС л.а. „Мерцедес”, модел „Е 55 АМГ” с per. № ххххх и до окончателното плащане, както и сумата в размер на 1965.19 лв. , представляваща направени по делото разноски, на осн. Чл.78 ал.1 от ГПК, КАТО
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в останалата част за сумата над 20157.20 лв. до пълния претендиран размер от 21157.20 лв., както и иска за сумата от 405.56 лв., представляваща обезщетение за забава върху сумата от 10000 лв. за периода от 18.09.2019г. до 10.02.2020г., на осн. чл.86 ЗЗД, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд – Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: