М
о т и в и към присъда № 260028 от 26 май 2021 година, постановена по н.о.х.дело № 351 по
описа за 2020 година на Районен съд
Велинград :
Обвинение против И.Х.С. - роден на
*** ***, общ.Якоруда, български гражданин, вдовец ,с основно образование,
пенсионер, неосъждан/реабилитиран на осн. чл.88а от НК/,с ЕГН **********, в това че :
- на
10.05.2020 г. на път PAZ 3070 ,на разклона с път ІІ-84, управлява моторно превозно средство -
мотоциклет, марка „ИЖ“ с червен резервоар, което не е регистрирано по надлежния
ред съгласно чл.2 от Наредба №
І-45/24.03.2000г, за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства: „Моторните
превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от звената
"Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) или
областните дирекции на МВР (ОДМВР)по постоянния адрес на
собственика - за физическите лица, или по адреса на регистрация - за
стопанските субекти - престъпление по чл.345, ал.2 от НК , във връзка с ал. 1 от НК, във връзка с чл.2 от Наредба № І-45/24.03.2000 г.;
- на
10.05.2020 г. на път PAZ 3070 ,на разклона с път ІІ-84,
противозаконно е пречил на орган на власт - на полицейските служители младши
инспектор Т.И.Г. - младши автоконтрольор I-ва
степен в група „Охранителна полиция“ към РУ- Велинград при ОД на МВР-Пазарджик
и младши инспектор В.П.Р. - старши полицай в група „Охранителна полиция“ към РУ
- Велинград при ОДМВР - Пазарджик, да изпълнят задълженията си по чл. 165, ал.
1, т. 1 от Закон за движение по
пътищата: „контролират спазването на
правилата за движение от участниците в движението, техническата изправност и
обезопасяването на товарите на движещите се по пътя пътни превозни средства,
като за целта служебните лица са длъжни да извършат проверка по безопасен
начин, осигурявайки необходима видимост“ ,като в хода на провеждащата се полицейска проверка,
след като не е представил документи за самоличност и за управляваното от него
МПС : мотоциклет, марка „ИЖ“, предприел активни действия с цел осуетяване на
провеждащата се проверката : запалил и подал рязко газ на управлявания от него
мотоциклет и избягал в неизвестна посока с цел да се укрие ,като при
потеглянето е ударил в областта на
лявата ръка полицейския служител мл.инсп. Т.Г. –
престъпление по чл. 270, ал.1 от НК .
Подсъдимият не се
признава за виновен по обвиненията,като
твърди че не е управлявал мотоциклет на инкриминираната дата и не е спиран за
проверка от полицейски служители,като е разбрал за това едва след като е
повикан в РУ на МВР Велинград; няма мотор и Асан /Х.М. Хайрула/споделил с
него,че е спиран от полицейски служители,на които дал името на подсъдимия ,за
което му се извинил
От събраните по
делото доказателства , съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На
10.05.2020 година свид. Т.Г. и свид. В.Р. ***,били смесен автопатрул
и в около 5 ч. и 20 мин. ,с патрулния автомобил били на разклона на път PAZ 3070 и път II-84.Забелязали,че
по път PAZ 3070 в посока
от с.Аврамово към тях се движи мотоциклет без включени светлини. Същите са
категорични,че мотоциклетът е управляван от подсъдимия И.С.,който бил без
поставена предпазна каска. Свид. Г. подал сигнал със
„Стоп-палка“ и подсъдимият завил в
указаната му посока и спрял за проверка.
При извършване на същата полицаите установили,че мотоциклетът е марка „Иж“, с червен на цвят резервоар, с табели от стар образец
–елипсовидни,черни на цвят. В задната част на мотоциклета била поставена щайга
и чанта с инструменти. По време на проверката подс. С.
не представил документи – лични и за мотоциклета.Казал на полицаите трите си
имена,но за ЕН се обадил по телефона,за да му бъде съобщен.Полицейските служители
направили справка чрез ОДЧ към РУ Велинград ,но не са получили справка и за
това съобщили на подс.С.,че
следва да ги последва с мотоциклета до РУ на МВР Велинград,за да се извърши
проверка на МПС.Водачът не изпълнил това разпореждане – веднага се качил на мотоциклета,запалил
двигателя,отправил се през път II-84,а след това
избягал по черен път. След извършена проверка в масивите на МВР била уточнена
самоличността на подсъдимия и той бил извикан в сградата на РУ Велинград,където
е разпитан от свид. Б. и са му съставени
два АУАН по ЗДвП,както следва:
-
бл. № 042768 от
29.05.2020 година – за това че на посочените по-горе дата и час ,управлява
МПС,което не е регистрирано по съотв. ред – нарушение
на чл. 140,ал.1 от ЗДвП;
-
бл.№ 042769 от
29.05.2020 година – за това,че на посочените по-горе дата и час,осуетява
извършване на полицейска проверка,като в момента на проверкатая
напуска,бяга и се укрива с цел да избегне наказателна отговорност – нарушение
на чл. 103 от ЗДвП;
-
подсъдимият е отказал да подпише и двата
АУАН,като свидетел на отказа е свид.А.Б..
Относно явяването на подсъдимия в
РУ на МВР Велинград на 29.05.2020 год.,свид. Б. установява,че го е призовал,той
се е явил и са му снети обяснения,при които е казал,че не той,а Хъйрула е управлявал мотоциклета; пред този свидетел
полицейските служители Г. и Р. са били категорични,че по време на проверката
подсъдимият е бил водач на мотоциклета и за това са му съставили два АУАН за
нарушения на ЗДвП.Същият свидетел освен това установява,че веднага след разпита
е разбрал,че посоченото от подсъдимия лице – Х.М. Хъйрула
е починало,като по досъдебното п-во е приложено и
копие от Акт за смърт,от който е видно,че това лице е починало на 29.05.2020
год. в 5:00 часа,в с.Аврамво. В ОСЗ бяха разпитани двама свидетели:
- Х.М.Х. – внук на
починалия Хъйрула,който твърди,че близо година преди
смъртта си дядо му е бил онкологично
болен,ходил е по болници,като един месец преди смъртта си е бил на легло,не е
излизал по това време,бил е в състояние само да ходи до тоалетната. същият
свидетел е категоричен,че дядо му не е имал мотор. В подкрепа на твърдението си
за заболяванията и ллечението на дядо си свидетелят
представи Епикризи ,от които е видно че на Х.М. Хъйрула е поставена диагноза злокачествено новообразувание на стомаха и вторично злокачествено новообразувание на петпоперитонеума
и перитонеума ,като е лекуван за същото,провеждане му е оперативно лечение през
м. ноември 2019 год.,като на 17.12.2019 година е насочен към Обща клинична
онкологична комисия.
- Ю.Х.Ю. – съселянин на подсъдимия,който твърди че същия няма мотоциклет; пиели кафе вътре в заведение в центъра на селото през
месец май миналата година- 4 или 5
май; и при тях дошъл Х. Хъйрула,който казал на С.,че са го спрели полицаите,нямал
документи,взели му чантата с ключовете и на тях той казал името на
подсъдимия,на което последния се ядосал и двамата се скарали; че Х. е имал
мотор – червен и че в момента е починал.
За да приеме описаната фактическа обстановка
съдът взе предвид показанията на свид. Г.
,Р.,Б. и Х. и писмените доказателства, като след обсъждането им поотделно
и в цялост се установява посоченото
по-горе. Съдът дава вяра на
показанията на посочените свидетели,тъй като същите са непротиворечиви,правдоподобни и се
потвърждават от събраните по делото писмени доказателства. Освен това първите
трима възпроизвеждат факти и обстоятелства,които са възприели по време на изпълнение
на служебните си задължения.
Съдът
не дава вяра на обясненията на
подсъдимия,че в инкриминирания момент не е управлявал мотоциклет и не е спрян
за проверка от полицейски служители,тъй като:
-
касае се за защитна позиция,която не е
подкрепена от останалите доказателства,събрани по делото;
-
са
неправдоподобни – същият сочи,че друго лице е управлявало МПС,но същото е
починало рано сутринта в деня,в който се е явил в РУ Велинград и е дал
обяснение. Нещо повече – изясни се от свидетелски показания и представени по
делото епикризи,че това лице продължително е
боледувало и че месец преди смъртта си е било болно,на легло;
-
свид. Г. и
свид. Р. – полицейските служители,извършили проверката са категорични,че МПС е
било управлявано от подсъдимия;
-
показанията на свид.Ю. са
неправдоподобни и портиворечиви,поради което съдът не дава вяра на същите и не приема,че те
подкрепят защитната позиция на подсъдимия. На първо място този свидетел
твърди,че на 4 или 5 май 2020 година лицето Х. Хайрула е отишло в заведение в
центъра на с.Аврамово и е казало пред него,че е управлявал мотоциклет и на
полицаите е дал имената на подсъдимия,но процесната проверка е станала на 10
май 2020 год.; на второ място - поради извънредната епидемична обстановка в
страната ни трудно може да се приеме,че на инкриминираната дата са допускани клиенти вътре в заведенията в
центъра на село Аврамово; на трето
място – към този момент лицето Хъйрула – онкоболно,е било или на лечение в болница, или в къщи на
легло.
Подсъдимия И.Х.С. не е
осъждан /осъждан
е 7 пъти за периода от 1972 година до 2008 година,но е реабилитиран по право и
на основание чл. 88а от НК./ От приложената по делото Характеристична справка е видно,че същият е роден в с.Златарица,общ.Белица
, има постоянен адрес ***,а настоящ – в с. Аврамово,общ.Якоруда; родителите му
и съпругата му са починали, има три деца спрямо него са налице две ЗМ,една криминална и 4 съдебни
регистрации.Подсъдимият С. е декларирал е,че семейството му се състои от
него ,получава годишно трудово възнаграждение 6600 лева, не притежава недвижим
имот и МПС. От приложена Справка от сектор ПП при
ОД МВР Благоевград е видно,че подсъдимият
притежава СУ на МПС,валидно до 06.04.2022 г.,
и че му налагано адм. наказание за нарушения на ЗДвП – с 2 наказателни
постановления.Същият сектор е уведомил съда,че
няма регистрирани ППС бивша и настояща
собственост на Х.М. Хъйрула и на М.Х. Хъйрула ;налице е
регистрация на лек автомобил ВАЗ на името на подсъдимия И.Х.С. от 1998 година до 2006
година.
С оглед на горното
е видно,че:
И.Х.С.
*** от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.345,ал.2 във вр.
с ал.1 от НК и чл.2 от Наредба № І-45/24.03.2000год.:
- на 10.05.2020 г. на път PAZ 3070 ,на разклона с път ІІ-84, управлява моторно превозно средство -
мотоциклет, марка „ИЖ“ с червен резервоар, което не е регистрирано по надлежния
ред съгласно чл.2 от Наредба №
І-45/24.03.2000г, за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от
движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства: „Моторните
превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от звената
"Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) или
областните дирекции на МВР (ОДМВР)по постоянния адрес на
собственика - за физическите лица, или по адреса на регистрация - за
стопанските субекти .Тези обстоятелства се установиха от показанията на свид. Г. ,Р.,Б. и Х. и писмените доказателства.От същите се установи по безспорен
и несъмнен начин,че на посочената дата подсъдимият е
управлявал лек мотоциклет с поставени
рег. табели по стар образец т.е което не е регистрирано по реда,предвиден в действащите нормативни
актове. Защо съдът дава вяра на показанията на посочените свидетели и не дава
вяра на обясненията на подсъдимия и на свид. Ю. – са изложени съображения
по-горе.
- Деянието е извършено
при п р я к у м и с ъ л,тъй като подсъдимият е съзнавал
неговия общественоопасен характер,предвиждал е
настъпването на общественоопасните му последици и е
искал това.Този извод на съда следва от фактическата обстановка,при която е
осъществено деянието – непредставяне на СР на МПС и лични документи,както и бягство от мястото на проверката,след
предупреждение,че мотоциклета следва да бъде представен в РУ на МВР за справка;
При определяне на наказанието съдът се
съобрази с ниската степен на обществена опасност на деянието и на дееца;
причините за извършване на деянието – ниската правна култура на дееца ;
подбудите за извършване на деянието – незачитане на правилата за движение по
пътищата; отегчаващите вината
обстоятелства – лоши характеристични данни и смекчаващите такива – чисто съдебно минало. Поради
това и с оглед материалното положение и имотно
състояние на подсъдимия,съдът определи наказанието по втората алтернатива на
санкцията - ГЛОБА в размер на 700 лева .
И.Х.С.
*** от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.270,ал.1 от НК :
- на 10.05.2020 г. на път PAZ 3070 ,на разклона с път ІІ-84,
противозаконно е пречил на орган на власт - на полицейските служители младши
инспектор Т.И.Г. - младши автоконтрольор I-ва
степен в група „Охранителна полиция“ към РУ- Велинград при ОД на МВР-Пазарджик
и младши инспектор В.П.Р. - старши полицай в група „Охранителна полиция“ към РУ
- Велинград при ОДМВР - Пазарджик, да изпълнят задълженията си по чл. 165, ал.
1, т. 1 от Закон за движение по
пътищата: „контролират спазването на
правилата за движение от участниците в движението, техническата изправност и
обезопасяването на товарите на движещите се по пътя пътни превозни средства,
като за целта служебните лица са длъжни да извършат проверка по безопасен
начин, осигурявайки необходима видимост“ ,като в хода на провеждащата се полицейска проверка,
след като не е представил документи за самоличност и за управляваното от него
МПС : мотоциклет, марка „ИЖ“, предприел активни действия с цел осуетяване на
провеждащата се проверката : запалил и подал рязко газ на управлявания от него
мотоциклет и избягал в неизвестна посока с цел да се укрие. Тези обстоятелства се установиха от
показанията на свид. Г. ,Р.,Б. и Х.
и писмените доказателства.От същите е видно по безспорен и несъмнен начин,че на
посочената дата подсъдимият е управлявал лек мотоциклет ,спрян е за проверка от посочените полицейски
служители и преди приключване на същата е избягал от мястото на проверката,с което
е попречил на полицейските служители да завършат проверката,вкл. и да
идентифицират МПС по № на двигател и №
на старите регистрационни табели. Защо съдът дава вяра на показанията на
посочените свидетели и не дава вяра на обясненията на подсъдимия и на свид. Ю.
– са изложени съображения по-горе.
- Деянието е извършено
при п р я к у м и с ъ л,тъй като подсъдимият е съзнавал
неговия общественоопасен характер,предвиждал е
настъпването на общественоопасните му последици и е
искал това.Този извод на съда следва от фактическата обстановка,при която е
осъществено деянието –бягство от мястото на проверката пред приключване на
същата ,след предупреждение,че мотоциклета следва да бъде представен в РУ на
МВР за справка;
- Подсъдимият следва да
бъде о п р а в д а н по обвинението за престъпление по чл. 270 от НК,в частта,че
при потеглянето с мотоциклета е ударил в областта на лява ръка полицейския
служител мл. инсп. Г.. От събраните по делото доказателства не се
установи безспорно посоченото обстоятелство – същото не се твърди от свид. Г. ,а
свид. Р. – няма спомен за това обстоятелство,а установява останалите за
процесната проверка точно и ясно. Нещо повече – за действията,предмет на
посоченото обвинение,свид. Г. е съставил АУАН и отново не е посочил,че при
напускане на мястото на проверката,водачът го е ударил в областта на лявата
ръка.
При
определяне на наказанието съдът се съобрази с ниската степен на обществена опасност на деянието ; с
ниската степен на обществена опасност на дееца; причините за извършване на
деянието – ниската правна култура на дееца ; подбудите за извършване на
деянието – незачитане на органите на МВР
и установения правен порядък в страната ни ; отегчаващите вината обстоятелства – лоши
характеристични данни и смекчаващите
такива – чисто съдебно минало. Поради това съдът определи наказанието по първата алтернатива на санкцията в близост до минималиня й размер - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл.66,ал.1 от НК , съдът ОТЛОЖИ
изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
сила. За да приложи посочения текст на
НК съдът взе предвид размера на наказанието,обстоятелството че към настоящия
момент подсъдимият не е осъждан / последиците от предишните му осъждания са
заличени след реабилитация/ и след преценка,че целите на наказанието и преди
всичко специалната превенция,могат да се постигнат и без неговото ефективно
изтърпяване.
На осн. чл.23,ал.1 и ал.3 от НК , СЪДЪТ след
като определи наказание за всяко престъпление по отделно , наложи на И.Х.С., с посочена по-горе самоличност ,
най-тежкото от тях – лишаване от свобода
за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА , като
присъединява към него и наказание
ГЛОБА в размер на СЕДЕМСТОТИН ЛЕВА .В този вид и размер двете наказания са в
състояние да постигнат целите,определени в чл. 36 от НК.
На основание чл.66,ал.1 от НК , съдът ОТЛОЖИ
изпълнението на наложеното общо наказание лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
сила. За да приложи посочения текст на
НК съдът взе предвид размера на наказанието,обстоятелството че към настоящия
момент подсъдимият не е осъждан / последиците от предишните му осъждания са
заличени след реабилитация/ и след преценка,че целите на наказанието и преди
всичко специалната превенция,могат да се постигнат и без неговото ефективно
изтърпяване
По горните
съображения бе постановена настоящата присъда.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: