№ 185
гр. Сливен, 10.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на десети април през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Яница С. Събева Ченалова
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232200600110 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б. С..
Подсъдимият О. Д. М., редовно призован, се явява лично и с адв. М. М.,
редовно упълномощена от по-рано.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът констатира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по протест и допълнение към него от РП
Сливен срещу присъда № 8 от 19.01.2023 г.,постановена по НОХД №
434/2021 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.
С атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е признал
подсъдимия О. Д. М. за невинен в това, че на 04.04.2021 г., в гр. Нова Загора,
обещал на К. Л. С., А. К. Й., А. С. А., Я. М. К. и на М. Д. И., всички от гр.Нова
Загора, имотна облага – двадесет лева на всеки от тях, с цел да ги склони да
упражнят избирателните си права в полза на определена политическа партия -
„Движение за права и свободи“ - ДПС, регистрирана с пореден номер № 9 в
1
бюлетината на партиите и коалициите определена с Решение № 2161- НС от
02.03.2021г. на Централна избирателна комисия на избори за Народно
събрание, насрочени с Указ № 9 на Президента на Република България, обн. в
ДВ брой 5 от 19.01.2021 г., като подс. М. е оправдан по повдигнатото
обвинение по чл.167, ал.2, предл. 1 от НК.
В протеста от зам.районен прокурор в РП – Сливен и допълнително
становище към протеста са наведени оплаквания за постановяване на
присъдата при съществени нарушения на процесуалните правила и в
нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на първоинстанционната
присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за
виновен по повдигнатото му обвинение с налагане на наказание „лишаване от
свобода“ за срок от една година, което да се изтърпи при първоначален общ
режим.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.
Адв. М.: Запознати сме с протеста и допълнението към него. Няма да
сочим доказателства и нямаме доказателствени искания.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното дирене
и да се даде ход по същество.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Почитаеми окръжни съдии, поддържам протеста на РП
Сливен и допълнението към него. В допълнението към протеста са изложени
подробни съображения, които изцяло споделям. Становището ми е, че
първоинстанционният съд е постановил една незаконосъобразна и
2
необоснована присъда, позовавайки се при цялото изобилие на доказателства
на показанията на три свидетелки, които твърдят, че подсъдимият не им е
предлагал имотна облага, за да упражнят правото си на глас, свидетелки, за
които няма повдигнато обвинение. В същото време са игнорирани
свидетелските показания на трима жители в Нова Загора, които и в
досъдебното производство и в хода на съдебното следствие категорично са
заявили, че подсъдимият им е предложил на всеки от тях по 20 лв., за да
гласуват за определена политическа сила на парламентарните избори 2021 г.
В тази връзка Ви моля да отмените атакуваната присъда и да постановите
нова, с която да признаете подсъдимия М. за виновен за извършено от него
престъпление по чл. 167 ал.2 от НК и да му наложите наказание за срок от 1
година, което да изтърпи при първоначален общ режим. Моля Ви също така,
на основание чл. 68 от НК да приведете в изпълнение наложеното му със
споразумение по НОХД № 438/2019г. на Новозагорския РС наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 4 месеца.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, аз считам протеста за
неоснователен и недоказан и моля да го отхвърлите като такъв, да потвърдите
оправдателната присъда, постановена от РС Нова Загора по отношение на
подзащитния ми по повдигнатото му обвинение по чл.167 ал.2 от НК.
Протестираната присъда е законосъобразна и правилна, постановена е въз
основа на доказателствената съвкупност и при нейното задълбочено и
правилно обсъждане. Фактическата обстановка бе установена след положени
сериозни усилия от съда и от страните и въз основа на нея, считам, че не
може да се направи единствения категоричен извод, че подзащитният ми е
извършил от обективна и субективна страна престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. А при това положение, при констатациите извършени
от съда, след събраните гласни и писмени доказателства и при наличието на
толкова сериозни съмнения относно съпричастността на подсъдимия в
процесното деяние, считам, че съвсем правилно съдът е постановил
оправдателна присъда. Протестът съдържа едно единствено оплакване,
въпреки разпростирането му върху три страници. В крайна сметка
оплакването на прокуратурата е, че съдът не е взел под внимание
свидетелските показания на свидетелите, същите и пострадали – К. С., А. Й.,
А. А., Я. К. и М. И., а се бил обосновал позовавайки се на показанията на
другата група свидетели – Р. А., А. С.а и А. А.. Няколкократно в протеста си
3
РП се е позовала на събраните по реда на чл.223 от НПК показания на
първата група свидетели и настоява, че тези свидетелски показания са
достатъчни, за да докажат обвинението. Тези същите свидетели обаче, при
внимателен прочит на показанията им, няма как да не ни направи впечатление
изпълнените с объркване и с противоречия свидетелски показания,
многократното им отказване от предишните им показания, а след това
потвърждаване на същите. Обстоятелството, че пред съда заявиха, че едното и
другото е вярно, въпреки че двете групи, техни твърдения, са диаметрално
противоположни. Съдът правилно е преценил тази група свидетели като
ненадеждни. Същите са дългогодишни наркомани, с умствени и ментални
дефицити, лесно внушаеми, явно много удобни за разследващите за събиране
на точно необходимите доказателства, но дали тези доказателства отговарят
на истината. Свидетелските показания на тази група свидетели, а те са с
предходни осъждания, с евентуално така съществуваща опасност да им бъде
повдигнато друго обвинение, тези техни показания влязоха в противоречие
със свидетелските показания на втората група свидетели, които и при
внимателен прочит на същите твърдят, че ако е имало някакъв коментар за
изборите, някакво мотивационно въздействие върху тях, някакво обещание,
то те са извадени от свидетеля М.. Свидетелят С. М. е човекът, който е
управлявал в процесния ден буса, собствения си бус, който е извършил превоз
на хора. Неговият брат е бил кандидат в изборите и той е имал мотив за
евентуално мотивиране, склоняване на хората да гласуват в определена
посока. В процесния ден, подзащитният ми е имал „неблагоразумието“ да
помоли този свидетел да превози с буса си баба му и дядо му, които били
вече заявили желанието си да гласуват. Безспорно се установи, че същия ден
улиците на квартала са били неасфалтирани, разкаляни, имало е основание в
молбата на подзащитния ми да помогне на възрастните си баба и дядо да се
придвижат. По пътя са взели и няколко съседки. Това са втората групи
свидетели, които преди малко посочих поименно, които съседки са вече били
тръгнали в същата посока и превозването им е единствено и само да ги
облекчат в придвижването по калните улици на квартала. Същите свидетели
свидетелстват, че в буса не са разговаряли, подзащитният ми не ги е агитирал,
не е обещавал никому нищо. Самият подсъдим не е гласувал. Не е изчакал и
не е върнал превозените хора до дома им. След като е завел баба си и дядо си,
според неговите обяснения, се е върнал в близкото кафе, заведение, където е
4
продължил и е останал до края на деня, продължил е да пие кафе с приятели.
Определено не са го интересували изборите. След тази случка обаче, се
намират няколко човека, допреди това обилно употребили дрога и алкохол и
дали по своя или по нечия чужда преценка тези няколко свидетели сочат, че
точно подзащитният ми ги бил склонявал да упражнят избирателните си
гласове. Считам, че няма обективен и безпристрастен съд, който би допуснал
човек да бъде осъден и пратен в затвора на база на подобни твърдения, на
подобен род свидетели, чиито мотиви да свидетелстват в тази посока, могат
сериозно да бъдат поставени под съмнение и коментар. Ако се допусне
осъждане само на база на такива гласни доказателства, било то закрепени по
способите на НПК, преди да възникне фигурата на обвиняемия, преди да му
се даде възможност да участва в разпита на тези свидетели, това би
означавало, ако по този начин се стига да осъдителна присъда, напълно лесно
и възможно всеки за всичко да бъде уличен, обвинен с изфабрикувани
твърдения от хора със съмнителни цели, мотиви и морални устои. Предвид
горното, моля уважаемия съд да отхвърли протеста на прокуратурата, като
неоснователен и недоказан и потвърди оправдателната присъда на
подзащитния ми. Достатъчно дълго време подзащитният ми беше лишен от
правото да упражнява труд, с оглед провежданото срещу него наказателно
производство, като още веднъж твърдя, че се позовава обвинението на
изфабрикувани неверни гласни доказателства, като може би усилията и на
разследващите и на прокуратурата, следва да бъдат насочени в друга посока,
след като още на досъдебно производство са се събрали доказателства, че ако
някой е извършвал престъпление по чл. 167 от НК, то това не е подсъдимият.
Събират се данни за вината на друго лице, което неизвестно защо е останало
извън обсега на прокуратурата и на усилията й да докаже извършено
престъпление в процесния ден.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.
Подс. О. М.: Аз не съм виновен за тези работи. Нищо общо нямам с тези
партии. Аз само закарах баба ми и дядо ми, защото беше кално. Отидохме с
приятеля ми да закарам баба ми и дядо ми да гласуват. Всяка сутрин отивам
при баба ми и дядо ми да видя как са. Болни хора са. Отиваха да гласуват.
Казаха, че ще оправят пътищата. Аз бях в кафето, пиех кафе. Помолих един
приятел да ги закараме да отидат да гласуват. Закарахме ги там да гласуват.
После ги взехме и ги оставихме в къщи. Тези наркомани всички ги знаят в
5
махалата какво правят. От всеки искат по един лев, по два лева. Искат да го
удариш. После искат пари от тебе. Без вина съм. Нищо общо нямам. Не
гласувам дори. Може да проверите. Дори не съм гласувал. Сега си оставих
семейството. Отивам един месец и идвам. Две деца имам. Разведен съм.
Заради тези работи оставих децата в Италия. Оставих ги там майка ми и баща
ми да ги гледат.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
Подс. О. М.: Искам да се потвърди оправдателната присъда и делото да
свърши, както свърши в Нова Загора.
След съвещание, съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6