Решение по дело №7015/2021 на Софийски районен съд

МОТИВИ

към решение, постановено по НOХД № 7015 по описа за 2021г. на СРС, НО, 134-ти
състав

Обвинението е повдигнато от Софийска районна прокуратура срещу Р. БЛ. ИЛ., роден на
**** г., в гр. София, българин, български гражданин, средно образование, неженен,
безработен, неосъждан, жив. Гр. София, жк. Люлин, бл. 426, вх. В, ет. 1, ап. 42 за това че :
Около 16:35 часа на 21.11.2020г., в гр. София, на ул. Фредерик Жолио Кюри“ до
кръстовището с бул. Цариградско шосе № 12 противозаконно проникнал в чуждо моторно
превозно средство – лек автомобил „БМВ“ с рег. № ХХХХ, собственост на „/фирма/ без
съгласието на С. Д. ОР., който бил упълномощен от управителя на собственика / Д. ЛЮБ.
ОР./ да го управлява, като И. отворил широко задната дясна врата на колата и се навел в
купето ѝ - престъпление по чл. 346б от НК.
В съдебно заседание, държавното обвинение редовно призовани се представляват от
прокурор С., който поддържа повдигнатото с обвинителния акт обвинение срешу подс. И..
Намира, че деянието е доказано от обективна и субективна страна, като пледира подс. да
бъде признат за виновен по така повдигнатото му обвинение. Посочва, че да дадените в хода
на съдебното следствие от страна на подс. Обяснения не противоречат съществено на
събраните гласни доказателства посредством разпита на свидетелите. Излага доводи за
приложимост на разпоредбата на чл. 78а от НК в конкретиката на случая. Пледира подс. И.
да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, като бъде освободен от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание .
Подс. И. се явява лично и със зашитника си адв. Н.. Последният пледира, че от
доказателствената съвкупност не може да се направи извод, че подзашитният му е извършил
деянието, за което му е било повдигнато обвинение. Твърди, че в своите показания
свидетелите говорят за навеждане в автомобила, а не за влизане, поради което намира, че
деянието е несъставомерно от обективна страна. Посочва, че в протокола за оглед на МП е
видно, че вратите на автомобила са в затворено положение, като отново акцентира върху
липсата на съставомерност на деянието. По изложените съображения пледира
подзащитният му да бъде признат за невиновен и оправдан по така повдигнатото му
обвинение.
В право на лична зашита и в дадената му последна дума подс. И. се придържа към
становището на защитника си, като предоставя на съда.
Въз основа на събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите С. Д. ОР., М.
АЛ. АНТ., М. ЮЛ. М., М. М. ИВ. М.Й.Евт., Д.Г.Н., от приложените по делото и приобщени
по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – докладни записки, протокол за оглед на
МП, пълномощно, справка АИС -КАТ, справка за съдимост и др. по описа на делото‚ и
след като в съответствие с разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, провери и обсъди
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, Съдът намира за установено
следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подс. Р. БЛ. ИЛ., роден на **** г., в гр. София, българин, български гражданин,
средно образование, неженен, безработен, неосъждан, жив. Гр. София, /адрес/
1

На 21.11.2020г. около 16:30 часа св. С.О. паркирал управлявания от него л.а марка
„БМВ“, модел Х3 с рег. № ХХХХ в гр. София, на ул. Фредерик Жолио Кюри, в близост до
локалното платно на бул. Цариградско шосе, от страната на находящия се там магазин
Билла. Автомобилът бил собственост на „/фирма/, управлявано от св. Д.О., която била
упълномощила св. О. да го управлява. Предната част на автомобила сочела към бул.
„Цариградско шосе“ .
По същото време в близост се намирал св. М.А., служител на 01 РУ-СДВР, който в
същия ден бил отпуск и посетил магазин Билла, за да си напазарува. Автомобилът на св. А.
бил паркиран и той седял вътре, когато забелязал св. О. да паркира своя автомобил зад него.
В този момент св. А. забелязал подс. И., който бил с черна шапка, поставена хирургическа
маска на лицето и минавайки до автомобила на св. А. поставил на ръцете си латексови
ръкавици. Св А. продължил да наблюдава лицето, като същевременно забелязал, че същият
наблюдава автомобила на св. О. и когато последният слязъл от автомобила си и задейства
централното заключване и алармената му система подс. И. хванал дръжката и отворил
задната дясната . След тези си действия подс. И. изчакал св. О. да се отдалечи от
автомобила, като през цялото време св. А. наблюдавал действията му и същевременно
позвънил в ОДЧ на 01 РУ-СДВР, за да подаде сигнал за случващото се. След като св. О. се
отдалечил на достатъчно разстояние от автомобила подс. И. отворил задната врата на
автомобила, след което проникнал в него с половината си тяло. В този момент св. А. го
задържал. И останал на място с него до пристигането на св. М.М. и М.И.- служители на
РУ-СДВР, които задържали лицето и същият бил отведен в 01 РУ-СДВР.
На място бил извършен оглед на местопроизшествие от ДОГ на 01 РУ-СДВР, при
който било установено, че задната дясна врата на автомобила не е заключена.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

За да постанови своето решение настоящия съдебен състав кредитира изцяло показанията на
свидетелите С. Д. ОР., М. АЛ. АНТ., М. ЮЛ. М., М. М. ИВ. М.Й.Евт., Д.Г.Н. включително и
тези приобщени по реда на чл. 281, ал.1, т. 2 от НПК, като ги приема за достатъчни ясни,
конкретни и непредубедени. Дадените в хода на съдебното следствие показания от
свидетелите са взаимно допълващи се и описващи ясна и конкретна фактическа обстановка
по отношение на фактите подлежащи на доказване.
Съдът кредитира частично обяснения на подс. И. в частта по отношение на обстоятелството,
че на посочената дата същият се е намирал на посоченото място и в близост до
инкриминирания лек автомобил, като в частта, в която същият твърди, че е приближил
автомобила единствено с цел да се огледа в стъклата му намира, че се касае за защитна
версия, която е оборена от приобщените по делото гласни доказателства.
Районният съд приобщи по надлежния процесуален ред и приложените писмени
доказателства и доказателствени средства в хода на предварителното разследване: докладни
записки, протокол за оглед на МП, пълномощно, справка АИС -КАТ, справка за съдимост и
др. по описа на делото, поради причината, че същите кореспондират както помежду си, така
и в цялост на установените по делото факти.
Така цитираните писмени доказателства и доказателствени средства са безпротиворечиви по
отношение на фактите, подлежащи на доказване, поради което съдът счете за безпредметно
обсъждането им в детайли. Извън изчерпателно изброените по-горе писмени доказателства
и доказателствени средства, съдът изключи от доказателствените си изводи приложените по
делото други документи, които счете за несвързани и излизащи извън предмета на доказване
по чл. 102 от НПК и в този смисъл неотносими.
2

Констатация за съдебното минало на подс. И. съдът направи въз основа на приобщената по
делото справка за съдимост.
След анализ на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства, съдът прие за
безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на
привлеченото към отговорност лице.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че подс. Р.И. е извършил
от обективна и субективна страна престъплението по чл. 346б от НК, за което му е било
повдигнато обвинение.
Престъплението е умишлено и за съставомерността му е необходимо да е установено
наличието на всички обективни и субективни признаци така, както са очертани в
материалноправната норма.
Безспорно е доказано извършването на деянието от обективна страна - чрез действие - като
на посочената дата, след като отворил задната дясна врата проникнал в л.а марка БМВ с рег.
№ ХХХХ. Тук е мястото да се отбележи с оглед направените от страна на защитата
възражения, че с каква част от тялото си подс. И. е проникнал в МПС и дали е бил само с
горната част на торса или е бил подпрял и коляното си вътре е ирелеватно към
съставомерността на деянието. В този смисъл обстоятелството дали в автомобила е имало
вещи на собственика и дали същите са били и не предмет на посегателство не е предмет на
настоящото производство.
От субективна страна – подс. И. ясно е съзнавал, че процесното МПС е чужда собственост,
както и че няма получено съгласие или разрешение от собственика му да прониква в него,
поради което е изчакал и отдалечаването на водача му .

ПО НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ:

За стореното от подс. И. се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до три години.
Към деня на извършване на деянието подс. И. е неосъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, поради което съдът намира, че са налице
материалните предпоставки за приложението му е настоящото производство.
Към смекчаващите вината на обвиняемия обстоятелства, настоящият съдебен състав
приобщи чистото му съдебно минало. Отегчаващи вината обстоятелства съдът не намери.
Ето защо настоящият състав счете, че И. следва да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева за
престъплението по чл. 346б от НК, умишлено извършено от него.

ПО РАЗНОСКИТЕ И ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:

По делото не са сторени разноски и не са приобщавани веществени доказателства.

Мотивиран от гореизложените съображения, СЪДЪТ постанови съдебния си акт.

3

Номер на акта:	1935
Дата:	31 май 2022 г. (в сила от 31 май 2022 г.)
Съдия:	Албена Борисова Дойнова

Дело:	20211110207015
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	18 май 2021 г.

Решение по дело №7015/2021 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите