Решение по дело №1299/2019 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 1855
Дата: 4 ноември 2019 г. (в сила от 26 юни 2020 г.)
Съдия: Чавдар Димитров Димитров
Дело: 20197040701299
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 7 юни 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер   1855        04.11.2019 год.    град Бургас

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд - Бургас,  XIX състав, на десети октомври две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в следния състав:

 

                                                                   Председател: Чавдар Димитров

   Членове:    Христо Христов

                                                                                               Марина Николова

при секретаря Кристина Линова и

с участието на прокурор Андрей Червеняков

 като разгледа докладваното от съдия Димитров административно дело номер 1299 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Ц.Т.Т. с ЕГН ********** с постоянен адрес ***, чрез пълномощник адв. М.П. *** със съдебен адрес *** против решение за корекция на чл. 27, ал. 2 от Правилника за приемане на студенти в ОКС „бакалавър“ и „професионален бакалавър“ за 2018/2019 год. в Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ гр. Бургас, извършена с Решение на Академичния съвет, отразено в протокол № 47/19.07.2018 год. на същия колективен орган. В жалбата е заявено, че такаприетото решение за корекция в Правилника за приемане на студенти е нищожно и незаконосъобразно, постановено при особено съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. В подкрепа на така заявеното твърдение са развити подробни доводи и аргументи. В съдебно заседание, жалбоподателката, чрез процесуалния си представител – адв. П. *** поддържа жалбата по заявените доводи и аргументи, ангажира допълнителни писмени доказателства, и претендира присъждане на разноски.

Ответната страна – Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ гр. Бургас, чрез процесуалния си представител адв. М. от Адвокатска колегия Бургас оспорва жалбата като неоснователна, ангажира допълнителни писмени доказателства и представя подробни писмени бележки по съществото на спора, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Прокуратурата на Република България изразява становище за незаконосъобразност на оспорения общ административен акт, поради противоречие с материалния закон - чл.68 ЗВО, според който приемът на кандидатстуденти със специални потребности се извършва извън определените кандидатстудентски бройки, както и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

След като прецени твърденията на страните, събрания по делото доказателствен материал и съобрази закона, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена чрез административния орган в преклузивния срок по чл. 179 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията по чл. 150, ал. 1 от АПК за форма и съдържание, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

 

По фактите:

 

Павилникът за приемане на студенти в ОКС „Бакалавър“ и ОКС „Професионален Бакалавър“ за учебната 2018/2019г. е приет от Академичния съвет на Университет „Проф. Д-р Асен Златаров“  на негово заседание  на 08.02.2018г. С Решение на Академичния съвет, обективирано в протокол № 47/19.07.2018 год. е приета корекция в Правилника за приемане на студенти в ОКС „бакалавър“ и ОКС „професионален бакалавър“ за учебната 2018/2019 година, според която досегашната формулировка на чл.27 от правилника отпада и се заменя с нова. Старата редакция на чл. 27 гласи: „На основание чл. 68, ал. 3 от ЗВО, се приемат извън плана успешно участвалите в конкурса за прием във висшето училище кандидат-студенти: инвалидите с първа и втора група инвалидност (над 71%); военноинвалидите, кръгли сираци, майки с три и повече деца и близнаци, когато са кандидатствали в едно и също висше училище и единият от тях е приет“. В новата редакция на чл. 27 от Правилника са предвидени три алинеи, като оспорената ал. 2 е с текст: „В случай на кандидатстване на лица по условията на чл. 68, ал. 3, т. 2-5 от ЗВО – лица с трайни увреждания и намалена работоспособност 70 и над 70 на сто, военноинвалиди, кръгли сираци и майки с три и повече деца се определя едно място в рамките на утвърдения брой студенти за специалността. Кандидатите се състезават помежду си при първо класиране и само по първо желание. Некласираните по първо желание на кандидата в рамките на определената квота се състезават на общо основание“.

По делото липсват данни за това, чия е инициативата за приемане на решението за изменение на правилника. Същото е било одобрено като част от Дневния ред на заседанието, в т.1 „Учебни въпроси“, подточка 1.2. Докладвано е било от зам.ректора по учебната дейност и е прието единодушно от присъстващите 24 членове от 30-членния списъчен състав на академичния съвет.

Представена по делото е била Покана изх. №2536/12.07.2018г.  на ректора на университета - проф. Миткова за свикване на заседанието на Академичния съвет на 19.07.2018г. при следния дневен ред : „1. Учебни въпроси; 2. Приемане на акредитационни документи и 3. Текущи“, без подробно изброяване на всяка от предстоящите да бъдат разгледани подтеми.

Такаприетото решение е било публикувано на сайта на университета в рубрика „Кандидатстудентски прием 2018 година“ в отделна подрубрика, като не се спори, че това е станало на 19.07.2018г. Не се спори и за това, че в същия ден е извършено и обявено чрез публикуване и първото класиране на кандидатстудентите от сочените специалности.

 

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

 

Съгласно чл.120, ал. 2 от Конституцията на Р. България гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, които ги засягат, освен изрично посочените със закон. Правният интерес от обжалване на административните актове се обуславя от непосредственото неблагоприятно въздействие в правната сфера на лицата, по отношение на които актовете имат действие. Правилникът се сочи от състав на ВАС, върнал делото за ново разглеждане по същество, като общ административен акт, чието оспорване пред съда е регламентирано в дял трети, раздел ІІ  чл. 179-184 от АПК. Според чл. 184 от АПК за неуредените в този раздел въпроци се прилагат разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. В тази връзка, според разпоредбата на чл.147, ал.1 АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения.

Въз основа представените на л.137-139доказателства, а именно Заявление за кандидатстване в университет проф. д-р. Асен Златаров, 3 бр. декларации , кандидатстудентски картон и удостоверение за приети кандидатстуденстки документи, се установява, това че на 21.06.2018 год. жалбоподателката Ц.Т.Т. подала до Ректора на Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ заявление с вх. № 0029 в което е заявила желание, да бъдат приети документите й и да й бъде разрешено да кандидатства за прием като студент. Попълнени от нея били следните желани специалности – държавна поръчка:  първо желание „помощник-фармацефт“ с код 061 и второ желание – „медицинска сестра“ с код 060. В заявлението е вписано, че ще участва в класирането с оценка от конкурсен/предварителен изпит по биология. Към заявлението били приложени Кандидатстудентски картон и три броя декларации, в които Т. е декларирала, че кандидатства за първи път в образователно-квалификационна степан „професионален бакалавър“ (държавна поръчка) и е запозната с Наредбата за прием на студенти и Правилника за учебната дейност на Университет „Проф. д-р Асен Златаров“; че е запозната със заболяванията, противопоказни за обучението й в посочените от нея специалности, както и че е информирана за целите на предоставяне на личните й данни. Към заявлението са приложени и Експертно решение № 0296 от 049/17.04.2018 год. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК), по силата на което, на Ц.Т. е определена 70% трайно намалена работоспособност, както и Диплома за завършено средно образувание.

Така подадените документи са били приети и Ц.Т. е била допусната до изпит по биология, който се провел на 07.07.2018 год. След извършено първо класиране, на 19.07.2018 год. жалбоподателката е била класирана по първо желание „помощник-фармацефт“ с бал 16.00 от изпита по биология в редовна форма на обучение, държавна поръчка и на основание чл.27 от Правилника за приемане на студенти в образователно-квалификационна степен (ОКС) „бакалавър“ и „професионален бакалавър“ за учебната 2018/2019 година. От установените факти съдът приема за установено, че към 21.06.2018г., както и към датата на приемане на оспореното решение жалбоподателката е притежавала качеството кандидатстудент в Университет проф. д-р Асен Златаров. В този смисъл същата се явява адресат на правилника за приемане на студенти в ОКС „Бакалавър“ и ОКС „Професионален бакалавър“ за учебната 2018/2019г. и за нея е налице правен интерес да оспорва валидността и законосъобразността му.

От представено експертно решение №0296 от заседание №49 , проведено на 17.04.2018г. на НЕЛК - първи специализиран състав по вътрешни болести се установява, че на жалбоподателя е определена трайнонамалена работоспособност в размер на 70%. В тази връзка същата се явява пряк адресат и на нормата на чл.27 от оспорения правилник, вр. чл.68, ал.3, т.2 ЗВО, както в предходната й редакция (пряко произтичащо от нормата на закона), така и на изменената такава и по-конкретно на разпоредбата на чл.27, ал.2 от същата. Не може да бъде възприето становището на ответния орган, че оспореното изменение е благоприятно за нея, тъй като допускало лица с намалена работоспособност от 70% за разлика от предходната редакция, при която адресати на нормата са били тези с и над 71%, доколкото възможността й да се ползва от особените права на хората с намалена работоспособност произтичат пряко от цитираната по-горе норма на ЗВО. В същото време, докато при предишната редакция на разпоредбата на чл.27 от Правилника същата е притежавала правото да бъде приета извън плана при успешно положен кандидатстудентски изпит, то при изменената такава това й право се ограничава в рамките на едно място от утвърдения брой студенти за специалността, като всички кандидати с признати особени потребности се състезават помежду си за това място само при първо класиране и само по първо желание, като при всяко следващо класиране тези лица се състезават за класиране на общо основание. Ясно е, че въведеното изменение е ограничително по отношение на жалбоподателя, както и принципно е такова по своя характер спрямо всички лица попадащи в особената категория на чл.27, ал.2 от правилника. Правният интерес е функция на засягането и възможността от засягане на права, свободи или законни интереси на жалбоподателя. Като носител на такива, които биха могли да бъдат засегнати от оспореното решение за изменение на чл.27 от Правилника  жалбоподателката е физическо лице, притежаващо правен интерес по см. на чл. 184, вр. чл.147, ал.1 от АПК.

С оглед това, съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, имаща право и интерес от направеното оспорване в срока  по чл.179 АПК, доколкото жалбата против това решение е депозирана в 14-дневния срок от съобщаването за издаването му на интернет страницата на ответния университет. Разгледана по същество жалбата е  основателна, поради следното:

При служебно извършената проверка за валидност и законосъобразност на оспорвания общ акт, настоящият съдебен състав констатира, че същият е приет от некомпетентен колективен орган, макар и при наличието на кворум и в предвидената от закона форма, поради което оспореният акт е нищожен. Правилни са изводите на жалбоподателя за липса на компетентност от страна на академичния съвет да изменя оспорения правилник. Съгласно разпоредбата на чл.68, ал.3 ЗВО „При облекчени условия и по ред, определени с правилника за дейността на висшето училище, се приемат следните кандидат-студенти, успешно участвали в конкурсните изпити:……. 2. лица с трайни увреждания и намалена работоспособност 70 и над 70 на сто;

 Съгласно разпоредбата на чл.29, ал.1, т.2 от ЗВО „Общото събрание на висшето училище: ….. 2. приема или изменя Правилника за дейността на висшето училище,

Цитираните разпоредби водят настоящия съдебен състав до извод, че компетентен да определи облекчените условия и ред за прием на лицата с трайни увреждания е общото събрание на университета, което е друг колективен орган на управление, различен от неговия академичен съвет.

Действително разпоредбата на чл.30, ал.1, т.14 от ЗВО гласи следното: „Академичният съвет е орган за ръководство на учебната и научната дейност на висшето училище, който:

14. приема правилници за определени учебни, научни, творчески или научно-производствени дейности на висшето училище;“

Става ясно, че облекченият ред за прием на кандидатстуденти с особени потребности следва да бъде регламентиран в правилника за дейността на висшето училище - притежаващ характер на подзаконов нормативен акт, приеман според разпоредбата на чл.29, ал.1, т.2 ЗВО от Общото събрание за Висшето училище, за разлика от правилниците за дейността на университета, които според разпоредбата на чл.30, ал.1, т.14 ЗВО се приемат от академичния съвет. Няма пречка Правилника за приемане на студенти в ОКС „бакалавър“ и ОКС „професионален бакалавър“ за учебната 2018/2019 година да доразвие и уреди чисто технически как да бъде реализиран този специален прием за съответната кандидатстудентска кампания, но само в рамките на реда и начина, предвиден в Правилника за дейността на университета, приет от друг колективен орган - Общото събрание на съответното висше училище. Доколкото подобно съдържание в смисъла на разпоредбата на чл.27, ал.2 от оспорения правилник липсва в Правилника за дейността на Университет проф. д-р Асен Златаров, то Академичният съвет е бил некомпетентен да доразвива и в Правилника за приемане на студенти в ОКС „бакалавър“ и ОКС „професионален бакалавър“ за учебната 2018/2019 година. Това е особена форма на липса на материална и времева компетентност, доколкото по времето на приемане на оспорената разпоредба жалбоподателят не е имал право да приеме решение в посочената материя изобщо.

Няма спор, че предвидените в разпоредбата на чл.29 и чл.30 ЗВО правилници са различни по характера и естеството си такива и като е иззел функциите на Общото събрание по чл.29, ал.1, т.2 ЗВО, академичният съвет практически е приел едно нищожно, поради липса на материална компетентност решение.

За пълнота следва да се посочи това, че друг би бил случаят, ако подобни облекчения условия бяха предвидени от Общото събрание на университета в неговия Правилник за устройството и дейността, а в процесния общ административен акт, чиято разпоредба се оспорва, те се доразвиваха или конкретизираха касателно съответната кандидатстудентска кампания. Тогава решението на академичния съвет би могло да бъде преценено като компетентно, доразвиващо техническото реализиране на евентуалнопредвидения облекчен прием. Настоящата хиопотеза обаче не е такава.

Отделно от горното, отново за пълнота, съдът намира за необходимо да изложи мотиви и относно наведениете доводи за наличие на основания за незаконосъобразност на оспорената част от правилника.

Според разпоредбите на чл.66-чл.70 АПКОткриването на производството по издаване на общия административен акт се оповестява публично чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на заинтересованите лица или по друг подходящ начин. Уведомяването по ал. 1 включва и основните съображения за издаването на акта, както и формите на участие на заинтересованите лица в производството. Организациите по чл. 66, ал. 1 могат да представляват заинтересованите лица в производството по издаване и обжалване на административния акт. Доколкото в специален закон не е установено друго, заинтересованите лица и техните организации имат право на достъп до цялата информация, съдържаща се в преписката по издаване на общия административен акт. Административният орган определя и оповестява публично по реда, определен в чл. 66, ал. 1, една или повече от следните форми на участие на заинтересованите лица в производството по издаване на акта: 1. писмени предложения и възражения; 2. участие в консултативни органи, подпомагащи органа, издаващ акта; 3. участие в заседания на органа, издаващ акта, когато той е колективен; 4. обществено обсъждане. Административният орган осигурява на заинтересованите лица възможност да осъществят правото си на участие в разумен срок, определен от административния орган, който не може да бъде по-кратък от един месец от деня на уведомяването по чл. 66 АПК.“ Според разпоредбата на чл.71 АПКобщият административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят предложенията и възраженията на заинтересованите граждани и техните организации.“

Настоящият съдебен състав счита, че процесуалните правила по приемане на общ административен акт обвързват съотетния орган и при провеждане на производството по изменението му. След проверка на представените по делото доказателства, съдът констатира, че нито едно от изискванията на цитираните по-горе поредни процесуални норми не е било спазено при провеждане на производството по приемане на решение за изменения на правилника в оспорената му част. Откриването на производството не е било оповестено публично чрез средставата за масово осведомяване, чрез уведомяване на организации на засегнатите лица или по друг подходящ начин. Липсват изложени основни съображения за приемане на извършеното изменение. Такива не са посочени и обективизирани дори в докладна записка, съпътстваща дневния ред, като в случай, че при провеждане на заседанието на Академичния съвет на Университета на 19.07.2018г. са били изложени устно, те не са били дори протоколирани в изготвения от заседанието протокол, а излагането им във фазата на съдебното производство е безпредметно, тъй като не постига целта на законодателя за публичност и открито обществено обсъждане на предстоящия да бъде приет общ адм. акт. Липсата на съображение за предложеното изменение, ограничава евентуални организации - представители на заинтересованите да получат пълната информация за намеренията на органа и неговите мотиви, тъй като такава не се съдържа в преписката. Органът е пропуснал да посочи по реда на чл.66, ал.1 и формите за участие на заинтересованите лица в производството по издаване на акта, нито е определил разумен срок, в който не може да бъде по-кратък от един месец от деня на уведомяването по реда на чл.66 АПК. Цялото констатирано бездействие в този случай води съда до извод за допуснати съществени процесуални нарушения ограничили правата и интересите на засегнатите лица и в часност на жалбоподателката, които не могат да бъдат отстранени на настоящия етап от съдебното производство.

Разпоредбата на чл.71 АПК изисква от автора на общия адм. акт да изложи мотиви, предхождащи приемането му, в които след изясняване на всички релевантни за случая факти и обстоятелства да обсъди направените възражения и предложения. Подобни мотиви в преписката по приемане на изменението на разпоредбата на чл.27 от разглеждания правилник липсват. Всичко това обосновава извод за незаконосъобразност на оспорения общ адм. акт, явяваща се основание за неговата отмяна в случай че същият не бе установен и като нищожен.

По изложените съображения, съда намира жалбата за основателна и като такава следва да бъде уважена, а оспореното решение на Академичния съвет на университета за корекция на чл. 27, ал. 2 от Правилника за приемане на студенти в ОКС „бакалавър“ и „професионален бакалавър“ за 2018/2019 год. в Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ гр. Бургас, отразено в протокол № 47/19.07.2018 год. да бъде прогласено за нищожно.

По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК и изхода на спора пред настоящата инстанция, в полза на жалбоподателя следва да се присъди част от претендираната сума. От една страна жалбоподателят претендира извършени разходи при първоначално разглеждане на делото пред АС Бургас. Същите обаче касаят възнаграждение за представителство по две отделни производства, макар и проведени незаконосъобразно заедно. Следователно по настоящото дело се дължи половината от първоначалнозаплатената д.т. и адвокатски хонорар, т.е. 5,00лева за д.т. и 400,00 лева за процесуално представителство. При същата логика за касационната инстанция се дължат разноски в размер на ½ от платената д.т. и ½ от заплатения адв. хонорар, т.е. 70лв. + 250,00 лв., както и всички направени пред настоящата инстанция съдебноделоводни разноски в размер на 30,00лв. за д.т и 500,00 лева адвокатско възнаграждение, т.е. общо . Останалата половина от разноските за предходните две инстанции следва да бъдат претендирани по адм. д. 1256/2019г. по описа на АС Бургас.

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Бургас, XIX състав,

 

Р Е Ш И:

 

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Решение на Академичния съвет на Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ гр. Бургас за корекция на чл. 27, ал. 2 от Правилника за приемане на студенти в ОКС „бакалавър“ и „професионален бакалавър“ за 2018/2019 год. в Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ гр. Бургас, отразено в протокол за заседание на Академичния съвет на Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ гр. Бургас № 47/ 19.07.2018 год.  

 

ОСЪЖДА Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ гр. Бургас да заплати на Ц.Т.Т. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** сумата от 1255,00 (хиляда двеста петдесет и пет лева) лева разноски по делото.

 

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: