Р Е Ш Е Н И Е
№..........................
гр.София, 25.09.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-3 с-в в закрито съдебно
заседание в състав:
СЪДИЯ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
Като разгледа търговско
дело № 1908 по описа за 2019г., взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 266, ал. 4 ТЗ /по реда на глава 49 ГПК, така Определение
№ 206/21.03.2011 г., постановено по ч.т.д. № 181/2011 г. по описа на ВКС, I Т.О.
и Определение № 42/16.02.2012 г., постановено по т.д. № 82/2012 г. по описа на
ВКС, I Т.О./.
Образувано
е по молба, с която се иска да бъде освободен назначеният от длъжностното лице
по регистрацията при Агенция по вписванията ликвидатор на "БКС С."
ООД - в ликвидация, като вместо това лице за ликвидатор на дружеството да бъде
назначен молителят – К.Ц.. В молбата се сочи, че дружеството не разполага с
възможност за заплащане на възнаграждение, а ликвидаторът не изпълнява
задълженията си.
Софийски
градски съд, след като съобрази искането на молителя и приложените към
подадената молба доказателства, намира следното:
Съгласно чл.
266, ал. 4 ТЗ, съдът по седалището може по важни причини да назначи или
освободи ликвидатори по искане на съдружниците, съответно акционерите, които
имат 1/20 част от капитала.
Установява
се от вписаните по партидата на дружеството обстоятелства, че молителят Ц. е
съдружник с дялово участие в капитал в размер на 85 970 лв., което надхвърля 20
% от регистрирания капитал. Тоест, молбата е подадена от процесуално
легитимирано лице и е допустима.
По
същество, молбата е неоснователна.
Условието
за уважаване на молбата е установяване наличието на важни причини, които да
налагат освобождаване на ликвидатора или, причини от обективен характер, сочещи
на невъзможност за определеното лице да извършва дейността по ликвидация на
дружеството /напр. смърт, заболяване, работа против интересите на дружеството,
бездействие, некомпетентност и др./. Тези важни причини следва да са настъпили и
след като ликвидаторът вече е бил назначен и е започнал да изпълнява
правомощията си /така Решение № 1907 от 23.11.2001 г., постановено по гр. д. №
1501/2001 г. по описа на ВКС, V Г.О./.
Такива причини в настоящото производство не се установяват.
Киряков е назначен служебно за
ликвидатор с акт на длъжностното лице от 31.05.2019 г., по реда на чл. 133 и
сл. от НАРЕДБА № 1 ОТ 14 ФЕВРУАРИ 2007 Г. ЗА ВОДЕНЕ, СЪХРАНЯВАНЕ И ДОСТЪП ДО
ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР И ДО РЕГИСТЪРА НА ЮРИДИЧЕСКИТЕ ЛИЦА С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ
(ЗАГЛ. ИЗМ. - ДВ, БР. 77 ОТ 2017 Г., В СИЛА ОТ 01.01.2018 Г.) и от
представените към молбата доказателства и вписаните в търговския регистър
обстоятелства не се установява обективна невъзможност назначеният ликвидатор да
осъществява дейността си.
Нотариално
заверено съгласие и образец от подписа на ликвидатора са изискуеми, съобразно
изискванията на чл. 266, ал. 3 от ТЗ, но е следвало да бъдат представени в
2-седмичен срок от получаване на акта за назначаване, за което не са
представени доказателства, съответно – не е установено неизпълнение, а и
нормата на чл. 135 от Наредбата сочи, че кореспонденцията между Агенцията и
ликвидатора е електронна и се води служебно. Същата и не подлежи на обявяване в
регистъра. В този смисъл не се установява и неизпълнение по чл. 267 ТЗ. Други
доказателства, а и твърдения за неизпълнение на задълженията в производството
по ликвидация няма. Тоест, не се установява по категоричен начин и бездействие
на ликвидатора.
Обстоятелството,
че дружеството в ликвидация няма парични средства и друго бързо ликвидно
имущество, с което да заплаща възнаграждение на назначения ликвидатор, е
такова, което е съществувало още към момента на постановяване от длъжностното
лице по регистрация на акта за назначаване и не подлежи на преценка по реда на
чл. 266, ал. 4 ГПК, съобразно установената практика на ВКС /цитирана по-горе/.
Така
мотивиран СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата
на К.П.Ц., ЕГН: ********** с правно основание чл. 266, ал. 4 ТЗ - за освобождаване
на назначения от длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията
ликвидатор на "БКС С." ООД - в ликвидация, ЕИК: ******* и вместо това
за ликвидатор на дружеството да бъде назначен молителят.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му на молителя.
СЪДИЯ: