№ 27092
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Частно гражданско
дело № 20221110155503 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с молба на основание чл. 390, ал. 1 ГПК подадена от ЗАД „ОЗК –
Застраховане“ АД, за обезпечение на бъдещия му осъдителен иск с правно основание чл.
500, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ срещу М. П. Л. за сумата от общо 3071,71 лева, формирана както
следва: 2684 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“ за вредите, нанесени върху 40 м. стоманена предпазна ограда
вследствие на ПТП от 30.08.2018г. на път II-49, км. 45+345 м., 136,44 лева, представляваща
платена мораторна лихва за периода от 30.08.2018г. до 28.02.2019г. и 251,27 лева,
представляваща платена законна лихва за периода от 26.02.2019г. до 28.01.2020г. Исканата
обезпечителна мярка е запор върху вземанията на ответника до размера на бъдещата
претенция в посочените в молбата банки и дружества за електронни пари.
Молителят твърди, че на 30.08.2018г. около 14,50 ч. на път II-49, км. 45+345м. с
посока на движение от гр. Кубрат към гр. Разград се движело МПС марка „Мерцедес“,
модел „Аксор“ с рег. № В5219ВВ, с прикачено полуремарке „Мейлър“ с рег. № В0471ЕН,
управлявано от М. П. Л., като в района на с. Киченица водачът, при навлизане в ляв завой,
поради движение с несъобразена с релефа на местността скорост, губи контрол над
управлението и се преобръща на дясната си страна, вследствие на което е увредена 40 м.
предпазна ограда /мантинела/, собственост на Агенция „Пътна Инфраструктура“. За
произшествието бил съставен протокол за ПТП. С присъда № 358/22.07.2019г. по НОХД №
328/2019г. по описан а РС – гр. Разград, М. П. Л. бил признат за виновен в това, че при
реализиране на описаното ПТП управлявал описаната композиция с концентрация на
алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно: 2,44 на хиляда – престъпление по чл. 343б,
ал. 2 НК. Към датата на ПТП за управляваното от ответника МПС била налице валидна
застраховка „Гражанска отговорност“ при молителя. Собственикът на увредената мантинела
АПИ предявил иск срещу молителя и с Решение от 02.10.2019г. по гр.д. № 12012/2019г. по
описа на СРС, 154 състав, молителят бил осъден да заплати на ОПУ – Разград сумата от
2684 лева – застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва считано от 26.02.2019г.
и 136,44 лева – мораторна лихва за периода от 30.08.2018г. до 28.02.2019г. На 28.01.2020г.
молителят платил така присъдените суми на ОПУ – Разград, с което възникнало регресното
му право срещу виновния водач с оглед обстоятелството, че същият е причинил ПТП при
управление на МПС под въздействие на алкохол над допустимата норма. Счита бъдещия
иск за допустим и подкрепен с убедителни писмени доказателства.
За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че молителят има
право на обезпечение на иска. Такова право той има при кумулативната даденост на
следните предпоставки, а именно, когато бъдещият иск е допустим и вероятно основателен
1
и когато е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка е
допустима и подходяща.
При извършената проверка съдът установи, че бъдещият иск, така както е описан в
молбата за допускане на обезпечение, отговаря на изискванията за редовност на исковата
молба и се явява процесуално допустим и подсъден на районен съд.
На следващо място доколкото се касае за парично вземане, обезпечителната нужда се
предполага, а исканата обезпечителна мярка – запор на вземания по банкови сметки и
електронни пари до размера на вземането – съответства на характера на бъдещата претенция
и е съразмерно на обема на твърдените от молителя права.
Относно вероятната основателност на иска съдът намира, че същата се установява в
изискуемата степен на вероятност от представените с молбата писмени доказателства.
Относно механизма на произшествието е представен Протокол за ПТП, съставен от
служител на МВР след посещение на местопроизшествието, съставляващ официален
удостоверителен документ, относно управлението под влияние на алкохол е представена
влязла в сила присъда, а относно размера на платената сума – влязло в сила съдебно
решение и документ за плащане. Ето защо съдът намира, че исканото обезпечение следва да
бъде допуснато по реда на чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК, без да бъде изисквано предоставянето на
парична гаранция.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на бъдещия осъдителен иск на ЗАД „ОЗК – Застраховане“
АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света София“ №
7, ет. 5, срещу М. П. Л., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. „Дружба“, бл. 14, вх. В,
ет. 8, ап. 23, с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ, за сумата от общо 3071,71 лева,
формирана както следва: 2684 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение
по застраховка „Гражданска отговорност“ за вредите, нанесени върху 40 м. стоманена
предпазна ограда вследствие на ПТП от 30.08.2018г. на път II-49, км. 45+345 м., 136,44 лева,
представляваща платена мораторна лихва за периода от 30.08.2018г. до 28.02.2019г. и 251,27
лева, представляваща платена законна лихва за периода от 26.02.2019г. до 28.01.2020г., чрез
налагане на обезпечителна мярка ЗАПОР НА ВЗЕМАНИЯТА ПО БАНКОВИ СМЕТКИ
на М. П. Л. ДО РАЗМЕРА ОТ 3071,71 ЛЕВА в „УниКредит Булбанк“ АД; „Банка ДСК“
ЕАД, „Обединена Българска Банка“АД; „Юробанк България“ АД; „Райфайзенбанк
(България)“ ЕАД; „Първа Инвестиционна Банка“ АД; „Инвестбанк“ АД; „Централна
Кооперативна Банка“ АД; „Алианц Банк България“ АД; „Българо-Американска Кредитна
Банка“ АД; „Ти Би Ай Банк“ АД; „ПроКредит Банк (България)“ ЕАД; „Интернешънъл Асет
Банк“ АД; „Търговска Банка Д“ АД; „Българска Банка за Развитие“ ЕАД; „Токуда Банк“ АД;
„Тексим Банк“ АД; „Общинска Банка“ АД и всички техни клонове в страната; „ИНГ Банк
Н.В.“ – клон София; „Ситибанк Европа“ АД – клон България; „БНП Париба С.А.“ – клон
София; „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ – клон България; „Те-Дже Зираат Банкасъ“ –
клон София, „Варенголд Банк АГ“ – клон София; „Бигбанк АС“ – клон България, КАКТО И
ЗАПОР НА ВЗЕМАНИЯТА на М. П. Л. ДО СЪЩИЯ РАЗМЕР в лицензираните
дружества за електронни пари: „Айкарт“ АД; „Транзакт Юръп“ ЕАД; „Пейнетикс“ АД
„Изипей“ АД; „Изи Пеймънт Сървисиз“ ООД; „Майфин“ ЕАД; „Тенен Пеймънтс“ АД;
„Еконт Финансови Услуги“ ЕООД; „ПейМен Груп“ ООД и техните клонове.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед на молителя съобразно гореизложеното.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок, считано от датата на постановяване на настоящото
определение (13.10.2022г.), за предявяване на бъдещия иск, в който срок молителят следва
да представи и доказателства за това по настоящото дело.
ПРЕДУПРЕЖДАВА молителя, че в случай, че в горепосочения срок по делото не
2
бъдат представени доказателства за предявяване на бъдещия иск, обезпечението ще бъде
отменено служебно от съда (чл. 390, ал. 3, изр. 2 ГПК).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчването на настоящото определение, а за
насрещната страна – от датата на съобщаването по реда на чл. 396, ал. 1 от ГПК.
Препис от определението да не се връчва на насрещната страна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3