№ 295
гр. Варна, 16.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно
търговско дело № 20243001000241 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
Въззивникът А. И. И., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът „СТЕНАС 77“ ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 7360/15.10.2024 г. от
въззиваемия „Стенас 77“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Б., с
която същият заявява, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да
се яви в днешното съдебно заседание и моли да бъде даден ход на делото в
негово отсъствие. Заявява, че поддържа изцяло подадената въззивна жалба и
отговора на въззивната жалба по спора, разглеждан в настоящото
производство. Моли за присъждане на разноските. Представя списък на
разноски.
АДВ. Б.: Не намирам процесуални пречки и моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, в съответствие с Определение №
457/31.07.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
АДВ. Б.: Запознат съм с проектодоклада от 31.07.2024 г. Нямам
възражения.
1
Поддържам депозираната от нас въззивна жалба. Оспорвам жалбата,
депозирана от „Стенас 77“ ЕООД.
Запознах се с молбата на колегата. Мисля, че коректно е отразено в
проектодоклада, че не съм депозирал отговор по реда на чл. 263 ГПК на
въззивната жалба на „Стенас 77“ ЕООД, т.е. не е необходима корекция на
доклада в този смисъл.
Нямам искания по доказателствата. Не претендирам разноски.
Правя възражение за прекомерност относно претендираното от
насрещната страна възнаграждение.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите депозираната
от доверителя ми въззивна жалба и отмените първоинстанционното решение в
обжалваната част.
По отношение депозираната въззивна жалба от въззивното дружество
„Стенас 77“ ЕООД, моля да приемете, че същата е неоснователна в посочената
част. Моля да съобразите, че дори в представените и неоспорени писмени
доказателства по делото - констативни протоколи за взето решение на Общо
събрание, удостоверение от НАП и извлечение от Б.а сметка на дружеството
от „Уникредит Булбанк“, са посочени 3 различни години, в които дружеството
– въззивник е изплатило дивидент на доверителя ми. Във взетите решения в
протоколите от Общо събрание е посочено, че дивидентът се изплаща за 2018
г., в извлечението от „УниКредит Булбанк“ е посочено, че дивидентът се
изплаща за 2020 г., а в извлечението от НАП – за 2021 г. Това погрешно
посочване, както в протоколите, така и в официалните документи от НАП и
Б.ото извлечение, влече след себе си невъзможност да се установи основният
твърдян от въззивното дружество довод, че на доверителя ми са заплатени
дивиденти в размер на 44 000 лв. точно за година 2020 г. Това са основните ни
доводи. Специално съм ги конкретизирал в т. 3 от въззивната жалба. От
правна страна съм направил разграничение между установителния иск, който
е бил предмет на воденото между страните производство пред Окръжен съд –
Варна, в което с диспозитив съдът е приел, че решенията на Общото събрание
са липсващи, невзети, защото подписът върху протоколите на единия
съдружник е бил неавтентичен и конститутивният иск по чл. 74 от ТЗ, какъвто
на практика не е воден. В този смисъл, не следва да бъде поставян знак за
равенство между правното значение и диспозитивите на двата иска и
решението по този иск не следва да обвързва доверителя ми със сила на
пресъдено нещо. Същият не е бил съдружник към момента на завеждането на
този иск. Самият Окръжен съд по това дело, предходно водено между
страните, е квалифицирал иска като такъв по чл. 124, вр. чл. 71 от ТЗ.
2
Подробни са съображенията ни в жалбата. Моля да ги съобразите. Моля да
отмените решението в обжалваната от нас част. И в евентуалност, в случай че
уважите въззивната жалба, моля да потвърдите в останалата част.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3