Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. К., 01.12.2015
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен
съд трети граждански състав
на седемнадесети
ноември две хиляди и
петнадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: А.Г.
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
984 по описа за 2015 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по обективно съединени
искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ.
Ищецът Н.И.Й. с ЕГН ********** ***, О.К. ***3 твърди,
че Със заповед №К-1145 от 31.07.2015 г. на кмета на ответната община трудовото
му правоотношение било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ поради
съкращаване на щата, считано от датата на връчването на заповедта. Цитираната
заповед му била връчена на 05.08.2015 г. До уволнението работил в ответната
община на длъжност главен специалист в дейност „Други дейности в икономиката“ с
основно месечно трудово възнаграждение в размер на 520.00 лева. След
освобождаването му от работа не започнал работа по трудов договор при друг
работодател. Счита уволнението за незаконно, а посочените в заповедта основания
за неоснователни. Съгласно чл.21, ал.1, т.2 от ЗМСМА одобряването на общата
численост и структурата на общинската администрация в общината било от
компетентността на общинския съвет. В текста на заповедта не било посочено
конкретно решение за намаляване числеността на персонала, в изпълнение на което
бил уволнен. С писмо до Общинския съвет К. от 04.09.2015г. помолил да му бъде
издадено копие от решението за съкращаване на щата. При среща с председателя на
общинския съвет бил информиран, че такова решение не е било обсъждано и
гласувано. Липсата на решение на общинския съвет за съкращаване на щата правело
уволнението му неоснователно и незаконно. На длъжността, на която работил до
уволнението работели в ответната община и други служители, но подбор по чл.329
от КТ не бил извършван. Съгласно практиката на ВКС по трудови дела, при
съкращаване на щата, извършването на подбор било задължително, когато на
съкращаваната длъжност работят няколко специалисти. След като задължителният
подбор по чл.329 от КТ не бил извършен уволнението му било незаконосъобразно.
МОЛИ съда да постанови
решение, с което да признае за незаконно уволнението, извършено със Заповед № К-1145
от 31.07.2015 г. на Кмета на О.К. и го отмени, да го възстанови на заеманата до уволнението
длъжност - главен специалист в дейност „Други дейности в икономиката“, да осъди
ответника, на основание чл. 225, ал.1 от КТ да му заплати обезщетение за
периода през който е останал без работа за шест месеца в размер на 3120 лева
Ответникът О.К. *** в
срока за отговор не взема становище по иска. В първото по делото заседание
депозира становище, с което го оспорва като неоснователен. Сочи, че
действително длъжността главен специалист в дейност „Други дейности в
икономиката“ продължава да съществува, но пир съпоставка на длъжностните
характеристики не се установява идентичност на основните им функции и параметри
на дейност, сочи че са възложени качествено нови компетентности, обем и
съдържание на правата и задълженията на длъжността. Изменението на функциите от
длъжностната характеристика било толкова значително, че разгледани и възприето
в цялата им съвкупност и изисквания за тяхното осъществяване, налагали извод за
качествено нова длъжност. неоснователно било твърдението на ищеца за липса на
мотиви с оглед изискванията на действащото трудово законодателство. Счита, че
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е съставена с оглед
правилата на нормативната уредба, в която не се съдържали изисквания за
подробни мотиви от страна на работодателя за прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца. В заповедта било посочено правно основание и причините
за прекратяване на трудовото правоотношение. Останалите обстоятелства, като
решение на общинския съвет, за наличие на нова структура на администрацията,
били елементи, които не са задължителен реквизит на заповедта за уволнение.
МОЛИ съда да отхвърли
иска като неоснователен предвид липсата на достатъчно основания и доказателства
в тази насока.
От събраните по делото
доказателства, отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори и се
установява от представения заверен препис от трудова книжка и оригинал на
трудова книжка за констатация, че страните по делото са били в трудово
правоотношение, като ищецът е заемал длъжност главен специалист в дейност
„Други дейности в икономиката“ с основно месечно трудово възнаграждение в
размер на 520.00 лева. Не се спори и се установява от представената Заповед
№К-1145 от 31.07.2015 г. на Кмета на О.К. че трудово правоотношение с ищеца е прекратено
считано от датата на връчването на заповедта. Заповедта е връчена при отказ на
ищеца да я получи на 05.08.2015г., удостоверен с подписите на двама свидетели. Като
основание за прекратяване на трудовото правоотношение между страните в
атакуваната заповед е посочена разпоредбата на член 328, ал.1, т.2 от КТ. В
Заповедта, като мотив за прекратяване на трудовия договор е посочено –
съкращаване на щата. В съдебно заседание на 17.11.2015г., при представяне на
трудовата книжка на ищеца в оригинал е удостоверено, че след отбелязаното по
нея прекратяване на трудовото правоотношение, няма данни да е започнал работа
при друг работодател, по ново трудово правоотношение.
Във връзка с
предявения иск, съдът е изслушал заключение на вещо лице Р.М. по назначена
съдебно счетоводна експертиза, което не бе оспорено от страните и съдът го
възприема, като обективно, компетентно и безпристрастно. Съгласно заключението,
брутното трудово възнаграждение на ищеца възлиза в размер на 594.91 лева, а
обезщетението по член 225, ал. 1 от КТ възлиза както следва: за един ден –
23.28 лева, за един месец – 535.42 лева, за шест месеца – 3212.51 лева.
Въз основа на така
установената и възприета фактическа обстановка, съдът прави следните изводи от
правна страна:
ПО ИСКА С ПРАВНО
ОСНОВАНИЕ член 344, ал. 1, т. 1 от КТ.
При оспорване
законността на уволнението, в тежест на работодателя закона е възложил -
доказване законосъобразността на издадената заповед, като съдът извършва
проверка за законосъобразност само по основанията, изложени от ищеца. С
исковата молба ищеца е въвел две основания за незаконосъобразност на издадената
заповед – липсва реално съкращаване в щата и не е извършен подбор по чл. 329 от КТ при наличие на други служители, заемащ същата длъжност.
Във връзка с двете
наведени основания за незаконност на уволнението, доказателства от
работодателя, в чиято тежест е доказване законността, не са ангажирани. Липсват
представени данни за ново и старо щатно разписание, структура, данни за акт на
работодателя или компетентния орган за намаляване числеността на персонала,
липсват данни колко лица заемат длъжността главен специалист в общината, какви
за задълженията им и извършен ли е подбор. За да бъде уволнението поради
съкращение на щата по смисъла на чл. 328, ал.1, т.2 КТ законно е необходимо да
е налице реално съкращаване на щата, промените в щатното разписани да са
извършени от органа, който има право да ги извършва и да е налице към момента
на уволнението. Доказателства от работодателя не са ангажирани, а възражението
на ищеца, че реално съкращаване в щата не е настъпило се явява основателно. При
реално съкращаване на щата когато една и съща длъжност се заема от няколко лица
и се съкращават не всички бройки, или се съкращава една от няколко еднородни
длъжности, работодателят е длъжен да направи подбор при съкращаването между
всички лица, заемащи сходни или еднородни длъжности, по критериите на чл. 329
от КТ. Твърди, се от ищеца че при ответника работят и други служители на същата
длъжност. Работодателят не установява наличието или липсата на сходни длъжности
в предходно и действащо съм момента на уволнението щатно разписание. В
становището си застъпва тезата, че длъжностните характеристики на другите
главни специалисти въвеждали различни изисквания за заемане на длъжностите и в
тях залегнали други задължения, но доказателства за липсват. Ответникът оспорва
становището на ищеца, че заповедта е немотивирана, но такива основания в
исковата молба не са навеждани. действително, ищецът сочи че в оспорената
заповед липсва посочване на акта на компетентния орган за промяна в щатното
разписание, но това твърдение е направено във връзка с твърденията му за липса
на действително съкращаване в щата, а не към наличието или липсата на мотиви в
оспорената заповед. За пълнота следва да се отбележи, че прекратяването на
трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ е безвиновно,
а процесната заповед е достатъчно мотивирана, по начин допускащ недвусмислено
определяне на причината за прекратяване на трудовия договор, възможността на
съда да провери съществува ли факта, посочен като основание за прекратяване и
съответства ли на посочената правна норма, както и възможността на работника да
разбере причината, мотивирала работодателя да прекрати трудовото правоотношение
и даде възможност за адекватна защита срещу заповедта. Като причина, мотив, за прекратяване на
трудовия договор е посочено “съкращаване на щата”. Налице е пълно съответствие
между посочения мотив за прекратяване на правоотношението и правната норма, под
която е подведено основанието за прекратяван на договора – чл. 328, ал.1, т. 2
от КТ.
По изложените
съображения съдът намира, че работодателят не доказва законността на
извършеното уволнение, искът се явява основателен и следва да бъде уважен.
ПО ИСКА С ПРАВНО
ОСНОВАНИЕ член 344, ал. 1, т. 2 от КТ.
Тъй като съдът
признава за незаконно уволнението, извършено със Заповед № К-1145 от 31.07.2015
г. на Кмета на О.К. и го отменя, а
ищецът е работил към момента на прекратяване на трудовото правоотношение по
трудов договор в ответната община, съдът приема, че са налице всички
предпоставки за уважаване на иска за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност: главен специалист в дейност „Други дейности в икономиката“.
ПО ИСКА С ПРАВНО
ОСНОВАНИЕ член 344, ал. 1, т. 3 от КТ.
За да бъде уважен
искът с правно основание член 344, ал. 1, т. 3 от КТ във връзка с член 225, ал.
1 от КТ, задължително трябва да са налице следните три предпоставки: Първо - уволнението
на работника или служителя трябва да бъде признато за незаконно; второ - да е
налице вреда, която се съизмерява с пропуснатото
брутно трудово възнаграждение на работника или служителя за времето след
уволнението през което е останал без работа, но не за повече от шест месеца; трето
да е налице причинна връзка между незаконното уволнение и оставането без
работа. Ако лисва коя да е от трети предпоставки, така предявения иск следва да
бъде отхвърлен. В конкретния случай съдът признава уволнението за незаконно и
го отменя. При доказателствена тежест на ищеца, същият е ангажирал
доказателства за оставането си без работа след уволнението през периода от
връчване на заповедта – 05.08.2015г. до даване ход на устните състезания на
17.11.2015г. Искът се явява и доказан по размер с неоспорената
съдебно-счетоводна експертиза. На основание горното, съдът приема, че са налице
всички предпоставки за уважаване на иска, като на ищцата следва да и се заплати
обезщетение в размер на брутното й трудово възнаграждение за времето, през
което е останала без работа, за периода от датата на прекратяване на трудовото
правоотношение – 05.08.2015г. до датата на възстановяване на работа – 01.12.2015г.,
т.е. в размер на три брутни трудови възнаграждения и съответното трудово
възнаграждение за 18 дни, което в случая, съгласно заключението на вещото лице
възлиза в размер на 2015.30 лева. Ще следва да е се присъди и законната лихва
върху главницата, считано от влизане на решението в сила до окончателното
изплащане на сумата, което произтича от разпоредбите на член 93 и чл. 84, ал. посл. и чл. 86 ЗЗД. Съдът не следва да се произнася с отхвърлителен диапозитив предвид факта, че периода за който
се претендира остатъкът от обезщетението по чл. 225, ал.1 от КТ не е нестъпил.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО
ДЕЛОТО
Ищеца претендира
разноски за производството пред настоящата инстанция и такива му се следват в
установения размер от 380.00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
На основание член 78,
ал. 6 от ГПК, съдът следва да се осъди ответника да заплати, с оглед
уважените исковете държавна такса по
сметка на ВСС в размер на 60.00 лева по двата неоценяеми
иска и 80.61 лева по оценяемия иск, както и
направените по делото разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 50.00
лева.
Мотивиран от
изложеното съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА, на основание
член 344, ал.1, т. 1 от КТ, ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ уволнението, извършено със Заповед
№ К-1145 от 31.07.2015 г. на Кмета на О.К. с която е прекратено трудовото
правоотношение с Н.И.Й. с ЕГН ********** ***, О.К. ***3 на основание член 328,
ал.1, т.2 от КТ, поради съкращаване на щата.
ВЪЗСТАНОВЯВА, на
основание член 344, ал.1, т.2 от КТ, Н.И.Й. с ЕГН ********** ***, О.К. ***3 на
длъжността, заемана преди уволнението главен специалист в дейност „Други
дейности в икономиката“ в О.К.
ОСЪЖДА, на основание
чл. 344, ал.1, т.3 вр. с чл. 225, ал.1 от КТ, О.К. ***
да заплати на Н.И.Й. с ЕГН ********** ***, О.К. ***3 обезщетение за времето,
през което е останала без работа в размер на 2015.30 лева (две хиляди и
петнадесет лева и тридесет стотинки) за периода от 05.08.2015г. до 01.12.2015г.,
ведно със законната лихва от влизане на решението в сила до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.1 от КТ, О.К. ***
да заплати на Н.И.Й. с ЕГН ********** ***, О.К. ***3 направените по делото
разноски в размер на 380.00 лева.
ОСЪЖДА О.К. *** да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на КРС държавни такси
в общ размер на 200.61 лева.
ОСЪЖДА О.К. *** да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на КРС разноски за
възнаграждение на вещо лице в размер на 50.00 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните пред Окръжен съд Пловдив, на основание чл.315,ал.2 ГПК в
двуседмичен срок, считано от 01.12.2015г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
И.П.