Определение по дело №211/2014 на Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр. София, 02. 10. 2015 г.

 

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, ІІ^-ри състав, в открито заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав:

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

като разгледа докладваното от съдията т. д. № 211/2014 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производство по чл. 64, ал. 2 ГПК.

С молба, постъпила в съда на 31. 07. 2015 г. „К.К.Г.” АД ***, чрез своя пълномощник, е поискало възстановяване на срока за подаване на писмен отговор на исковата молба, съгласно чл. 367, ал. 1 ГПК, по която е образувано делото.

Сочи се, че подаването на писмения отговор от дружеството – ответник по спора в законоустановения срок е било възпрепятствано, поради непредвидени обстоятелства, които не е било възможно да бъдат преодолени. Като такива се поддържат състоянието на остър вирусен хепатит „Е” на изпълнителния директор на „К.К.Г.” АД – Р.Г. Гьорев, за времето от 16.12.2014 г. до 06.04.2015 г. Това наложило той да пребивава първоначално във болница, а след това да се лекува в домашни условия. Освен това, за времето от 07.04.2015 г. до 10.05.2015 г. Радослав Гьорев бил в платен годишен отпуск, поради влошеното му здравословно състояние. Поддържа се, че освен него в дружеството нямало други служители, които да получат книжата от името на дружеството.

От ответниците по молбата А.Ц.Г. е депозирал отговор, в който е изразил становище за нейната неоснователност. Счита, че съобщението за изпращане на препис от исковата молба на ответника „К.К.Г.” АД с указание за подаване на отговор в двуседмичен срок, е връчено на страната при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, на 25.03.2015 г., а срокът за подаване на отговор изтекъл на 08.04.2015 г.

Заявява се, че здравословното състояние (остър вирусен хепатит „Е”) на изпълнителния директор на визираното дружество не представлявало непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК, което да е възпрепятствало страната да подаде отговор на исковата молба. Затова моли съда да откаже да възстанови срока за подаване на писмен отговор от посочения ответник.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени приложените към молбата за възстановяване на срок писмени доказателства, намира следното:

Молбата е неоснователна.

Според трайната и непротиворечива съдебна практика, особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК могат да бъдат природни бедствия, социални катаклизми, внезапно възникнали здравословни проблеми или смърт, както и други обективни обстоятелства за страната или нейния процесуален представител, които не биха могли да бъдат предвидени и преодолени. Освен това, препятствието трябва да бъде внезапно, изненадващо и непреодолимо, да не е краткотрайно и да бъде единствената причина за пропускане на срока.

В случая това препятствие се свързва с влошеното здравословно състояние на изпълнителния директор на дружеството – молител. Фактът, че той е в продължителен отпуск по болест, за времето от 16.12.2014 г. до 06.04.2015 г., т.е. и към 31.03.2015 г. когато е изтекъл срокът за писмен отговор на исковата молба (съобщението до страната е връчено на 17.03.2015 г. при условията на 50, ал. 2 ГПК) не покрива изискванията на чл. 64, ал. 2 ГПК и не сочи на такова обективно, неочаквано, внезапно възникнало и независещо от него препятствие, което е пречка да извърши съответното процесуално действие.

Очевидно е, че заболяването на законния представител на дружеството – молител датира още от края на 2014 г. (средата на м. декември). Дължимото от страната действие – подаването на отговор на исковата молба по настоящото дело, е следвало да бъде извършено до края на м. март 2015 г. След като твърди в молбата си за възстановяване на срок, че в дружеството, което представлява нямало други служители и предвид продължителността на провежданото лечение с оглед сериозността на заболяването, в тежест на изпълнителния директор е било да организира дейността на предприятието така, че да обезпечи и кореспонденцията от и с дружеството за времето на своето отсъствие. Необходимостта от поддържане и осъществяване на подобна актуална кореспонденция при очертаната перспектива (продължително лечение) е следвало и да бъде предвидена от законния представител. Това не е сторено. Нещо повече, на място по адрес на управление ***, е констатирано и удостоверено от длъжностното лице, изпълняващо функции по връчване на призовки, съобщения и др. книжа по дела, че „адресатът на пребивава на посочения адрес” (изписаният бланков израз в разписката е подчертан). Очевидно не се касае за липса на достъп до канцеларията на юридическото лице, а за промяна, респ. напускане на адреса на управление, вписан в ТР.

Още повече към втората половина на м. март 2015 г., когато е следвало да бъде подаден отговора на ИМ по настоящото дело, релевираното препятствие (заболяване от вирусен хепатит) не може да се приеме за внезапно възникнало събитие, доколкото началото му отстои календарно във времето 3 месеца преди това. Настоящият състав счита, че това събитие е могло да бъде преодоляно от изп. директор на дружеството – молител към втората половина на 2015 г., когато е следвало да бъде извършено определеното процесуално действие и той е бил длъжен да предвиди, че следва да обезпечи поддържането на кореспонденция с и от търговеца, който продължава да съществува в правния мир, макар спрямо него да е открито производство по несъстоятелност и да е обявен в неплатежоспособност.

В обобщение, молбата за възстановяване на срок за подаване на писмен отговор на искова молба, по чл. 367, ал.1 ГПК е неоснователна. Исканото възстановяване на срока ще следва да бъде отказано.

Воден от горното, окръжният съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТКАЗВА да възстанови, по молба на „К.К.Г.” АД ***, ЕИК ., срока по чл. 367, ал. 1 ГПК - за подаване от страна на дружеството като ответник по т. д. № 211/2014 г. на СОС, на писмен отговор на искова молба.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

 

 

СЪДИЯ: