ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1049
гр. Велико Търново, 10.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Йордан Воденичаров
Владимир Страхилов
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно частно
гражданско дело № 20214100500801 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.122 ГПК.
С Определение 1855/20.10.2021г., постановено по по гр. дело № 2988/2021г.. по
описа на Районен съд- Велико Търново е повдигнат спор за подсъдност между Районен съд -
Велико Търново и Районен съд - София относно компетентния да разгледа предявения от ЗД
„Бул Инс“ АД против Петър Иванов Иванов иск.
Исковата молба е депозирана пред Софийски районен съд и с предмет иск с правно
основание чл.500 КЗ. Искът е предявен по адрес на седалището на ищцовото дружество. С
Определение 05.08.2021г. постановено по гр.д. № 44106/21г. по описа на Софийски районен
съд, съдът е прекратил производството по делото поради неподсъдност и е изпратил делото
за разглеждане на Районен съд- Велико Търново. За да повдигне спора за подсъдност,
Районен съд - Велико Търново е приел, че Софийски районен съд неправилно е приложил и
тълкувал разпоредбата на чл. 113 от ГПК, като обосновава, че претендираното регресно
право не е част от застрахователното правоотношение, и ответникът по настоящия казус
няма качеството „потребител“ по смисъла на пар.13 т.1 от ДР на ЗЗП, поради което счита, че
Районен съд - Велико Търново няма местна компетентност да разгледа спора и следва да
повдигне спор за подсъдност пред по-горния съд, в района на който се намира съдът, който
последен с отказал да разгледа делото. Изложил е подробни съображения по същество на
спора за подсъдността. Отделно от това сочи, че с оглед постоянния адрес на ответника,
евентуално местно компетентен би бил Районен съд- Горна Оряховица.
При така изложената фактическа обстановка, Великотърновският окръжен съд
намира следното:
Спорът за подсъдност е между Районен съд - Велико Търново и Софийски районен
съд, като това са съответно съдът, който последен е приел делото, и съдът, който е отказал
да го приеме.
Делото е образувано по повод депозирана искова молба от ЗД „Бул ИНС“ ЕИК:
*********, гр. София, Бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от Стоян Проданов и
Крум Крумов, чрез процесуален представител против Петър Иванов Иванов с посочен в
адресната част на исковата молба адрес гр. Велико Търново, ул. „Константин Паница“ 2. В
1
нея се излагат твърдения за настъпило на 08.01.2019г. в гр. Горна Оряховица ПТП с
участието на ответника , който при управление на лек а втомобил „Дайхатцу“модел
„Фероза“ с ДКН ВТ 3357КН виновно причинил имуществени вреди на лек автомобил
„Дачия“ модел „Сандеро“ с ДКН ВТ9155КН, след което е напуснал мястото на ПТП без да
уведоми органите на МВР. Въз основа на уведомление за щета по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите “ищцовото дружество твърди да е заплатило на
собственика на увредения автомобил обезщетение за причинените имуществени вреди в
размер на 381,32 лв. Предвид това ищцовото дружество претендира ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сумата в размер от 381,32 лв., представляваща изплатеното
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лв., ведно със
законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното
изплащане на дължимите суми.
Както правилно е определено от Софийски районен съд и Районен съд Велико
Търново, е предявен регресен иск с правно основание чл. 500 от КЗ. Противоречието между
съдилищата произтича от установяването на местна подсъдност, произтичащо от
противоречиво тълкуване на приложението на чл. 113 от ГПК и наличието на качеството
„потребител“ по смисъла на пар.13 т.1 от ДР на ЗЗП.
Настоящият състав на Окръжен съд Велико Търново намира за основателни
мотивите, изразени в Определение 1855/20.10.2021г., постановено по гр. дело №
2988/2021г.. по описа на Районен съд- Велико Търново. В случая не се касае за иск срещу
потребител, тъй като с оглед предмета на спора, а именно реализиране на регресно право на
застраховател на основание специалната разпоредба на чл. 500 от КЗ, отговорността на
ответника не е породена от клаузите на застрахователният договор, а пряко произтичаща от
специалния състав на чл.500 от КЗ. В този смисъл, макар и имащ качеството на застрахован,
ответникът не се явява потребител на застрахователна услуга по смисъла на чл. 2, ал. 2 от
КЗ, доколкото не черпи права или не отговаря към застрахователя по силата на сключен
договор. След като отговорността на ответника е деликтна, а не договорна, същият не
попада и в обхвата на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП. Това изключва прилагането на служебна
проверка, дължима от съда, при заведен иск срещу потребител. Правилно е отбелязал в
постановеното определение Районен съд- Велико Търново, че в този случай отвод за местна
подсъдност може да бъде направен след направено от ответника възражение, каквото в
процесния случай липсва.
Повдигнатият спор за местна подсъдност следва да бъде разрешен, като се постанови, че
компетентен да разгледа исковата молба е Софийски районен съд, на когото делото следва
да бъде изпратено за продължаване на процесуалните действия.
Водим от горното, Великотърновският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗРЕШАВА спор за подсъдност между Районен съд - Велико Търново и Софийски
районен съд, повдигнат от Районен съд - Велико Търново с Определение №
1855/20.10.2021г., постановено по гр. дело № 2988/2021г.. по описа на Районен съд- Велико
Търново относно компетентния да разгледа предявения от ЗД „Бул Инс“ АД против Петър
2
Иванов Иванов иск с правно основание чл.500 КЗ, като ПОСТАНОВЯВА, че компетентен
по правилата на местната подсъдност да се произнесе по иска е Софийски районен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Делото да се изпрати по компетентност на Софийски районен съд.
Препис от определението да се изпрати за сведение на страните, както и на Районен
съд - Велико Търново по гр. дело № 2988/21г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3