РЕШЕНИЕ
№ 63
гр. Разград , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети април, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно гражданско
дело № 20213300500097 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от С. П. Р. против Решение № 39/ 04. 02. 2021 г. по гр.
д. № 20203330101305/ 2020 г. по описа на РС Разград, с което са отхвърлени предявените от
въззивника Р. искове против „Биовет“ АД – клон Разград за признаване на уволнението за
незаконно и отмяна на заповедта за прекратяване на трудовия договор, за възстановяване на
преди заеманата от него длъжност „оператор енергийни съоръжения“ и за заплащане на
обезщетение по чл. 225 от КТ в размер на 3 960 лв., като неоснователни.
Изложени са доводи, че решението е необосновано и незаконосъобразно, тъй като съдът
е обсъдил събраните по делото доказателства в нарушение на закона и е достигнал до
необосновани правни изводи, както и че решението е постановено при непълнота на
доказателствата. Моли решението да бъде отменено и да бъде постановено друго от
въззивния съд, с което да бъдат уважени предявените искове.
Въззиваемата страна „Биовет“ АД – клон Разград е депозирала писмен отговор на
жалбата, излагайки становище за нейната неоснователност, който поддържа и в съдебно
заседание.
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните и
1
след проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
Обжалваното решение на районния съд е валидно и допустимо, а жалбата депозирана
срещу него е неоснователна.
Делото е напълно изяснено от фактическа страна и фактическите положения, приети за
установени от районния съд се подкрепят от събрания доказателствен материал и са
основани на закона. Въззивната инстанция изцяло споделя изложените мотиви към
решението на първоинстанционния съд и счита, че не следва да ги преповтаря и препраща
към тях на осн. чл. 272 от ГПК.
По съществото на правния спор въззивният съд дължи произнасяне в рамките на
обжалваната част и доводите, заявени с въззивната жалба, от които е ограничен, съгласно
нормата на 'чл. 269, предл. 2 от ГПК.
Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение между страните със Заповед
№ 54/ 22. 07. 2020 г. е „Дисциплинарно уволнение”, наложено със Заповед № 6/ 21. 07. 2020
г. на управителя на „Биовет“ АД клон Разград. Двете заповеди са връчени лично на
жалбоподателя на 22. 07. 2020 г. Преди да му бъде наложено наказанието „Дисциплинарно
уволнение”, е изготвена Докладна записка вх. № 470/ 03. 06. 2020 г. от С.С. – Специалист
енергийни мощности до управителя на ответното дружество за извършеното нарушение от
ищеца С.Р. за това, че на 13. 05. 2020 г. самоволно е изпробвал състоянието на ВП-6, след
което е отпаднало напрежението в Помпено стопанство и ВОЦ 1 в ОП 5. Поради
допуснатото технологично нарушение, налягането на въздуха в ОП5 се понижило и бил
ангажиран допълнителен човешки ресурс за възстановяване оптималния технологичен
режим на работа. В Докладната записка е посочено, че профилактично изпробване
състоянието на ВП 1,2,5 и 6 е извършено на 05. 05. 2020 г. по време, през което дежурен на
смяна е бил С.Р. и не се е налагало профилактично изпробване на ВП-6 на 13. 05. 20 г.
Предложено е на Р. да се наложи наказание“уволнение“. На 08. 06. 20 г. Докладната
записка била връчена на Р., който писмено е заявил, че в 7-дневен срок ще представи
мотивирано възражение. На 16. 06. 20 г. е изготвена Докладна записка вх. № 496 до
управителя от Р.М. – Н-к на ОП 5 за случилото се на 13. 05. 20 г. На 13. 05. 2020 г. ищецът е
дал писмени обяснения, както и на 21. 07. 2020 г., вх. № 608. Изискванията на чл. 193 от КТ
са били изпълнени, тъй като е установено несъмнено, че ищецът е бил запознат за какво
нарушение на трудовата дисциплина е бил обвинен, бил е ориентиран в обстоятелствата и е
разполагал с възможност да даде обяснения, както е сторил.
Със Заповед № 6/ 21. 07. 2020 г. на управителя на „Биовет“ АД – клон Разград на
ищеца е наложено наказание „Дисциплинарно уволнение“ затова, че са установени тежки
нарушения на трудовата дисциплина – неспазване на техническите и технологични правила
и увреждане на имуществото на работодателя и разпиляване на енергия и други средства.
На 13. 05. 2020 г. в 10, 20 ч. е установено, че в резултат на самоинициативно провеждане на
профилактично изпробване на резервните водни помпи, са изключили работещите водни
2
помпи и вентилатори за охлаждане на водоохладителните кули, както и въздушните
компресори, поради липса на вода за охлаждане в резултат на което се е понижило
налягането на технологичния въздух в ОП 5 под допустимото за нормалното протичане на
производствения процес. Лицето е било на смяна на 05. 05. 2020 г., когато е извършено
профилактичното изпробване на водните помпи и следователно е запознат, което е
удостоверено с негов подпис в протоколната тетрадка на ”Помпена, ВОЦ и хладилен блок“,
че на 13. 05. 2020 г. не се е налагало отново да се прави профилактика. В следствие на това
отклонение от производствения процес, поради грешка на лицето, се налага да се направи
извънредна проверка и стерилизация на абсолютни въздушни филтри /мембранни/, 0,2
микрона на всички апарати в цех Ферментация, което води до извършване на допълнителни
извънредни дейности. В резултат на извършената проверка се установява, че поради липса
на високо налягане във въздуховода, съответно в апарат 1, културалната течност се връща
във вферментатора и запушва филтрите. Поради запушването и замърсяването им с
културна течност, филтрите се оказват негодни за употреба и това налага тяхната подмяна.
Подмяната и нова стерилизация на сменените филтри на апарат 1 води до допълнителни
разходи и оскъпяването на произвеждания продукт, като съгласно счетоводни документи
цената на подменените филтри е 12 300 лв. Освен това са извършени допълнителни разходи
за престилизиране на всички абсолютни филтри на апаратите в ОП 5, които са в размер на
1 048, 98 лв. без ДДС, съгл. констативен протокол от 15. 06. 20 г без допълнителни разходи
за труд.
Така описаното нарушение, като е взето предвид и наложеното със Заповед № 1/ 17. 06.
2019 г. наказание „Предупреждение за уволнение“, представлява такова по чл. 187, ал. 1, т.
3 и т.9, чл. 190, ал. 1, т. 3 и т. 7 от КТ и е издадена обжалваната заповед.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че до уволнението
жалбоподателят бил „Оператор енергийни съоръжения т“, назначен на длъжността с трудов
договор № 33/ 22. 05. 2017 г.
Според събраните гласни и писмени доказателства в Обособено призводство № 5 /ОП5/
имало предварително изготвен график за профилактично изпробване състоянието на
водните помпи, които са в резерв. Съобразно този график, през м. май 2020 г. изпробването
следвало да се извърши на 13. 05. 2020 г., но графикът бил променен и изпробването се
провело на 05. 05. 2020 г.
Св. Валентин Иванов дава показания, че докато бил ръководител на звеното до 2020 г.,
когато се пенсионирал, издавал примерен график във вид на един разпечатан календар на
компютъра за извършване на профилактична проверка на неработещите помпи. Издал и
разпореждане да се прави профилактична проверка всяка втора сряда от месеца, което било
съобразявано в изготвения график за датите на месечните проверки. Разпореждането било
задължително за операторите с изключение на случаите, когато се налагала промяна с оглед
на възникнала ситуация и прекия ръководител разпореди друго. Разпореждането можело да
3
бъде писмено или устно, според решението на прекия ръководител и тогава можело да
настъпи промяна на графика за проверка. Твърди, че докато той е бил ръководител, е имало
случаи, в които ищецът отказвал да изпълни разпорежданията му. По такъв повод му било
наложено предходно наказание предупреждение за уволнение.
Св. Виктор Шамов е ръководител „Енергийни звена“. През периода 11. 05. – 15. 05. 20 г.
имало планирани монтажни дейности в ОП 5. Всички профилактики и други дейности,
планирани за този период от време били изместени и се извършили предварително, за да не
се случат включвания и изключвания на съоръженията, които да доведат до аварийни
ситуации, профилактичната проверка на водните помпи също била изместена вместо
втората, през първата седмица на месеца. Всички било съгласувано с началника на група
„Енергийни съоръжения“ С.С. и профилактичната проверка на водните помпи била
проведена на 05. 05. 20 г. Всички оператори били запознати с промяната на графика и
планираните допълнително дейности. На 13. 05. 20 г. му се обадил С.С. , за да му каже, че
има отпадане на напрежението на ел. захранването в помпена станция, което довело до
усложнение на технологичния процес и правилното развитие на ферментационния процес.
Впоследствие се установило от представените обяснения, че причина е пускането от ищеца
С.Р. на водна помпа № 6, което е довело до претоварване и изключване на трансформатора,
захранващ помпите.
Св. С.В.С. работи като специалист „Енергийни мощности“ и бил пряк ръководител на
ищеца Р.. Всички оператори в звеното от средата на м. април били запознати с планираните
монтажни дейности в периода 11. 05. -15. 05. 20 г. , а в началото на м. май били официално
устно уведомени от свидетеля, защото трябвало да се пренастроят машините и да се включат
определени машини в една секция. По тази причина, предварителната профилактика на
помпите, която трябвало да се извърши втората седмица на месец май – на 13. 05. 20 г. ,
била извършена на 05. 05. 20 г. по устно разпореждане на св. С.. Двамата оператори
Красимир Р. и ищецът С.Р. били на смяна по време на профилактиката. Св. С. разпоредил
ищецът Р. да работи със съоръженията, а той с Красимир Р. да извършат профилактиката.
Резултата от профилактиката на водна помпа № 6 бил записан в дневника, който се водел от
ищеца. Самата манипулация се вписвала от оператора, извършил действието и в случая била
вписана от К. Р.. След като била приключена профилактиката на водните помпи, Красимир
Р. уведомил дежурния оператор С.Р. за състоянието им. На 13. 05. 20 г. на редовна смяна
били св. С., Красимир Р. и ищецът С.Р.. Знаело се, че се работи по планираните монтажни
дейности в първа секция и профилактика не трябва да се прави. Ищецът С.Р. му се обадил
по телефона и му казал, че има токов удар и са изключили водните помпи и водно-
охладителните централи. Впоследствие С.Р. обяснил, че включил водна помпа № 6, за да
извърши профилактика.
Св. Красимир Р. дава показания, че на 05. 05. 20 г. бил дневна смяна с ищеца С.Р..
Сутринта при разпределение на задачите прекият им ръководител С.В.С. ги уведомил, че
следващата седмица предстои да се извършат монтажни дейности, поради което плановата
4
профилактика на водните помпи ще се извърши по-рано с една седмица от планираното с
графика, а именно на същия ден 05. 05. Ищецът С.Р. наблюдавал машините, а свидетелят К.
Р. и св. С. направили проверка на помпите, след което св. К. Р. записал резултата в
журнала.
По делото са представени месечният график за м. май 2020 г. под формата на
разпечатан календар от компютър с отбелязани дати, извлечение от водения приемо-
предавателен дневник за дейностите през м. май 2020 г., като за 05. 05. 2020 г. е записано,
че са изпробвани всички помпи, че са в изправност и ВП № 6 да се включва в краен случай.
При тези фактически данни, въззивната инстанция приема, че е необосновано
твърдението на жалбоподателя, че не е извършил дисциплинарно нарушение, тъй като
липсвало изрично писмено разпореждане, което да му е връчено надлежно и с което да е
разпоредено, че се отменя провеждането на профилактичен преглед на водните помпи,
планирано по първоначален график за 13. 05. 2020 г. От гласните и писмените доказателства
се установява безспорно, че планираното по първоначалния график за м. май 2020 г.
профилактично изпробване на водните помпи, с устно разпореждане на св. С.В.С. е
променено и извършено на 05. 05. 2020 г. Безспорно е, че ищецът е бил на работа и през
неговата смяна на същата дата 05. 05. 20 г. е извършена профилактиката. Това действие е
отразено и във водения от ищеца приемо – предавателен дневник за .май 2020 г. и ищецът
признава, че му е било известно. Видно от гласните доказателства, изготвяния примерен
график за месеца, при възникнала необходимост, се променял с устно или писмено
разпореждане по решение на прекия ръководител на звено „Енергийни мощности“. По
делото няма данни за наличието на други вътрешни правила, с които устното разпореждане
на св. С. за промяна на графика да не е съобразено. Въпреки, че на ищеца са били известни
тези факти, относно промяната на графика, на 13. 05. 2020 г. самоволно и в нарушение на
заповедта на прекия си ръководител е предприел профилактичния преглед на водна помпа №
6, което е довело до нарушение на технологичния процес в обособеното производство.
Според заключението на СТЕ, в резултат на това действие на ищеца, е отпаднало
напрежението във всички водни помпи, които осигуряват транспортирането на охлаждаща
вода както към ферментаторите в цех Ферментация, така и към компресорите, които
осигуряват компресиран въздух в предприятието. Това е довело до заливане на 20 бр.
абсолютни въздушни филтри на ферментатор 1 с културна течност, поради което те са
изцяло бракувани, поради негодност и са на стойност 11 960 лв., както е установено и от
заключението на ССЕ. Според заключението на СТЕ, наложило се е да се извърши и
престерилизация на всички останали филтри на стойност 1 048, 98 лв. Заключението е
компетентно, обективно и пълно, поради което следва да бъде прието като доказателство по
делото.
За да наложи дисциплинарното наказание „Уволнение“ на жалбоподателя,
работодателят е отчел, че неспазването на технологичните правила и норми е тежко
нарушение на трудовата дисциплина, тъй като е довело до увреждане на имуществото на
5
работодателя и разпиляване на енергия и други средства. При налагане на наказанието е
отчетено и предходното наложено на ищеца със Заповед № 1/ 17. 06. 2019 г. дисциплинарно
наказание „Предупреждение за уволнение“ . В този смисъл съдът приема, че допуснатото
нарушение на трудовата дисциплина от жалбоподателя съответства на наложеното
наказание, предвид размера на нанесените вреди, наличието на данни от събраните гласни и
писмени доказателства и за други случаи, в които неизпълнявал разпорежданията на прекия
си ръководител и предприемал самоволни действия в работата си, както и липсата на
самокритичност, което може да се изведе от дадените обяснения.
Предвид изложеното, въззивната жалба е неоснователна. Като е достигнал до същите
правни изводи, районният съд е постановил обосновано и законосъобразно решение, което
следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на спора пред въззивната инстанция, жалбоподателят дължи на
въззивамия разноските по делото за заплатено адвокатско възнаграждение. Според
представения списък на разноските, въззиваемият е направил разноски в размер на 1920 лв.
с ДДС за заплатено адвокатско възнаграждение. Така заплатеното адвокатско
възнаграждение е към минималния дължим размер, определен по правилата на чл. 7, ал. 1, т.
1 и чл. 7, ал. 2, т. 2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, предвид предявените от ищеца кумулативно обективно
съединени искове.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 272 ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 39/ 04. 02. 2021 г. по гр. д. № 20203330101305/ 2020 г.
по описа на РС Разград.
ОСЪЖДА С. П. Р. да заплати на „Биовет“ АД – клон Разград ул. „Априлско
въстание“ № 68а сумата 1920 лева, представляваща разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в едномесечен срок от 05. 05.
2021 г. пред Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6