№ 10352
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. Ш. С.
при участието на секретаря Ю. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш. С. Гражданско дело №
20221110168661 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д“ АД – редовно призован, представлява се от адв. Д с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С – редовно призован, представлява се от юрк. Т с
пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Х. С. – редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад
Адв. Д: Поддържаме исковата молба заедно с наведените в нея
твърдения и представените доказателства. Оспорваме отговора на исковата
молба. Нямаме възражения по проекто-доклада.
1
Юрк. Т:Поддържаме подаденият отговор на исковата молба.
Оспорваме исковата молба. Нямаме доказателствени искания. Нямаме
възражения по проекто-доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИСТЪПИ към събиране гласните доказателства на ищеца чрез
разпит на явилия се свидетел.
Сне самоличността му, както следва:
В. Х. С. - 38 г., неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. Д свидетелят отговори: Имам някакъв спомен да
съм участвал в ПТП през февруари. Преди около година управлявах личния
си нов автомобил ,,Ш“ в кв. ,,Х“, мисля, че беше на свечеряване. При завой
вляво и после вдясно има спирка, на ул. ,,Ч”. На пътното платно имаше дупка.
Аз карах нормално, беше спрял рейсът, аз го заобикалях. Аз практически не
видях дупката, пътят беше като отрязан. Тогава подадох жалба и съм снимал
дупката. Дупката беше около 50 см, с остър ръб. Като са я рязали, срязали
направо и то се беше отронило остро. Предна и задна леви гуми бяха
спукани. Едната беше безвъзвратно загубена, другата ми я закърпиха до
вкъщи. Продължих по-надолу там има гумаджия. Той ми каза, че тази гума не
става, а другата ми я закърпи. Сложих си летните гуми после. От
застрахователя ми изплатиха обезщетение и си купих нови. Нямаше
обозначение за наличие на дупка на пътя.
Адв. Д: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Т свидетелят отговори: Дупката се намираше
между двете платна. Голям път е.
2
адв. Т: Моля да предявим на свидетеля снимка приложена по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимка на лист 35 - гръб.
Свидетелят: За тази дупка става въпрос. Спирката е вдясно от дупката,
преди нея. Спирката е в платното, в което е дупката на снимката, но преди
нея. Дупката е в платното, в което се движех.
Юрк. Т: Можехте ли да продължите на самоход?
Адв.Д: Възразявам срещу този въпрос. Свидетелят вече отговори.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Свидетелят: Всичко беше на джанта. Продължих с автомобила до
гумаджийницата, която е на близо, на кръстовището.
Юрк. Т: Нямам други въпроси.
Вещото лице: Извършвали ли сте се маневра за заобикаляне на
автобуса или дупката?
Свидетелят: Почти не съм извършвал маневра, нямаше време за
реакция. Карах си и в последния момент я видях и се случиха нещата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
В полза на същия да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 30 лв., за което се издаде РКО.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. К. Д. – 65г, неосъждан, без дела и родство със страните.
3
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Свидетелските показания потвърждават описания механизъм.
Няма какво да допълня.
Адв. Д: Считам, че заключението е изготвено пълно и обективно.
Нямам въпроси, моля да се приеме.
Юрк. Т:Доколкото се твърди, че са увредени левите гуми, дупката се
намира в платното за движение в лявата страна, вдясно от шофьора, не е ли
по-логично да се премине с десните гуми, а не с левите?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос.
На въпроси на юрк. Т вещото лице отговори: Водачът не можа да си
спомни и затова го попитах в коя лента се е движел. Възможно е да се движел
в дясната лента и да извършва маневра изпреварване или прибиране в
другото платно. Възможно е преминаването през тази дупка при извършване
на такива маневри. Достатъчно е разстоянието, дупката е към осевата линия.
Юрк. Т: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената САТЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 330
лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Като счете делото за изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д: Моля за срок за писмена защита. В хода на Вашата съдебна
инстанция се доказаха исковете на доверителя ми, както по основание, така и
по размер. Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявените искове. Претендирам разноски сторени от ищеца в
производството. Представям списък по чл. 80 ГПК.
Юрк. Т: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани, като вземете под внимание изведеното в отговора на исковата
молба. Претендирам сторените разноски. Не възразяваме по разноските на
колегата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на ищеца за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ,че ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 09:54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5