Присъда по дело №667/2021 на Районен съд - Казанлък

М О Т И В И към НОХД № 667/21г..

Срещу подс. ЕМ. М. К. е повдигнато обвинение по чл.195 ал.1 т. 7 вр. чл.194
ал. 1 вр. чл.28 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК затова,че в периода от 22.05.20г. до
19.06.20г. в гр. К. от търговски обект- магазин „Т- М.“ в гр. К. в условията на
продължавано престъпление на три пъти и в условията на повторност е отнел
чужди движими вещи на обща стойност 128 лв. от владението на АЛ. Б. М.
управител на магазина собственост на „М. Б. ЕООД гр. С. без негово съгласие
с намерение противозаконно да ги присвои като случая не е маловажен.
В съдебното заседание след приключване на съдебното следствие
представителя на прокуратурата поддържа обвинението и пледира съдът да
признае подс. Е.К. да виновен като му определи минимално наказание.
Подс. ЕМ. М. К. в съдебното заседание не се признава за виновен и дава
обяснения за случилото се.
Защитника на подс. Е.К. пледира невиновност и постановяване на
оправдателен съдебен акт. Излага като аргументи,че обвинението не е
доказано по несъмнен и безспорен начин.Алтернативно пледира ако съдът
счете,че подс. е виновен да промени правната квалификация на деянието, като
го преквалифицира по чл.194 ал.3 от НК и на подс. да му бъде наложена
пробация.
Съдът като обсъди събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства- показания на свидетели, експертни
заключения, писмени и обясненията на подс. и след преценка поотделно и във
съвкупност приема за установено следното ;
На бул. "А. Б. " № *** в гр. К. се намирал магазин „Т- М.“ собственост на „М.
Б. ЕООД гр. С. управител на който бил св. А.М..
Практика в магазина била на два три дни да се брои алкохола за наличност и
установяване на кражби.
На касата имало специален софтуер който показвал колко бутилки има и
колко са минали през касата.
На 22.05.20г. подс. К. влязъл в магазина „Т- М.“ В ГР. К. и от рафта за
алкохол взел една бутилка уиски марка „G. J.“ от 700 мл. укрил я под
връхната си дреха след което напуснал магазина без да я плати.
На касата заплатил други хранителни продукти.
На 19.06.2020г. вечерта подс. К. отново влязъл в магазин „Т- М.“ в гр. К. и
отишъл до рафта за алкохол и във 20.57ч. взел една бутилка уиски марка „G.
J.“ от 700 мл. и я скрил в дрехите с които бил облечен.
След това от друг рафт за алкохол взел бутилка с алкохол с жълт етикет и
която бутилка заплатил на касата на магазина във 21.00 ч..
Бутилката с уиски не заплатил.
1

След това излязъл от магазина. Върнал се в 21.05.ч. отишъл до рафта за
алкохол от където взел едно бутилка ракия „Т. с. о.“ от 700 мл., скрил я във
дрехите си и във 21.11ч. заплатил на касата хранителни продукти и бира.
Бутилката с ракия подс. също не заплатил но я изнесъл от магазина.
На 29.06.20г. подс. К. около 17.00ч. отново бил във магазин „Т-М.“ заедно
със св. Н.И.. Взел колбаси от които сложил в раницата която носил св. И..
Св. Н.Т. който работил към охранителна фирма „Г. **“ и осъществявал
физическата охрана в магазина заедно със колегата си видели,че подс. слагал
в раницата колбаси след което със колегата си охранител спрели подс. К.
преди касата в магазина тъй като се усъмнили,че подс. ще извърши кражба на
колбасите.
Подали сигнал на тел.112 и на место отишли полицейски служители св. У. и
И..
Тъй като нямало извършено престъпление полицейските служители не
задържали подс. К..
Същия ден около 18,30 часа подс. К. се върнал във магазина и дал сумата от
200 евро за отнетите от него преди това от магазина шест бутилки уиски
марка „G. J.“ и три бутилки ракия „Т. с. о.“.
Сумата от 200 евро подс. предал на св. Т. който я оставил на касиерката св. Ц.
и която на следващия ден 30.06.20г.издала касов бон за сумата от 377,31 лв..
Св. А.М. управител на магазини подал в РУ на МВР К. жалбата по която след
около две седмици св. Д. полицейски служител прегледал записите от
камерите и при извършената от него беседа със подс. К. последния признал
как е извършил кражбите като в даденото сведения собственоръчно написал
стоките които взел без да плаща.
От експертното заключение на съдебно – оценъчната експертиза се
установява,че стойността на една бутилка уиски„G. J.“ от 700 мл. е за сумата
от 56 лв. , а стойността на една бутилка Т. с. о.“ е на стойност 16лв., поради
което общата стойност на отнетите две бутилки уиски и една бутилка ракия е
за сумата от 128 лв..
За останалите четири бутилки уиски и две бутилки ракия прокурора е
разделил досъдебното производство с постановление като е образувал нова
преписка.
От експертното заключение на съдебно-техническата експертиза се
установява,че са били извлечени 34 кадъра.
Първите кадри са от 22.05.20г. на които се вижда подс. К. как отива до щанда
за алкохол взема бутилка уиски но на касата не я плаща а плаща колбаси и
безалкохолно.
На кадрите от 19.06.20г. се вижда отново подс. който отива до щанда с
алкохол оглежда се взема от две различни места уиски и ракия след което на
касата заплаща само едната бутилка във 21.01.14ч. ракията.
2

На същата дата впоследствие в 21.05.09 часа отново подс. е на щанда за
алкохол взема бутилка ракия а на касата заплаща бира във 21.12.07ч..
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на св. А.М.,
Н.И., Н.Т.,Н.Ц., Д.У., Л.Д. и И. И. депозирани в съдебното следствие.
Обстоятелството,че показанията на всички свидетели дадени на досъдебното
производство / без тези на свидетеля И. И./ бяха прочетени в съдебното
заседание на основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК не намалява тяхната
достоверност и правдивост. Това,че свидетелите не си спомнят във детайли
се дължи на изминатия период от време от възприемането на случилото се
и участието им в съдебно заседание което се отразява на спомените и
възприятията им .
Гореизложената фактическа обстановка се подкрепя и от експертните
заключения на съдебно-оценъчната и съдебно техническата експертизи които
съдът намира за обективна и пълни.
В подкрепа на обвинението е приложения и приет от съдът на основание чл.
283 от НПК писмен доказателствен материал- писмо от „М. Б. ЕООД с
приложен касов бон от 30.06.20г., трудов договор протокол за доброволно
предаване и др..
В обясненията си подс. К. твърди,че не е вземал бутилките с алкохол а ги
заплатил защото е изтърпявал наказание „пробация“.
В тази им част съдът не дава вяра на обясненията на подс. К. тъй като те се
опровергават от показанията на св. Д. и Т..
В показанията си дадени във съдебното заседание св. Д. твърди- „…От подс.
е снето писмено сведение.Той си признава ,че ги е извършил няколко пъти е
влизал, вземал стоки без да заплати …..След това на по-късен етап бяха снети
сведенията.
От показанията на св. Д. дадени на досъдебното производство - …На
15.07.20г. видно от саморъчно написаното сведение от К. след проведена
беседа и преглеждане на част от записите на охранителните камери, К. в
писмено сведение саморъчно написано призна,че е извършил кражби в
посочения в заявлението от тъжителя период..“.
В показанията си дадени в съдебното заседание св. Т. твърди – „…Върнахме
камерите и установихме,че лицето има и кражби на алкохол…“
От показанията на св. Т. дадени на досъдебното производство и прочетени на
основание чл.281 ал.4 вр. ал.1 т.2 от НПК- „…Него ден след като полицаите
ги пуснаха около 18.30ч. Емил дойде в магазина при мене и той ми даде
сумата от 200 евро в две банкноти по 100 евро и той ми заяви,че това били
парите за отнетите от него бутилки алкохол…..“.
Показанията на тези служители се подкрепят от експертното заключение на
съдебно техническата експертиза и от касов бон от 30.06.20г..
Нямат разумно обяснение действията на подс. К. ако не е извършил кражбите
защо сам и то след като не е бил задържан от полицейските служители е
3

заплатил сумата от 200 евро и защо повече от две седмици след като е бил
призован от св. Д. му е разкрил механизма на извършените престъпления –
кражби.
Поради това съдът не приема обясненията на подс. К. в частта им в която
твърди,че не е отнел процесните вещи.
Имайки предвид установената фактическа обстановка съдът намира,че от
обективна и субективна страна подс. ЕМ. М. К. е осъществил състава на
чл.195 ал.1 т.7 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.

ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;

От обективна страна като е отнел чужди движими вещи без съгласието на
собственика им / св. показания/ подс. К. е осъществил изпълнителното деяние
на престъплението по чл.194 ал.1 от НК- кражба.
След това отнемане подс. К. е осъществил трайна фактическа власт върху
тези вещи и е имал възможност да се разпорежда със тях както във своя така и
във полза на трето лице.
Преди осъществяването на деянието включени в продължаваната престъпна
дейност подс. К. е бил осъждан със споразумение имащо сила на присъда по
НОХД № 1211/19г. по описа на РС-К. и влязло в законна сила на 11.11.19г. за
същото такова престъпление на пробация и тъй като не са изтекли пет години
по смисъла на чл.30 от НК сегашната му престъпна дейност се явява
извършена в условията на повторност – специален рецидив и деянието му
следва да се квалифицира по чл. 195 ал.1 т.7 вр. чл.28 ал.1 от НК.
Деянието с оглед неговата обществена опасност извършено е престъпление от
вида престъпления против собствеността – кражба най често извършваното
престъпление в нашето общество както и със оглед личната опасност на подс.
К. осъждан с лоши характеристични данни правят случая немаловажен.
Според последователната и непротиворечива практика на ВКС стойността на
отнетите вещи не може да бъде единствен критерий за маловажността на
случая и затова съдът не приема възраженията на защитника на подс.,че
деянието е маловажен случай и следва да се квалифицира по чл.194 ал.3 от
НК.
Деянието включени в състава на продължаваната престъпна дейност за
периода от 22.05.-19.06.20г. са осъществени с три отделни деяния всяко едно
от които осъществява състава на чл.194 ал.1 от НК, извършени са през
непродължителен период от време и при една и съща обстановка магазин „Т-
М.“ в гр. К. при което всяко последващо деяние се явява продължение на
предшестващото го с оглед неговата насоченост и определеност
облагодетелстване по незаконен начин, поради което и деянията на подс. К.
следва да се квалифицират във вр. с чл.26 ал.1 от НК.
От установената фактическа обстановка и от обективираните действия на
4

подс. К. следва извода,че е действал умишлено.
Той е съзнавал обществено опасния характер на деянията включени в
продължаваната престъпна дейност предвиждал е настъпването на
обществено опасните последици и се е стремил към тях.
Предвид изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-горе
законови текстове съдът счита,че подс. ЕМ. М. К. следва да бъде признат за
виновен и наказан.
Като отегчаващи вината обстоятелства съдът приема- обремененото му
съдебно минало и лошите му характеристични данни.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема –
невисоката стойност на отнетите вещи и доброволно възстановените вреди.
Следователно наказанието на подс. К. следва да се определи при превес на
смекчаващите вината обстоятелства най- вече с оглед доброволното
възстановяване на причинените вреди и за постигане целите на чл.36 от НК
една година лишаване от свобода при строг режим.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подс. ЕМ. М. К. следва да заплати и
направените по делото разноски в размер от 121,94лв. по сметка на ОД МВР
С. З., както и сумата от 80 лв. в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на ОДМВР С. З..
Вещественото доказателство по делото оптичен носител DVD-R S. след
влизане на присъдата в сила да бъде върната на собственика и магазин „Т-
М.“ гр. К..
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си .

РАЙОНЕН СЪДИЯ ;

5

Номер на акта:	69
Дата:	7 ноември 2022 г.
Съдия:	Тодор Стойков Тодоров

Дело:	20215510200667
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	30 юни 2021 г.

Присъда по дело №667/2021 на Районен съд - Казанлък

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите