ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 11.02.2020г.
Административен
съд Русе, 7 състав, в закрито заседание на 11 февруари, през две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело №
107 по описа за 2020 год., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал.5 от АПК, във вр. с чл. 188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на ЕТ „МАГИ-Г.К.“, със
седалище гр.Русе, представлявано от Г.М.К., срещу разпореждане, с което е
допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 54 - ФК/27.01.2020 г., издадена от началник отдел "Оперативни
дейности" Варна в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е
постановено запечатване на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ
се в гр. Русе, ул.“Сан Стефано“ пазар, стопанисван от ЕТ „МАГИ-Г.К.“, със
седалище гр.Русе, както и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни.
Жалбоподателят твърди, че не са налице предпоставките,
регламентирани в разпоредбата на чл. 60 от АПК. Моли за отмяна на разпореждането за
предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ.
Жалбата срещу разпореждането, с което е
допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 54 - ФК/27.01.2020 г., е подадена в срока по чл.60,
ал.5 от АПК от адресат на заповедта, поради което е допустима и подлежи на
разглеждане.
По основателността й, съдът приема
следното:
Разпореждането, като инкорпорирано в акт,
издаден от началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП, е постановено от компетентен орган,
в рамките на регламентираните правомощия, по арг. чл. 10, ал. 1, т. 1 вр. чл. 186, ал. 3 и 4 ЗДДС, съобразно Заповед №
ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г., издадена от Изпълнителния директор на НАП – служебно
известна на съда.
На 25.01.2020 г. служители на НАП – Варна
извършили проверка на горепосочения обект, стопанисван от търговеца. При извършена
контролна покупка на стойност 6.15лв. и на стойност 1.10лв., всичко на обща
стойност 7.25лв., заплатени от орган по приходите, на място, в брой в обекта, търговецът
не е издал фискален касов бон от наличното в обекта ФУ с изградена дистанционна
връзка с НАП.
Действията на служителите на НАП и
резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка № 0388731/25.01.2020г.
Въз основа на горните обстоятелства
началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален
контрол" при ЦУ на НАП е издал Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 54 - ФК/27.01.2020 г., с която е наложил принудителна
административна мярка запечатване на обект и забрана за достъпа до него за срок
от 14 дни на основание чл. 186 от ЗДДС, а на основание чл. 188 от ЗДДС вр. чл. 60 от АПК органът, издал заповедта за налагане на
ПАМ, е допуснал предварителното й изпълнение.
В разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, законодателя е
предвидил, че предварителното изпълнение на заповедите издавани по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС става по реда на АПК.
Това означава, че за да се допусне предварително изпълнение на подобна заповед
трябва да се констатира поне едно от основанията посочени в чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно когато това се налага, за да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
По делото липсват доказателства за заплаха
на живота и здравето на гражданите или на особено важни държавни или обществени
интереси, ако не се запечата търговския обект, преди влизането на заповедта за
налагане на ПАМ в сила. Макар и обширни, изложените в заповедта мотиви относно
нуждата от допускане на предварително изпълнение на заповедта са бланкетни и
почиват на предположения, а не на реално установени факти, подкрепени с представени
по делото доказателства.
Съдът не споделя становището на
административния орган, че без предварително изпълнение ще бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на ПАМ, както и че могат да настъпят трудно
поправими вреди.
Описаните в разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК цели кореспондират с целите на ПАМ по
смисъла на чл. 22 ЗАНН, които са различни от необходимостта да
се промени незабавно с издаване и връчване на акта досегашното фактическо
положение. Посоченият от ответника интерес на държавния бюджет за
законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство
в проверения обект, респективно за правилното определяне на реализираните от
същия доходи и размера на неговите публични задължения е защитим чрез налагане
на ПАМ, а не чрез допускане на предварително изпълнение на акта, с който ПАМ е
наложена, поради което съдът приема, че тези мотиви не обосновават приложение
на чл. 60, ал. 1 АПК.
Действително, интересът на държавния
бюджет от законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство, респективно правилното определяне на реализираните от задълженото
лице приходи и на размера на публичните му задължения, могат да се квалифицират
като особено важни държавни или обществени интереси по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК. Но налагането на всяка една утежняваща
мярка, каквато е наложената ПАМ ведно с постановеното й предварително
изпълнение, следва да бъде съразмерно и пропорционално спрямо конкретния
адресат на акта по смисъла на чл. 6, ал. 2 АПК и съобразено със спецификите на
конкретния случай. Именно това налага изискването разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК да съдържа мотиви в подкрепа на
защитимите в същата норма интереси, относими към всеки конкретен случай.
В настоящия случай при преценка на баланса
между охранения значим държавен и обществен интерес и засегнатия частен интерес
изложените мотиви не обосновават налагането на мярката по чл. 60, ал. 1 АПК, респ. същата се явява несъразмерна по
смисъла на чл. 6, ал. 2 АПК.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ „МАГИ-Г.К.“, със
седалище гр.Русе, представлявано от Г.М.К.,
разпореждане за предварително изпълнение на
принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект" – магазин за хранителни
стоки, находящ се в гр. Русе, ул.“Сан Стефано“ пазар, стопанисван от ЕТ „МАГИ-Г.К.“,
със седалище гр.Русе, както и забрана за достъпа до него за срок от 14 дни, допуснато
със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 54 - ФК/27.01.2020
г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: