Определение по дело №255/2017 на Районен съд - Харманли

            ^{ПРОТОКОЛ}

                                     гр. Харманли, 21.09.2017 год.

 

                                                              

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

                                                      Съдебни заседатели: 1.В.Л.

                                                                                             2. Г.Д.

 

 

На именното повикване в 13,15 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА  ХАРМАНЛИ - редовно призовани, призовката връчена на 26.07.2017 г, се представлява от прокурор Катя Добрева.

ПОДСЪДИМИЯТ Ш.И.А. - редовно призован, призовката връчена на 26.07.2017 г. се явява лично и със защитника адв. Б.С.И. ***, упълномощен по ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.А.Г. - редовно призована, призовката връчена на 26.07.2017 г., се явява лично и със защитника си адв. П.К. ***, упълномощена по ДП.

ПОСТРАДАЛИЯТ П.Х.Д. – редовно призован,  не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.Г.Г. – редовно призована, призовката връчена на 31.07.2017  г., се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.Н.Х. – редовно призована, призовката връчена на 26.07.2017 г.,  не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Л.Т.Л. – редовно призован, призовката връчена на 26.07.2017 г., се явява лично.

 

По хода на делото:

ПРОКУРОР Добрева  - Считам, че ход на делото не следва да бъде даден, тъй като приемаме, че пострадалото лице не е редовно призовано, с оглед обстоятелството, че документите за делото са изпратени по пощата, а не чрез съдебна поръчка.

АДВОКАТ И.– Мисля, че няма пречки да се даде ход на делото, досежно призоваването и уведомяването на така наречения пострадал, вие сте се произнесли във вашето разпореждане. Следва  да се приеме, че той вече е уведомен и не желае да участва в настоящия процес. Има данни, че е уведомен, независимо, че е  със съобщение, така че  смятам, че процесуалните права на така наречения пострадал са гарантирани и няма процесуални пречки да се даде ход на делото. Ако вие решите да извършите тази процедура, няма да са нарушени правата му на пострадал в настоящото производство. Затова моля да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ  Ш.И.А. – Да се гледа делото.

АДВОКАТ К. – Уважаема г-жо Председател, аз считам, че ход на делото не следва да се дава и предлагам съдебното производство да бъде прекратено  на основание чл. 249 ал.1, вр. чл.248 ал.2 т. 3 от НПК. Тоест, моля да приемете, че са допуснати в досъдебното производство съществени процесуални нарушения, които са отстраними и водят до нарушаване на процесуалните ни права. Мотивите ми в тази връзка са следните. Считам, че в противоречие с разпоредбата  на чл. 246 от НПК в обстоятелствената част държавното обвинение не е посочило  обстоятелствата, въз основа на които е формулирало извод за осъществяването на състава на престъпление по чл.209 ал.1 от НК  по отношение на подзащитната ми, т.е. измама. Формите на измама, визирани в чл.209 от НК, са две: възбуждане и поддържане на заблуждение на пострадалото лице, като основната характеристика на измамата е мотивът на деянието да е насочено единствено с цел лично облагодетелстване или облагодетелстване на други и действително да е довело до вземане на решение у пострадалото лице, в случая Д., да се разпореди с имуществото си. За да е налице престъплението и  престъпния състав в чл.209 ал.1 от НК, считам, че следва да бъдат установени редица обстоятелства. Първо, деянията, с които подзащитната ми е въвела в заблуждение пострадалия да се разпореди с имуществото  си и фактът, че тя е действително е нямала намерение да поеме ангажимента, в случая да изплати награда. още повече, че подзащитната ми е подведена  и по двата състава: възбуждане и поддържане в заблуждение в периода от 18.02.2015г.  до 19.02.2015 г. Предвид това обстоятелство, следва да се конкретизират точно и ясно нейните действия, с които тя активно е възбудила  заблуждение у пострадалото лице и другите, с които тя го е поддържала в това заблуждение, тъй като фактическият състав представлява една конструкция от сложни действия, които се характеризират с особена дързост, хитрост и ловкост. И точно тук смятам, че е пропускът на държавното обвинение в така внесения обвинителен акт, като не са конкретизирани, дори изобщо не са посочени действията, с които е възбуждала и поддържала заблуждение. Нито в обстоятелствената част, нито в заключителната,        където е изведена правната квалификация на деянието, се посочва период от 18-ти до 19-ти февруари - никъде в обвинителния акт, което явно води до продължавано престъпление по нормата на чл.206 от НК , но никъде в обвинителния акт не се посочва, че се касае за продължавано престъпление. Още повече, че лисва всякаква конкретизация по отношение на подзащитната ми за кои действия й е повдигнато обвинението за престъпление по чл.209 от НК, с които тя е мотивирала и създала измамното намерение у пострадалото лице да преведе имуществения предмет на престъплението, в случая сумата от  4950 евро. При така конструктирания обвинителен акт, считам, че тя е лишена от фактически правно повдигнато обвинение, което ограничава правата й на защита срещу едно точно, конкретно и обосновано обвинение, предвид на което моля да прекратите настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ  Г.А.Г. – Да не се гледа делото.

ПРОКУРОР Добрева– Считам искането за прекратяване на настоящото производство с посочените от адв. К. основания е неоснователно, тъй като в обвинителният акт подробно е описано механизмът на извършване на деянието, участието на всеки един от двамата обвиняеми  в него и отговаря на изискванията на чл. 246 ал.2 и ал.3 от НПК.

АДВОКАТ И. - Подобни разсъждения с разпореждане за връщане е направено от председателя на настоящия състав, като в резултат на това делото е било върнато на база досъдебно производство. Има известни корекции, които според мен са козметични. Най-вече съм съгласен с колежката с това, че взаимосвързаност, която вие сте разпоредели, а именно, че формата  на съучастие на другите съучастници не е описана – като извършители ли са действали. Оттам се промени и  всичко това, което в настоящия момент коментираме.  Ние не знаем другите твърдени две лица - извършители, с нашите извършители ли са извършвали тази престъпна дейност, или  в друга форма на съучастие. В момента има искане за тълкувателно решение колко и как трябва прокурор да се обоснове в обвинителния акт, но в крайна сметка в Окръжен съд Хасково са го разгледали този обвинителен акт и те са преценили, че е годен да произведе своето действие. Считам, че всичките тези неща могат да се осъществят в хода по същество по делото. С оглед и процесуалното право на самите подсъдими да им се разгледа делото в  разумен срок, считам, че ход на делото следва да бъде даден. По отношение на това колко е мотивиран и как, ще взема отношение в хода по същесто.

ПОДСЪДИМИЯТ  Ш.И.А. – Придържам се към казаното от защитника ми.

Съдът, след като изслуша становището на страните, се оттегля на съвещание.

След съвещание настоящият състав намира, че ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да бъде даден. Мотивите в тази насока са следните:

Съдебното производство по НОХД № 255/2017 г. по описа на РС - Харманли е образувано по внесен обвинителен акт срещу Г.А.Г. за престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и Ш.И.А. за престъпление по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. За всяко от лицата е повдигнато обвинение за това, че за периода 18.02.2015г - 19.02.2015 г. в гр. Трьостау, провинция Бавария, ФР Германия, в съучастие помежду си и с неустановени лица, като извършители, с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага, всеки един от тях възбудил и поддържал у П.Х. Д. от гр. Трьостау, провинция Бавария, ФР Германия заблуждение, че е спечелил в рамките на игра с награди, голяма сума пари и следва да преведе по българска банкова сметка, *** „Уестърн Юнион", сумата от 4950,00 евро, и с това му причинили имотна вреда в размер на 4950,00 евро с левова равностойност от 9681,00 лева.

За да е осъществено престъплението измама, е необходимо от обективна страна пострадалото лице да се е разпоредило юридически или фактически с определено имущество, което се намира в неговата фактическа власт. Това разпореждане следва да е било в резултат от противоправното мотивиране на това лице от страна на дееца. За да е налице измама, чрез възбуждане на заблуждение у едно лице, е необходимо деецът да предприеме действия в насока да създаде, да формира неправилна представа у измаменото лице относно правното основание или условията, при които то ще осъществи акт на имуществено разпореждане с определено имущество. Тази неправилна представа е от съществено значение за вземането на решение от заблуденото лице (измамения) за разпореждане с имуществения предмет, а именно – ако у заблуденото лице не е била формирана такава представа, то не би се разпоредило с имуществото. При „възбуждането на заблуждение“, като форма на изпълнителното деяние, деецът проявява активно поведение и предприема действия в насока да създаде, да формира неправилна представа у заблуденото лице относно правното основание или условията, при които то ще осъществи акта на разпореждане с определен имуществен предмет. При „поддържането на заблуждение“ деецът проявява активност за утвърждаването на невярната представа и има определен принос за заблуждението. Действията му са насочени към подсилване и подхранване на налично заблуждение и по този начин създава препятствия за неговото отстраняване.

В обвинителния акт на РП – Харманли се съдържа твърдения за неизвестно лице, което в телефонен разговор с пострадалия е формирали у него неправилни представи относно това, че е спечелил в рамките на игра с награди голяма сума пари, а именно в размер на 48000 евро., която сума се била увеличила на 84000 евро и за да запази тази сума следва да сключи застраховка за разликата между 48000 евро и 84000 евро, която е в размер на 4950 евро. Мотивиран от горните неправилни представи, пострадалият е предприел действия, които по естеството си представляват акт на имуществено разпореждане. Описанието на поведението на двамата обвиняеми се свежда обаче само до получаване на имуществения предмет от пострадалия П.Х.Д. от гр.Трьостау провинция Бавария, ФР Германия и описание на обстоятелствата, при които е станало това получаване.

Факти за техни действия по възбуждане или поддържане на заблуждение у П.Х.Д. от гр.Трьостау провинция Бавария, ФР Германия за това, че е спечелил  печалба  лотарийна игра и във връзка с увеличаването на наградата и запазване на стойността и следва да сключи застраховка за сумата от 4950,00 лева, не са посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт и обективно липсват, а доколкото на обвиняемите е повдигнато обвинение като извършители на деяние, съставомерно по чл. 209, ал.1 НК, то посочването в обстоятелствената част на обвинителния акт на тяхното конкретно поведение, насочено към възбуждане или поддържане на заблуждение е задължително, доколкото с това поведение си  изпълняват съставомерни признаци от състава на престъплението, което се твърди, т.е. че обвиняемите са извършили. В процесния обвинителен акт няма посочени каквито и да е измамливи действия, които да правят съпричастни обвиняемите към твърдяното престъпление. Не са посочени факти обективиращи по какъв начин, кое е действието или бездействието, на обвинените лица, което стои в причинна връзка с инкриминирания престъпен резултат. Единствено се твърди, че двамата обвиняеми са посетили обменно бюро и обвиняемата Г. е получила инкриминираната сума, а получаването на материална облага  за извършителя, представлява  специална цел, но не и част от изпълнителното деяние на това престъпление. В тази посока е дал указания ОС-Хасково с Определение №60 от 02.02.2017 г. по ВЧНД №57/2017 г. на ОС-Хасково, които не са изпълнени.

На следващо място в обвинителния акт, след като е повдигнато обвинение за  извършено в съучастие, под форма на съизвършителство, престъпление по чл. 209, ал. 1 НК, в обстоятелствената му част следва да се посочат конкретните действия на всеки от съизвършителите, насочени към формиране на неправилната представа и/или нейното  затвърждаване у пострадалия, както и неговото поведение, мотивирано от формираната неправилна представа. Отсъствието на част от тези факти предопределя изначалната невъзможност обвинителния акт да очертае предмета на доказване по делото.

Посочената непълнота на фактите по начина на извършване на престъплението, в обстоятелствена част на обвинителния акт, сочи, че  депозирания в РС–Харманли обвинителен акт не отговаря на изискванията за редовност, поставени в чл. 246, ал. 2 от НПК. Това обстоятелство е довело до ограничаване на процесуалните права на двамата подсъдими, тъй като те са били лишени от възможност да разберат в извършването на какво конкретно деяние са обвинени, да узнаят обвинението в неговата цялост и всички онези обстоятелства, с които са свързани възникването на претендираната спрямо всеки един от тях наказателна отговорност, съгласно чл. 55 от НПК.

Мотивиран така съдът и на основание чл.249, ал.1 НПК

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

          НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО. 

ПРЕКРАТЯВА  съдебното производство  по НОХД №  255  по описа на РС-Харманли  за 2017г.

ВРЪЩА делото на  РП-Харманли за отстраняване на допуснатите отстраними съществени   процесуални нарушения.

 

Определението подлежи на обжалване и протест пред ОС-Хасково в 7-дневен срок от днес.

 

 СЪДИЯ:

 

                                                           Съдебни заседатели: 1.

 

                                                                                              2.

                                                                                                                                  

    Заседанието приключи в  14,49 часа.

    Протоколът се изготви в с. з. на 21.09.2017год.

 

                                                                                    СЪДИЯ:                                                             

 

                                                                              Секретар: