Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик,
26,08,2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият
районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание на шести август две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА анд № 653/20 по описа на Пазарджишкия районен съд, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К.Г.Н., ЕГН **********, с адрес *** против Наказателно
постановление № ****************19г. на
началник група „КПДГПА“ към ОДМВР - Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложена на
основание чл.178ж ал.1 пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 3 месеца.
С жалбата се иска отмяна на постановлението с
твърдения за неговата материално-правната неизправност.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя
процесуален представител, настоява да се отмени постановлението като
незаконосъобразно по представените в жалбата и развити по същество основания,
вкл. на база на ангажирани доказателства.
Въззиваемата страна не изпраща представител.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено
следното:
На 16,09,18г. К. Ник. К.( л. 20 и сл.) , а на 01,10,18г. А.Д.( л. 54п и сл. и 77 и сл.)
предоставили писмено сведение в МВР за възприето от всеки от тях ( независимо
един от друг) „движение в аварийна лента
на АМ т. на различни автомобили „ на същата дата, като предоставили и видеозапис на движението на автомобилите,
посочвайки изрично техните марка и рег. номер.
В сведението на Кр. К.( л.20) се съдържало изрично твърдение, че на
посочената дата по АМ т. забелязал движение на лек автомобил с рег .№ *****. Подписал сведението под страх от наказателна
отговорност по чл. 313 от НК и приложел към него няколко ( напълно неясни!) фотоса, за които твърди, че онагледяват наличие
и движение на посочения автомобил в лентата за лента за принудително спиране на
трилентов път на автомобил с посочения рег. номер , като във сведението
декларирал марка и модел на заснемащата камера , както и че снимковият материал
не е манипулиран .
Сигналът бил препратен ( л. 13) по компетентност
на СПП към ОД МВР Пазарджик.
По същият работил св. В., като въз основа на
подадена декларация и сведения от регистрирания собственик на автомобил (
жалбоподателя , л. 16 и 19) било установено, че именно той бил водач на
16,09,18г. на процесния автомобил на АМ т.. Поради това В. съставил на 06,05,19г .против него и в негово
отсъствие процесния акт за нарушение на чл. 58,т.3 от ЗДвП, без предварително да покани
нарушителя.
Актът бил изпратен в ОДМВР София ( предвид
местожителството на нарушителя) за предявяване и предявен на 03,06,19г. с
връчен препис срещу подпис. В него нарушителят отразил възражения, свързани с
влошено здравословно състояние на пасажер в автомобила. подадено било и писмено
възражение, в което били изложени доводи за влошено здравословно състояние на
водача. Възраженията, предвид докладната записка на л. 10 и писмото на л. 13,
са били отхвърлени и издадено процесното НП.
С него жалбоподателят е санкциониран за това, че
управлява на 16,09,18г. посоченото МПС в лентата за принудителна спиране, без
да има повреди на МПС или здравословен проблем на водача. НП е издадено въз основа на акта, който е
ненадлежно съставен в отсъствие на нарушителя. Няма спор и е установено, че
актът на 06,05,19г. е съставен без нарушителя да бъде поканен за това действие.
Възприетото нарушение е с дата 16,09,18 г. и до датата на съставяне на акта не са
изтекли трите месеца по чл. 34 от ЗАНН, чието начало се поставя от откриване на
нарушителя. От представените материали
по преписката, респ. от сведение и декларация на л. 16 и 19 става ясно, че към датата на изготвяне на тези
документи е бил изяснен водача на автомобила- тоест е установен нарушителя, в
лицето на жалбоподателя, който вкл. декларативно признал на 07,02,19, че
управлявал собствения си автомобил на 16,09,18 по АМ т.. Така, че до датата на съставяне на акта
06,05,19г. не е изтекъл 3-месечния срок по ЗАНН.
Това
становище обаче се поддържа само при наличие на напълно достоверна дата на
съставяне на акта. Тази достоверност по делото не е установена, доколкото
липсват установяване писмени доказателства и доколкото актът е съставен ненадлежно в отсъствие на
нарушитгеля, който дори не е бил поканен за съставянето му ( виж показанията на
актосъставителя).
Дори и да
не се възприеме констатираното нарушение като съществено и самостоятелно
основание за отмяна на НП, последната е
налице и поради нарушение на материалния
закон, което ще се обсъди евентуално.
Още при предявяване на акта, на чието съставяне не
е присъствал, нарушителят е отразил
възражения. Вярно е в тях е посочил различни обстоятелства от тези по
представеното отделно възражение в тридневения срок от предявяване на акта,но
наличието на твърдения, които попадат в изключението по чл.р 58, т.3 от ЗДвП е
налагало тяхното разследване и изясняване, а не формалното отхвърляне ,
обективирано в докладната записка на л. 13.
По същество нарушението въобще не е доказано.
Става ясно от материалите по делото, че в МВР са постъпили по ел. път два
сигнала за възприети от две лица ( независимо един от друг) „движения в аварийна лента на АМ т. на
16,09,18г. на различни автомобили, като са посочени изрично техните марка и рег. номер. В
докладната записка на л. 13 се сочи, че основание за съставяне на процесния акт
( и въобще за образуване на преписката) е сигнал от К. Н.К.( техн. грешка при
посочване на фамилното име).
На изрично
запитване въз основа на какъв сигнал е съставен настоящия АУАН е представено
сведението на л. 20, дадено действително от Кр. Костадинов, но касаещо друг
автомобил, за който са представени и фотоси. Във сведението, в което се твърди,
че се отнася до автомобил с процесния рег. номер ( виж на л.21) има три малки и
неясни изображения, които не онагледяват МПС , а представените фотоси на л. 75
и сл. и въобще сигнала за тях касаят съвсем различно МПС от това, с което е
извършено нарушението според АНО . по
делото така и не се представи сведение от Кр. Костадинов, което да съдържа
информация, че този подател на сигнал е възприел движението на процесния
автомобил на процесната дата в аварийната лента на АМ т..
С писмо на л.
36 по делото ОД МВР Пазарджик ( към чието ведомство принадлежи АНО) изрично сочи, че основанието за съставяне на процесния акт не е сигнал , изпратен от Кр.
Костадинов, а сигнал на Ал. Данчев. Това наложи изискване на този сигнал и
от същия и приложението към него ( виж на л. 54 и сл. и на л.77 и сл.) стана
ясно, че той съдържа действително редица МПС, за които се твърди, че са били
управлявани в лентата за принудително спиране
на 16,09,18г., но сред тези автомобили ( 73 на брой) не фигурира
процесното МПС Шкода Суперб с рег.№ *****.
Горното дава основание за отмяна на НП, а този изход наред с разпоредбата
на чл.п 63, ал.4 от ЗАНН и предвид броя на проведените заседания и събраните
материали - основание да се уважи претенцията за присъждане в тежест на
въззиваемата страна на сторените от жалбоподателя разноски за адвокатски
хонорар в размер на 350 лева. .
По изложените съображения и
на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ****************19г. на началник група „КПДГПА“ към ОДМВР -
Пазарджик, с което на К.Г.Н., ЕГН **********,
с адрес *** е наложена на основание чл.178ж ал.1 пр.1 от ЗДвП - глоба в размер
на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.
ОСЪЖДА ОД МВР Пазарджик да заплатил на К.Г.Н., ЕГН **********, с адрес ***- сума в размер на 350 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд-гр.Пазарджик в
14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: