№ 69
гр. Б. , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120201802 по описа за 2021 година
Производството по делото е по чл.189 ал.8 от ЗДвП.
Производството по делото е образувано по повод жалбата на М. К. К. с ЕГН
********** от гр.Н., ул.“О. П.“ №... против електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К и
№4482363 издадено от ОДМВР-Б., с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21 ал.2 от
ЗДвП и на основание чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400
(четиристотин) лева.
Недоволен от електронния фиш, жалбоподателят моли съда да го отмени поради
незакосъобразност и неправилност. Не се посочват нови доказателства. Не се претендират
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован на посочения в жалбата съдебен
адрес не се явява. Не се представлява.
Представителят на сектор ПП при ОДМВР-Б., редовно призован не се явява в
съдебно заседание.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото
доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата изхожда от легитимирано да обжалва лице посочено в електронния фиш
като нарушител. Спазен е преклузивния срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП -14 дневен (ЕФ е
връчен лично на жалбоподателя на 21.02.2020г. на гърба на лист 6 от делото, а жалбата е
1
получена от ОДМВР–Б. на 16.03.2020г видно от лист 3 от делото). Жалбата съдържа
изискуемите от закони реквизити подадена е пред материално и териториално компетентен
съд и производството пред БРС е редовно образувано.
С оглед събраните писмени доказателства разгледани поотделно и в тяхната
съвкупност съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Производството е започнало със съставянето на електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К и
№4482363 издадено от ОДМВР-Б.. От обстоятелствената част на ЕФ и е видно, че на
11.02.2021г ( лист №7 от делото) в 16,47 часа, в гр.Б., на ул.“Т.“, до гробищен парк, при
въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 за движение в населено място от 50
км/ч, водачът на лек автомобил марка Фолксваген модел Голф плюс с рег. №А 8244 НВ
управлявал с наказуемата скорост от 83 км/ч с приспаднат толеранс от 3% (лист 8 от
делото).
Издирен бил собственикът на посоченото по-горе МПС-М. К. К. с ЕГН **********
от гр.Н. (лист 9 от делото). На 21.02.2021г на същата бил връчен електронният фиш (на
гърба на лист 6 от делото).
След връчването на електронния фиш в дадения 14 дневен срок по смисъла на чл.189 ал.5
от ЗДвП жалбоподателят не само, че не попълнил декларация по чл.188 ал.1 от ЗДвП, в
която да посочи, че в деня на нарушението не е управлявал МПС, посочено по-горе и
заснето с техническото средство, но преценил, че следва да плати наложената глоба и след
това да обжалва електронния фиш в съда (лист 5 от делото).
За посоченото нарушение видно от приетото по делото писмено доказателство –протокол от
проверка на радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения
№....09.5126/07.09.20...г (лист 12-15 от делото) радарната система и е била преминала
последваща техническа проверка за изправност на 11.05.2020 г била приспадната грешка
при измерването на скоростта +/-3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3% над 100 км/ч. Видно от
протокол от 11.02.2021г на ул.„Т.“ била ситуирана автоматизирана система тип ARH CAM
S1 в полицейски автомобил за времето от 15,35 до ...,05 часа където била изготвена снимка
№ 1...4301/0099120.
За нарушението на чл.21 ал.2 от ЗДвП на жалбоподателя на основание чл.182 ал.1 т.4 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лева.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от събраните по
делото писмени доказателства.
При така установените факти съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
2
Нарушението е било заснето с мобилна камера за видеоконтрол. Същата е преминала
последваща проверка и е технически изправна (лист №15 от делото). Системата за
видеоконтрол представлява одобрен тип средство за измерване от 07.0920...г до 07.09.2027г,
видно от удостоверение находящо се на лист №12 от делото. В настоящия случай, макар че
нарушението е констатирано без участието на контролен орган и тъй като санкцията в
чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е само глоба, правилно и законосъобразно е издаден атакувания
електронен фиш. Наложеният размер глоба е съобразен с редакция на закона към датата на
извършеното нарушение. За да се определи по коя от хипотезите на чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП е
определен размера на наказанието глоба е взето под внимание и приспаднат от измерената
скорост толеранс от 3%.
Съдът приема, че нарушението е доказано по несъмнен начин.
Установен е по несъмнен и категоричен начин е и субектът на административнонаказателна
отговорност. Това е така, тъй като жалбоподателят не се е ползвал от попълване на
декларация по чл.188 ал.1 от ЗДвП, следователно не е посочил ползващото автомобила му
лице в деня на нарушението. Съгласно нормата на чл.188 ал.1 от ЗДвП собственикът или
този, но когото е предоставено МПС отговаря за извършеното от него нарушение. Съдът
счита, че при липса на данни за друго лице ползвало автомобила на 11.02.2021г в 16,47 часа,
административнонаказващият орган е спазил закона. Видно от снимката на лист 8 от делото
заснетият от мобилната камера лек автомобил е бил ситуиран самостоятелно /без наличие на
други автомобили на пътното платно/ и ясно се вижда неговият регистрационен номер.
Изчерпателно е посочено какво трябва да съдържа електронният фиш в нормата на чл.189
ал.4 изречение второ от ЗДвП. Същият е издаден от компетентен орган и съдържа
реквизитите определени със Заповед от 04.02.2011г на министъра на вътрешните работи. От
датата на извършване на нарушението до настоящия момент не е изтекла погасителната
давност за наказателно преследване съгласно чл.11 от ЗАНН вр. чл.80 ал.1 т.5 от НК от три
години. Няма данни административнонаказателното производство да е било спирано или
прекъсвано.
Съдът счита, че електронният фиш е правилен и законосъобразен и следва да бъде
потвърден. Съдът приема за неоснователни направените в жалбата възражения. С оглед
изложеното и направеното искане от представителя на административнонаказващия орган
ОДМВР-Б., жалбоподателят дължи на основание чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ юрисконсултско възнаграждение в размера на 80 лева.
Мотивиран от горното, Б.кият районен съд, V наказателен състав, на основание чл.63 ал.1
предложение първо и ал.3 от ЗАНН
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К и №4482363 издадено от ОДМВР-Б., с който
на М. К. К. с ЕГН ********** от гр.Н., ул.“О. П.“ №... за нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП и
на основание чл. 182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (сто) лева.
ОСЪЖДА М. К. К. с ЕГН ********** от гр.Н., ул.“О. П.“ №... да заплати на ОДМВР-Б.
ЮК възнаграждение в размер на 80 (осемдесет ) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Б. в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4