№ 665
гр. София, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело №
20221001000752 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 274-279 от ГПК.
Образувано е по жалба, подадена от „ Агрогеомер „ ЕАД гр.София срещу Решение №
972/26.07.2022год. , постановено по т.д.№ 1217/2022год. по описа на СГС , с което е оставена без
уважение жалба вх.№ 20220630132355/30.06.2022год. на „Агрогеомер“ ЕАД,в частта й, с която се
иска отмяна на Отказ № 20220624101620/27.06.2022год. на длъжностното лице по регистрацията
при Агенция по вписванията относно вписване на промени в подлежащи на вписване
обстоятелства по партидата на търговско дружество - „ Агрогеомер“ ЕАД съставляващи както
следва : заличаване на П. Д. Д. като представляващ дружеството и вписване като такъв на И. С. Б.
и заличаване на ДЕЛПАРБУЛ Б.В., чуждестранно юридическо лице, регистрирано в Нидерландия
като едноличен собственик на капитала,за което пред АВ- ТРРЮЛНЦ е подадено заявление А 5 с
№ 2022062401620.
В жалбата се поддържа незаконосъобразност на обжалваното решение, доколкото съдът ,
в противоречие с предвиденото в Устава на дружеството и при стеснително и неправилно
тълкуване на релевантните разпоредби , бил приел , че едноличният собственик на капитала на „
Агрогеомер“ ЕАД нямал компетентност да избира представляващ член на СД. Поддържано е , че
след като едноличният собственик на капитала има правомощия да избере членовете на СД, то
съвсем естествено имал правомощия да избере и определи кой от тези избрани членове да е
представляващ дружеството- чл.24, ал.3 от Устава на дружеството. За внасяне на безспорност на
въпроса е налице и позоваване на единодушно решение на Съвета на директорите на
акционерното дружество за избор на И. Б. за представляващ дружеството,който протокол е
представен към жалбата .
В жалбата се определя като неправилна възприетата позиция от първоинстанционния съд
за „ нищожност“ на частичните джира по временното удостоверение , с което акциите на
досегашния едноличен собственик са прехвърлени разделно към самото дружество и към И. Б..
Посочва се , че позоваването от първоинстанционния съд на разпоредбата на чл. 467, ал.2 от ТЗ е
незаконосъобразно и необосновано, с изложено разбиране за това ,че разпоредбата имала
приложение единствено при прехвърлянето на менителници ,но и към прехвърлянето на акции
1
,респ. временни удостоверения. Счита се , че прехвърлянето на акциите чрез джиросването им на
„ Агрогеомер“ ЕАД и И. Б.,като вписано в книгата на акционерите , е произвело своя правен
ефект, поради което подлежало на вписване в регистъра. Сочи се ,че остатъка от държавната такса
за вписване е внесен допълнително , поради което заявлението следва да се счита за редовно.
По изложени съображения се прави искане за отмяна на първоинстанционното решение в
обжалваната му част и задължаване на компетентния ТРРЮЛНЦ при АВ да извърши заявеното
вписване.
Към жалбата се представят протокол на Съвета на директорите на „ Агрогеомер“ ЕАД от
04.08.2022год. и два броя разписки от 28.07.2022год. и 04.08.2022год. за внесена по сметка на АВ
и по сметка на АС - София държавна такса в размер на по 8.50 лева.
В подаден от Агенция по вписвания писмен отговор са изложени доводи за
неоснователност на жалбата. Формулирано е искане за отхвърлянето й и за присъждане на
разноски на основание чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ в полза на Агенция по вписванията.
Апелативен съд-София, извършвайки проверка за допустимостта на подадената жалба,
намира същата за подадена в срока по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, от легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
частично основателна и съображенията на съда за това са следните:
Със заявление образец А 5 , рег. № 20220624101620/ 24.06.2022год. е направено искане за
вписване на промени в обстоятелствата по партидата на търговеца „ Агрогеомер“ ЕАД в частност
за заличаване на Делпарбул Б.В. като едноличен собственик на капитала на „ Агрогеомер“ ЕАД и
за заличаване на П. Д. Д. като представляващ дружеството и вписване като такъв на И. С. Б..
По така подаденото заявление длъжностното лице е постановило отказ №
20220624101620/27.06.2022год., който е мотивиран с липсата на доказателства за извършено в
съответствие с разписаното в чл.24, ал.2, т.9 от Наредба за водене ,съхраняване и достъп до
търговския регистър и РЮЛНЦ за прехвърляне на акциите на едноличния собственик на капитала.
Посочено е , че в случая е извършено частично прехвърляне на акциите на две различни лица ,
което съгласно чл. 467,ал.2 от ТЗ било недействително. Посочено е също така ,че не се
установявало И. Б. да е придобил изцяло капитала на дружеството, нито дружеството да е станало
АД с повече от един акционер, поради което заявяването на заличаването на едноличния
собственик било некоректно. Отказът да се впише нов представляващ на дружеството е мотивиран
с липсата на протокол от решение на СД за освобождаване на досегашния представляващ и избор
на нов представляващ, каквото било изискването съгласно чл.24, ал.2 от актуалния устав на „
Агрогеомер“ ЕАД.Като мотиви за отказа е посочена и липсата на заплатена в изискуемия се размер
държавна такса по сметка на АВ.
Отказът е потвърден с обжалваното решение на Софийски градски съд , в което е прието ,
че за вписване заличаването на стария представляващ дружеството и избора на нов е необходимо
решение за това от Съвета на директорите , каквото не било взето и такова не било представено по
делото. Посочено е , че едноличният собственик на капитала нямал компетентност да взема такова
решение и че това било в противовес на правилото , регламентирано в чл. 24, ал.2 от Устава на „
Агрогеомер“ ЕАД . По отношение поисканото заличаване на едноличния собственик на капитала
на „ Агрогеомер“ ЕАД е прието ,че представените към заявлението документи не установяват
надлежно прехвърляне на акциите на „ Делпарбул Б.В. на „ Агрогеомер „ ЕАД и И. Б.. Споделени
са доводите на длъжностното лице по регистрация, че в случая се е стигнало до компроментиране
на веригата от джира и че извършените частични джира са нищожни съгласно разпоредбата на
чл.467, ал.2 от ТЗ.
Решението е неправилно по отношение на заявеното за вписване освобождаване на П. Др.
Д. като предходен представляващ дружеството и определяне на И. С. Б. като такъв .
Съображенията на въззивния съд за това са следните :
„ Агрогеомер „ ЕАД е дружество с едностепенна система на управление , поради което и
по правилото на чл. 235 от ТЗ членовете на директорите осъществяват заедно / колективно /
неговото представителство. Правилото на чл. 235 от ТЗ е диспозитивно, тъй като се прилага ако в
устава не е уговорено друго.Така законодателят е допуснал устава да се отклони от
законоустановеното правило за колективно представителство като раздели представителната власт
между членовете на съответния съвет или като я предостави на едно лице измежду тях, което
2
предпоставя това лице да е определено или определяемо.
В случая, в чл. 24, ал.2 от актуалния устав на „ Агрогеомер „ ЕАД е предвидено , че
Съветът на директорите овластява един от членовете си да извършва оперативно управление на
дружеството и че този член може да бъде посочен от Съвета на директорите и като изпълнителен
член, а в ал. 3 на чл..24 – че Съветът на директорите взима решение за начина на представителство
на дружеството, освен ако Общото събрание не вземе изрично свое решение за това.
Настоящият въззивен състав счита ,че клаузата на чл. 24, ал.2 от Устава не урежда
въпроса относно представителството на акционерното дружество , а неговото управление. Макар
и в повечето случаи понятията „ управление „ и „ представителство „ да се използват като такива с
еднозначно значение в случая това не е така и за вложения различен смисъл говори
разграничаването им в две отделни разпоредби в Устава на дружеството . В ал.2 на чл.24 от
Устава е употребено понятието „ оперативно управление“ , под което следва да се разбира всички
онези действия, извършвани във връзка с организацията и ръководството на дейността на
дружеството, но не и тези, касаещи правоотношенията на дружеството с трети лица. От
гореизложеното са налага извод ,че наличието на овластяване ,респ. на решение на Съвета на
директорите по чл.24, ал.2 от Устава не е следва да се разглежда като условие /предпоставка/ за
освобождаване на досегашния представляващ на акционерното дружество и за избора на нов
представляващ , поради което наличието или липсата на такова е ирелевантно към преценката за
съществуването на заявеното за вписване обстоятелство.
В контекста на изложените съждения следва да бъде преценено дали в ал.3 на чл.24 от
Устава се съдържа различна от предвидената в чл.235, ал.1 от ТЗ регламентация относно начина на
представляване на акционерното дружество и ако е така – дали освобождаване на П. Др. Д. като
предходен представляващ дружеството и определяне на И. С. Б. като такъв с решение от
20.05.2022год. на едноличния собственик на капитала на „ Агрогеомер“ ЕАД- Депарбул Б.В. е
извършено в съответствие с предвиденото в Устава.
Настоящият въззивен състав намира , че съдържащата се в чл.24,ал.3 от Устава
регламентация касае представителството на акционерното дружество , но същата е нищожна в
частта й, в която е предвидено Общото събрание, съотв. едноличният собственик на капитала на
дружеството да взима решение относно начина на представителството на дружеството. Взимането
на такова решение не е включено в правомощията на Общото събрание на АД , респ. на
едноличния собственик на капитала на ЕАД, които са изрично са разписани в чл. 221 от ТЗ.
Овластяването на едно или няколко лица от състава на Съвета на директорите да представляват
дружеството е предоставено със закон в изключителна компетентност на Съвета на директорите
на акционерното дружество, поради което не може да бъде предоставено на друг, дори и да е
предвидено в устава.
При констатираната частична нищожност на клаузата на чл.24, ал.3 от Устава остава
валидно предвиждането за необходимост от решение на Съвета на директорите относно начина на
представителството на дружеството .В случая такова съществува и е представено с жалбата пред
САС – решение от 04.08.2022год. на Съвета на директорите на „ Агрогеомер“ ЕАД , поради което
заявеното за вписване обстоятелство се явява валидно възникнало и подлежащо на вписване. При
констатираната му липса в регистърното производство длъжностното лице по регистрация е
следвало да изпълни задълженията си по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ и да даде указания за
представянето му, което не е сторил. След като указания за това не са давани, въпреки
необходимостта им, то срокът за тяхното отстраняване не е започнал да тече и при представянето
на решението на СД в хода на съдебното обжалване същото следва да бъде съобразено от съда
при преценката относно наличието на условията за вписване на заявеното обстоятелство.
Аналогична на гореизложеното във връзка с процедурата по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ е
ситуацията с дължащата се в регистърното производство държавна такса , поради което с
довнасянето й до пълния дължащ се размер и представянето на доказателства за това пред САС се
налага извод, че е спазено и това законово условие за извършване на заявеното вписване.
Първоинстанционното решение, в останалата му обжалвана част е правилно по
изложените в него мотиви , които настоящият въззивен състав напълно споделя и към които
препраща на основание чл.272 от ГПК.
В конкретния случай едноличният собственик на капитала на „ Агрогеомер“ ЕАД –
Делпарбул Б.В. , дружество , регистрирано в Нидерландия , е прехвърлило 566 000 броя акции / от
3
всичките 900 000 акции по Временно Удостоверение № 11 /06.03.2014 год. / на „ Агрогеомер“
ЕАД и останалите 334 000 броя акции по същото временно удостоверение- на И. С. Б..
Прехвърлянето на временното удостоверение е извършено чрез приложимия съгласно чл. 187,ал.2
от ТЗ в тази хипотеза способ, а именно чрез джиросване на временното удостоверение. Джирото е
общ способ за прехвърляне на менителница, както и на налични акции / временни удостоверения /,
което поражда своя транслативен ефект от момента на извършването му.Това следва от същността
им на ценни книги на заповед, поради което и при двата вида са приложими правилата на чл.466-
чл. 747 от ТЗ. В случая и доколкото е извършено прехвърляне на части от материализираните във
временното удостоверение права върху акции , то е налице частично джиро, което съгласно
приложимото правило на чл.467 , ал.2 от ТЗ, е нищожно и не е произвело желания транслативен
ефект.
Предвид гореизложените доводи съдът намира, че следва да отмени обжалваното решение, в
частта му , в която е оставена без уважение жалбата на „ Агрогеомер“ ЕАД срещу отказа на
длъжностното лице по регистрация към АВ да впише заличаване на П. Д. Д. като представлявщ
дружеството и вписването като такъв на И. Б. и да укаже на длъжностното лице по регистрация да
впише така заявеното обстоятелство. В останалата си обжалвана част решението е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди, като подадената срещу тази част на решението жалба на
„ Агрогеомер“ ЕАД се остави без уважение.
На Агенция по вписванията не се дължат разноски, независимо от частичната
неоснователност на жалбата на „ Агрогеомер“ ЕАД и искането за това следва да се остави без
уважение. Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни
производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор.
Производството по чл. 25 ЗТРЮЛНЦ не е спорно и в него агенцията не участва като страна, за да
има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по
отношение на нея (подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за
решението на съда), са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на
регистърното производство.
Мотивиран от горното , Апелативен съд-София, ТО, 9-ти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 927/26.07.2022год., постановено по т.д.№ 1217/2022год. по описа на
СГС, В ЧАСТТА МУ, с която е оставена без уважение жалба вх.№ 20220630132355/30.06.2022год.
на „ Агрогеомер “ ЕАД, в частта й, с която се иска отмяна на Отказ №
20220624101620/27.06.2022год. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по
вписванията относно вписване на промени в подлежащи на вписване обстоятелства по партидата
на търговско дружество - „ Агрогеомер“ ЕАД съставляващи както следва : заличаване на П. Д. Д.
като представляващ дружеството и вписване като такъв на И. С. Б. и вместо него ПОСТАНОВЯВА
:
Отменя Отказ № 20220624101620/27.06.2022год. на длъжностното лице по регистрацията
при АВ относно вписване на обстоятелство по партидата на „ Агрогеомер“ ЕАД , а именно
заличаване на П. Д. Д. като представляващ дружеството и вписване като такъв на И. С. Б. , за което
пред АВ- ТРРЮЛНЦ е подадено заявление А 5 с № 20220624101620/24.06.2022год.
УКАЗВА на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да впише
заявеното за вписване със заявление А 5, № 20220624101620/24.06.2022год.обстоятелство по
партидата на „ Агрогеомер“ ЕАД , а именно - заличаване на П. Д. Д. като представляващ
дружеството и вписване като такъв на И. С. Б. и
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 927/26.07.2022год., постановено по т.д.№ 1217/2022год. по
описа на СГС в останалата му обжалвана част.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5