№ 9808
гр. София, 23.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110171318 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Етажните собственици на ЕС в сграда, находяща се в
/населено място/, редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. К.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. ВЛ. К., редовно уведомен, явява се лично и се
представлява от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. П. К., редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. Д. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 25.05.2022г. от ответниците, с която искат
поправка на протокола от предходното съдебно заседание в определени части.
Също така искат указване на доказателствената тежест в производството по
чл. 193 ГПК, както и ищецът да заяви какво качество има лицето Д. Й.,
подписала протокола за залепено съобщение от 23.11.2020г.
ДОКЛАДВА молба от 08.06.2022г. от ищците, с която заявяват, че
протоколите от проведени ОС от 2020г. се намират в лицето Е. Н., която е
починала преди около месец и не може да бъде установен контакт с
наследниците. С оглед на това е направено искане за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи за добиване на информация относно
наследниците. Излагат съображения за неоснователност на молбата на
ответниците.
1
адв. К.: Поддържам искането. Доколкото намирам, че ответникът
твърди да е имало предходни събрания на етажната собственост не мисля, че
доказателствената тежест е в нас. Т. е. поддържам искането, но в крайна
сметка по този начин ще се домогнем да докажем твърдения на ответника.
адв. Д.: Поддържам молбата ни.
отв. К.: Познавам Е. Н.. Според мен протоколите трябва да са при тях.
При мен имам обявления, даже някои от тях са, че ще има събрание, но
протоколи нямам. Никой не е искал да ми дава тези протоколи, защото те са в
мой ущърб. Преди процесното събрание, събранията бяха седем, приложил
съм доказателства за 3-4 от тях. Представил съм някои от тях с отговора на
исковата молба. Не оспорвам, че лицето Е. Н. е починала. Тя е била управител
на етажната собственост или е изпълнявала функциите. До последно тя се
води, че е била управител на етажната собственост.
По направеното искане за поправка на протокола, СЪДЪТ намира, че
същото е направено своевременно, поради което следва да бъде допуснато
изслушването на звукозаписа само в частите, за които се твърди, че има
неточно отразяване на изявленията на ответника К. съгласно молбата от
25.05.2022г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на звукозаписа само в тази
част.
След изслушване на звукозаписа в посочената част, СЪДЪТ намира, че
изявлението на ответника К. следва да бъде коригирано в следния смисъл:
„От /фирма/ са определили точна крайна сума към /фирма/, надхвърляща
дължимата от мен сума“.
СЪДЪТ намира, че други поправки на протокола не следва да бъдат
правени.
По направеното искане за указване на доказателствената тежест,
СЪДЪТ намира, че в предходното съдебно заседание е разпределил тежестта
в производството по чл. 193 ГПК, като счита, че не са налице основания за
изменение на определението.
адв. К.: Не поддържам искането за издаване на удостоверение на
наследници за лицето Е. П. Н..
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение указанията на съда,
ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
адв. К.: Моля отново да ми бъде издадено това съдебно удостоверение.
СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед твърденията на ищците и признанията на
ответниците, че лицето Е. П. Н. е била управител на ЕС до смъртта си,
искането се явява релевантно и следва да бъде уважено.
2
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му
послужи пред Столична община за снабдяване с удостоверение за
наследниците на Е. П. Н. с адрес: /населено място/.
адв. Д.: Не водим допуснатия ни свидетел и считаме, че не следва да се
допуска свидетеля на ищците, тъй като той е управител на /фирма/.
отв. К.: Моля да бъде изискан и протоколът от последвалото общо
събрание, което е единственото ОС на ЕС, проведено от /фирма/. Това е
единственото събрание, което аз твърдя, че е проведено от тях.
СЪДЪТ намира, че в предходното съдебно заседание беше поискано да
бъде задължен ищецът да представи протоколите от проведените общи
събрания на етажната собственост преди 17.11.2020г., което съдът уважи.
Искане за изискване на протоколи от следващи тази дата общи събрания не е
правено. Ето защо, това искане се прави в днешното съдебно заседание за
пръв път, като съдът намира, че се явява преклудирано, доколкото не попада
в хипотезите на чл. 147 ГПК. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника К., че ако още веднъж прекъсне
съдебния състав, ще му бъде наложена глоба от 200 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ищеца, който
намира, че е допустим.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Д. Й. А., 34г., неосъждан, без родство със страните.
свид. А.: Управител съм на /фирма/.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. К.: Нашата фирма управлява блок /населено място/,
мисля че от около две години. Г. Д., собственик на апартамент в Етажната
собственост, ми се обади по телефон, който е намерил чрез Интернет, като ни
помоли да отидем на Общо събрание, където да презентираме продукта си. В
това време аз отидох на събранието лично, като мисля че събранието се
проведе около 17,00 ч., по спомен. Съответно аз презентирах от 19,00 до
19,30 ч. услугата си като в 19,30ч. влезе втора фирма да презентира своя
3
продукт, т.е. ние извършваме презентационната услуга, за да обясним на
хората продукта. След това, ден-два по-късно, Г. Д. се обади да каже, че
входът е избрал нашата фирма и ако можем да се видим за подписване на
договора. Аз отидох и се видяхме на домашния адрес вътре във входа, в
апартамента на една жена, която беше бивш касиер. В момента не си спомням
името на жената, беше възрастна жена. Когато собствениците се събраха, се
разнасяше присъствен лист, в който да се разпишат, че са присъствали на
събранието, за да могат да вземат съответното решение. Оттам нататък в
деня, в който ме викнаха за подпис, собствениците ми дадоха присъствения
лист заедно с взетите решения на Общото събрание. Тогава подписахме и
договора.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля, намиращите се на лист 8-10
протокол и на лист 17 - присъствен лист.
свид. А.: Считам, че това е протоколът и това е присъственият лист,
които бяха предали собствениците. На протоколчик в протокола е моят
подпис, но на екземпляра от присъствения лист не мога да кажа дали е
положен мой подпис.
На въпроси на адв. К.: На самото събрание им обяснихме методиката за
заплащане. Оттам нататък таксите се определят от Общото събрание.
адв. К.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Д.: Аз си тръгнах от събранието. Когато приемо-
предаваме обект, на нас ни дават ключове за достъп, бюджетите, които трябва
да генерираме, и собствениците си разписват протокол, който е обикновено в
крайна официална форма - А4 формат с присъствен лист, какъвто видяхме
преди малко. Аз съм завел протокола до воденето на моето събрание.
Съответно входа идва, носи присъствения лист и чернова на протокол, който
е необходимо след това заедно с входа да оформим в печатна официална
форма, която виждате пред себе си. В противен случай ние нямаме право да
представляваме входа с чернова и на ръка написано. На събранието сме
презентирали услугата и сме изговорили методиката на заплащане и това,
което те към момента събират, т.е. ние сме изговорили дали тези вноски,
които са гласувани, биха били достатъчни. Съответно, след това тези
уговорени вноски са пренесени в протокола. Дневният ред беше „Форма на
управление на Етажната собственост“. Не мога да отговоря дали Приложение
№ 1 - присъствен списък носи мой подпис. Този присъствен лист ни е
предаден от входа, тъй като те трябва да си съберат подписите и след това да
ни назначат при тяхно желание. Подписите се събираха докато аз
презентирах. Доколкото познавам хората, с които общувах, не мисля, че
някой би злоупотребил с такова нещо. На събранието бяха може би 10-15
човека и тези хора си прехвърляха присъствения лист, за да се разпишат.
На въпроси на отв. К.: Събранието се проведе навън. Ако сме били в
4
пандемична обстановка, сме били задължително с маски.
На въпроси на СЪДА: Не мога да преценя дали ответникът е бил на
събранието, по-скоро не мисля, че е бил на събранието. Всъщност съм
сигурен, че не е бил на събранието, защото след това в разговора, който съм
водил с него, той оспорваше решения, за които той не е присъствал, за да
одобри. Доколкото си спомням, за първи път го виждам днес.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
адв. К.: Нямам други искания на настоящия етап.
адв. Д.: Нямам искания на настоящия етап. Моля да ни издадете
незаверен препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола на ответника след
изготвянето му.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.09.2022г. от 10,00ч., за която
дата и час страните, редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 10,37 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5