Р Е Ш Е Н И
Е
№……………….…/…….11.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
административен съд- Варна ІV касационен състав, в публичното
заседание на двадесет и четвърти октомври
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Мария Ганева
Членове: Мариана Ширванян
Ромео Симеонов
при секретаря
Светлана Стоянова и в присъствието на прокурора Александър Атанасов като разгледа докладваното от съдията
Симеонов КАНД N 2632 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по реда
на чл. 208 и сл. От АПК вр. чл. 63 ал.1 от ЗАНН и е образувано е по жалба на „ТРАНС ГРУП БЪЛГАРИЯ 1“ ООД с
ЕИК ********* представлявано от управителя Е.А.И., подадена чрез адв. Й.А., срещу Решение № 100 от 15.07.2019 г. по АНД № 113/2019 г. на Районен съд - Девня (ДРС), с което е потвърдено Наказателно постановление № 23-0000204 от 27.03.2019 г., издадено от началник Областен отдел „АА“ в ГД „АИ“ гр. Варна, с което на „ТРАНС ГРУП
БЪЛГАРИЯ 1“ ООД, с ЕИК ********* за нарушение по чл.33 хар. 1 изр. 3 от
Регламент /ЕС/ №165/2014г. и на осн. чл.104 ал.6 пр. последно е наложена имуществена
санкция в размер на 3000/три хиляди/ лева.
С касационната жалба се настоява, че решението на ДРС е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Касаторът счита, че вмененото нарушение не е
доказано по категоричен начин, не са събрани доказателства, които обосновават
извода, че одобрения образец подходящ за използване в процесния тахограф е само
и единствено е1-62,кактои че липсва информация от АНО за одобряване на типа
тахографи и тахографски карти. В условията на алтернативност се сочи
маловажност на нарушението по см. на чл.28 от ЗАНН.
Касационният ответникът –Областен
отдел „Автомобилна администрация“-гр.
Варна в ГД, с писмен отговор по касационната жалба поддържа становище за
неоснователност на жалбата. Излага конкретни мотиви срещу посочените от
касатора възражения.
Сочи се, че решението на ДРС е
правилно и законосъобразно,като искането
е то да се остави в сила.
Участващият по делото прокурор дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и пледира за оставяне в сила на решението на ДРС.
Съдът, като прецени доводите на страните, мотивите на обжалваното решение и
фактите, които районният съд е извел от събраните по делото доказателства, в
рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид
разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, определяща обхвата на служебната проверка,
намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.
211, ал. 1 от АПК, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване на
решението като неизгодно за нея.
Разгледана по същество е неоснователна.
Въз основа на анализа на събраните в хода на съдебното следствие гласни
и писмени доказателства съдът възприема за установено от фактическа страна
следното:
През периода 01.08. да 30.09. 2018г. служители на ОО "АА", сред
които и св. К. К., извършили проверка на "ТРАНС ГРУП БЪЛГАРИЯ 1" ООД.
Дружеството притежава лиценз за Общността за превоз на товари 06346. Във връзка
с нея до управителя била изпратена покана за предоставяне на проверяващите на
подробно описани документи, вкл. копия от удостоверения за одобрен тип и
протоколите от контролните проверки на контролните уреди за регистриране на
данните за движението на автомобилите и
работата на екипажите/тахографи/. С протокол от 29.01.2019г в администрацията
били представени изисканите документи, сред които – пътни листи и 27 бр. тахографски
листи за влекач "Скания" с рег. №В****РТ с водач М. Й. С. При
прегледа на тези документи св. К. установил, че монтираният в МПС аналогов
тахограф е марка "Kienzle", тип 1318. 26 с №
3220714, като според протокола за контролната му проверка одобреният тип тахографски
листи за него са е1-62. В представените от превозвача тахографски листи,
използвани през месец август 2018г, не фигурирал тип е1-62. За установеното
нарушение по чл.33 пар.1 изр. 3 от Регламент /ЕС/ 016582014г. – за това, че на
01.08.2018г не е издало на водача М. С тахографски лист от одобрен тип,
подходящ за използване в аналогов тахограф "Kienzle", тип 1318. 26 с № 3220714, тъй като одобреният тип бил е1-62, а в
издадените от превозвачатова означение липсва, св. К. К. съставил против
дружеството-превозвач АУАН от 05.03.2019 г. При личното предявяване на акта
управителят на дружеството заявил писмено, че няма възражения, такива не
последвали и в срока по чл. 44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на акта било издадено и
НП, с което АНО възприел изцяло фактическите констатации на актосъставителя и
правната квалификация на нарушението, и на осн. чл. 104, ал. 6 от ЗАвПр.
Наложил на "ТРАНС ГРУП БЪЛГАРИЯ 1" ООД имуществена санкция в размер
на 3 000 лв.
Въззивния съд правилно е приел от
правна страна, че АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в
предвидените за това срокове.
След преценка на доказателствата настоящата инстанция приема, че
постановлението съдържа минималноизискуемите за редовността му реквизити по чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН, конкретно – че вмененото на дружеството нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и
срещу какво да се организира защитата; че самото нарушение е описано с всички
негови съставомерни признаци, поради което възраженията в тази насока на касатора са неоснователни. В производството по издаване на
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, и по никакъв начин не е
накърнено правото на защита на настоящия касатор, което той е упражнил и с
подаването на жалба пред въззивната съдебна инстанция; посочена е нарушената материално-правна норма,
ясно и конкретно разписваща задълженията на превозвача; наказанието също е индивуализирано – поради
това въззивния съд е преценил като неоснователни възраженията във въззивната
жалба за допуснати в хода на АНП
съществени процесуални нарушения като самостоятелни основания за отмяна на НП.
По приложението на материалния закон въззивният съд приел, че АНО
правилно е отнесъл така установените факти към хипотезата на чл. 33 § 1 изр. 3
от Регламент (ЕС) № 165/2014, задължаваща транспортните предприятия да издават
на водачите само листове по одобрен образец, подходящи за използване в уреда,
монтиран в превозното средство. Въз основа на безпротиворечивите доказателства
по делото съдът приел, че "ТРАНС ГРУП БЪЛГАРИЯ 1" ООД е транспортно
предприятие, притежаващо лиценз на Общността за превоз на товари с № 6346, на
01.08.2018г. не е издало на водача М. С управлявал автомобил – собственост на
дружеството, тахографски лист от одобрен тип , подходящи за използване в
аналоговия тахограф, който е монтиран в
МПС.
По отношение на наложеното
наказание като вид и размер – имуществена санкция от 3000 лв, въззивният съд на
стр. 3 в мотивната част неправилно е посочил, че същата е в размер на 200лв.,
което настоящата инстанция счита за правописна грешка, тъй като в останалата
част от решението и в неговия диспозитив правилно е посочен абсолютният размер от 3000лв. по приложимия в
процесния случай чл.104 ал.6 пр. последно от ЗАвПр.
В заключение предходният състав изложил и съображения за отказа си да
квалифицира случая като маловажен по см. чл.28 от ЗАНН, конкретно – че
установеното нарушение не се отличава от типичните случаи на нарушения от този
вид, и че не е изолиран случай в практиката на превозвача, с оглед на което е
приел, че степента на обществена опасност на нарушението не може да се приеме
за незначителна. С тези съображения ДРС потвърдил НП изцяло.
Настоящият касационен състав преценява така достигнатите от въззивния
съд правни изводи като доказателствено обвързани, мотивирани и законосъобразни,
изцяло ги споделя и счита за безпредметно да ги повтаря, позовавайки се на
възможността по чл. 221 ал.2 изр.2 от АПК. Възраженията в касационната жалба са
идентични с тези във въззивната, и на практика са били обсъдени и мотивирано
отхвърлени като неоснователни от предходната инстанция, поради което и
настоящият състав ги преценява като неоснователни. По първото от тях – че
решението е необосновано, следва да се отбележи, че необосноваността не касационно основание
по см. на чл.348 ал.1 от НПК.
Настоящия касационен състав не споделя довода на касатора, че вмененото
нарушение не е доказано по категоричен начин, тъй като се установява единствено
въз основа на представен по делото
протокол за извършена проверка, който като частен свидетелстващ документ не се
ползва с материална доказателствена сила. Протоколът от извършената контролна
проверка е издаден от компетентно за това лице, не е оспорен във въззивното
производство. Във въззивната жалба е посочено, че самият водач е допуснал
грешка, като е поставил различен тахографски лист, т.е. по същество се
признават фактите установени в АУАН и издаденото въз основа на него НП.
Неоснователно е възражението на касатора относно липсата на
доказателства, съдържащи информация, която съгл. чл.5 ал.1 от Наредба
№РД-16-10548/10.10.2008г. на Министъра на МИЕ, а не както е посочено в
касационната жалба на МТ и Председателя на ДАМТН. Цитираната норма се отнася за
издаване на удостоверение за одобрен тип на цифров и интелигентен тахограф или
карта за монтаж и настройки на цифров и интелигентен тахограф, какъвто процесният не е.
Съгл. Наредба №12/05.01.2007г. чл. 6. (1)
Производителите и вносителите на аналогови тахографи и тахографски листове са
длъжни преди пускането им на пазара и/или в действие да ги заявят за одобряване
на типа в Българския институт по метрология.
(2) Не подлежат на одобряване на типа
аналоговите тахографи и тахографските листове по чл. 3, ал. 1, т. 1 ,а именно „Монтираните в автомобилите аналогови тахографи отговарят на изискванията
по тази наредба, когато:
1. аналоговите тахографи и съответните тахографски листове са от одобрен
тип от компетентен орган на договаряща страна по спогодбата, тахографите и
тахографските листове носят знаци за одобрен тип съгласно изискванията на спогодбата;
Под спогодбата се има предвид Европейската спогодба за работата на
екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози,
приета със ЗАКОН за ратифициране на Европейската спогодба за работата на екипажите
на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози обн. ДВ
бр.28 от 1995г.
Чл. 13, ал.2 от Наредбата сочи, че знакът за одобрен тип трябва да бъде
неизтриваем и четлив и се състои от правоъгълник, във вътрешността на който се
поставя буква "е", следвана от числото –в случая 1, което е отличителното число
на Германия като договаряща държава по AETR, като ал.3 предвижда върху всеки тахографски лист да се поставят знакът
за одобрен тип тахографски лист и знакът или знаците на одобрените типове
тахографи, с които може да бъде използван, т.е. кои са подходящите за
съответното устройство тахографски листи. Видно от процесните тахографски листи, устройство тип е1-62 не е посочено изрично
като съвместимо с одобрения тип лист, поради което правилно АНО е приел, че е налице
нарушение
В АУАН и в НП правилно е описано от фактическа и правна страна нарушението–
със смисъла на тяхното съдържание касаторите не са срещнали затруднения, тъй като
в жалбата не се отрича, че превозвачът е предоставил на водача тахографски лист
от установения при проверката и несъответстващ за монтираното устройство тип,
цитирали са и посочената от АНО нарушена правна норма чл. 33 § 1 изр. 3 от
Регламент (ЕС) № 165/2014г., който съдържа конкретното задължение на
превозвача, неизпълнението на което е повлякло ангажиране на
административнонаказателната му отговорност.
Одобреният за тахографа тип лист е1-62 е отразен в Протокола от
контролна проверка от 30.06.2018г, и извън всякакво съмнение е бил известен на
превозвача към датата на извършване на превоза на 01.08.2018г, когато той е
предоставил на водача тахографски лист от неодобрен тип. От изложеното се
установява, че в случая липсват такива процесуални нарушения, вкл. засягащи
съдържателната част на АУАН и НП, които да са попречили на санкционираното
дружество да разбере за осъществяването на какво нарушение с всички елементи на
фактическия състав и с правната му квалификация е ангажирана отговорността му с
НП, съответно да е затруднило и осуетило правото му на защита. В този смисъл в
производството по АНП липсват допуснати съществени процесуални нарушения като
самостоятелни основания за отмяна на НП.
Въпросът за субективната съставомерност на нарушението не може да бъде
коментиран с оглед ангажирането на обективната безвиновна отговорност на
санкционираното дружество-превозвач, което е ЮЛ.
Настоящата инстанция споделя изложените доводите, относно невъзможността
на приложението на чл. 28 от ЗАНН.
В идентичен смисъл обосновано, правилно и законосъобразно се е
произнесъл и въззивният съд с проверяваното си решение, което не е обременено с
релевираните от касатора пороци.
Като е съобразил това , РС Девня правилно е приложил материалния закон, крайният му извод е за незаконосъобразност на
наказателното постановление и следва обжалваното решение на РС Девня, с което е
потвърдено наказателното постановление да се остави в сила.
При извършената служебна проверка за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, за което
касационната инстанция е задължена, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът намира, че решението не страда от пороци, които да са
основания за отмяната, обезсилването или обявяването на нищожността му.
Решението като правилно,
следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, Съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 100/15.07.2019г.,
постановено по АНД № 113/2019г. по
описа на Районен съд Девня.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.