РЕШЕНИЕ
№ 2063 дата 13 декември 2016 год. град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 21 ноември
2016 год., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар:
К.Л.
Прокурор:
………………..….
разгледа докладваното от съдия
СТОЙЧЕВА
адм. дело № 1802 по описа за 2016 год.
и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството се движи по реда на
чл.145 и сл. от АПК.
Предмет на оспорване е Заповед №
2173/16.08.2016г. на заместник-кмет на община Бургас, с която, на основание
чл.44, ал.2 от ЗМСМА, във вр. с чл.46 ал.5 от Наредбата за управление на
отпадъците на територията на община Бургас, е разпоредено да се изпълни
принудително преместване на излязло от употреба моторно превозно средство
(ИУМПС „Крайслер Вояджър“ с рег. Номер **** , собственост на „Диамант Саръева“
ЕООД, паркирано върху територия общинска собственост - паркинг, с
местоположение гр. Бургас, ул.”Фердинандова” № 78 срещу вх.2.
Жалбоподателят „Диамант Саръева“
ЕООД оспорва издадената заповед с възражения за некомпетентност на
административния орган, допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като
дружеството не е било уведомено за предприетите принудителни действия, не е бил
поставен стикер-предписание, органът не е установил датата, на която е следвало
да се извърши следващия технически преглед, не е проверил действителното
състояние на автомобила, както и счита заповедта за нецелесъобразна, тъй като
автомобилът е паркиран върху паркинг. Иска се отмяна на заповедта. В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който поддържа
подадената жалба, излага допълнителни доводи за незаконосъобразност на
издадената заповед.
Ответникът – заместник-кмет на
община Бургас се представлява от юрисконсулт, който оспорва основателността на
жалбата и пледира за нейното отхвърляне.
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена от заинтересована страна, засегната от действието на оспорения
административен акт и депозирана в законоустановения срок.
Разгледана по същество, е
неоснователна.
Служители на община Бургас са
съставили констативен протокол № 3472/06.11.2015г., видно от който,
констатирано е, че лек автомобил „Крайслер Вояджър“ с рег. № **** е паркиран на
паркинг, находящ се на улица „Фердинандова“ № 78 в гр.Бургас, като в съдебно
заседание се изясни посредством разпита на св.В., че се касае за паркиране на
място в обхвата на синята зона на града. Описано е външното състояние на
автомобила, като е посочено, че е задоволително, както и е отбелязано, че
четирите му гуми са спаднали. На предното стъкло на автомобила е разчетен
стикера за последно преминал годишен технически преглед през м.10.2013г.
Автомобилът е счетен за излязло от употреба МПС, поради което на предното
панорамно стъкло е залепен стикер № 3472/06.11.2015г., за което свидетелства
св.В.. По делото е представен образец на поставения стикер, видно от който,
същият съдържа предписание, с което се уведомява собственика на автомобила в
14-дневен срок да предаде МПС на площадка за съхранение или в център за
разкомплектоване на ИУМПС. Административният орган е извършил служебна справка
относно собствеността на автомобила и след като е установил, че жалбоподателят
е негов собственик, е изпратил писмо рег. № 70-00-980/05.02.2016г., с което го
е уведомил за извършената проверка, съставения протокол и залепеното
предписание, като е даден и 7-дневен срок да представи в община Бургас
доказателства, че автомобилът е преминал годишен технически преглед или е
предаден за разкомплектоване. Писмото е получено лично от управителя на
дружеството на 10.02.2016г., видно от приложеното известие за доставяне на л.10
от делото. Даденото предписание не е
изпълнено, като жалбоподателят не оспорва това, но възразява, че не е бил
уведомен за предписанието, а за него е разбрал при връчване на процесната
заповед. Впоследствие е съставен и акт за установяване на административно
нарушение по реда на ЗАНН. Въз основа на горните фактически обстоятелства и на
основание чл.46, ал.5 от Наредбата за управление на отпадъците на територията
на община Бургас, заместник-кмета на община Бургас издал процесната заповед №
2173/16.08.2016г. за принудително преместване на ИУМПС и транспортирането му до
център за разкомплектоване на ИУМПС.
Заповедта е законосъобразна.
Притежаваният от жалбоподателя лек
автомобил правилно е квалифициран като излязло от употреба МПС по смисъла на §
1, т.8 от ДР на Наредбата за управление на отпадъците на територията на община
Бургас (Наредбата), съгласно която „излязло от употреба МПС“
е отпадък по смисъла на § 1, т. 17 от допълнителните разпоредби на ЗУО, отговарящ
на едно или повече от следните условия:
а) моторно превозно средство с прекратена регистрация, за което има
изрично писмено уведомление от лицензиран застраховател, съгласно чл. 18а, ал.
2, т. 1 от Наредба № I-45 от 2000 г.; б)
моторно превозно средство, на което не е заверен знакът за технически преглед
съгласно чл. 32д от Наредба № I-45 от 2000 г. или съгласно чл. 38 от Наредба №
Н-32 от 2011 г. за повече от две години от определената му дата за следващ
преглед за проверка на техническата му изправност, в случай че то се намира
върху държавна или общинска собственост;
в) изоставено
регистрирано МПС. Аналогична
е легалната дефиниция, съдържаща се и в Наредбата за излезлите от употреба
моторни превозни средства, приета с ПМС № 11/15.01.2013г. За процесния случай административният орган
се е позовал на хипотезата на б.“б“, тъй като е констатирал, че последно
преминатият годишен технически преглед е бил през м.10.2013г. и към момента на
проверката през м.11.2015г. са изминали две години, в които автомобилът не е
преминал годишен технически преглед. Точната дата, на която е следвало да се
извърши това не е посочена, но това не води до незаконосъобразност на
заповедта, в каквато насока са част от оплакванията на жалбоподателя, тъй като
е безспорно установено, че са изтекли повече от две години от последния ГТП,
това не се оспорва от жалбоподателя, поради което въведеното изискване по б.“б“
на т.8 от § 1 от ДР на Наредбата е изпълнено. Налице е и другата предпоставка
на тази хипотеза – автомобилът е паркиран върху място, което е общинска
собственост, предвид това, че функционира като паркинг, за който се установи,
че е в обхвата на синята зона за паркиране в града. В този смисъл, възражението
на жалбоподателя, че мястото вероятно е собственост на някоя от кооперациите,
пред които се намира е не само неоснователно, но обективно не може да бъде и
вярно, предвид обстоятелството, че се касае за пътно платно. За квалифицирането на автомобила като
ИУМПС не е решаващ критерия за неговото обективно техническо състояние, външен
вид и възможности за експлоатация, в каквато насока са друга част от
възраженията на страната, тъй като органът не бил изследвал задълбочено тези
обстоятелства, а е правнозначимо дали за него е извършван периодичен технически
преглед за последните две години. В този ред на мисли и въз основа на събраните
по делото доказателства в тази насока, следва да се приеме, че притежаваният от
жалбоподателя автомобил е такъв, излязъл от употреба поради това, че през
последните две години не е преминал годишен технически преглед и е паркиран
върху терен общинска собственост. Собственикът на автомобила не е изпълнил
дадените му предписания да предаде МПС на площадка за съхранение или в център
за разкомплектоване на ИУМПС и това обосновава приложението на разпоредбата на
чл.46, ал.5 Наредбата за управление на отпадъците на територията на община
Бургас, съгласно която в случай, че в срока по ал.3 собственикът не е изпълнил
предписанието, въз основа на констативния протокол за техническото състояние на
МПС по ал.2, кметът на общината или упълномощени от него длъжностни лица
издават заповед за принудително преместване на ИУМПС на площадка за временно
съхранение или в център за разкомплектоване на ИУМПС. Неоснователно е и
следващото възражение на страната за допуснати съществени процесуални
нарушения, тъй като собственикът не бил уведомен за дадените предписания. От
една страна предписанията се считат дадени с факта на залепяне на стикера на
стъклото на автомобила, който съдържа информация за предписанията, а от друга
страна е видно, че органът е уведомил собственика за констатациите си и
предприетите действия с изпращането на писмо
рег. № 70-00-980/05.02.2016г., връчено на управителя на дружеството.
Няма пречка връчването да бъде извършено на адрес различен от обявения в
Търговския регистър, защото целта е уведомяването да достигне до адресата, без
значение на кой точно адрес. Другото нарушение, което се сочи е несъответствие
между записаното в заповедта, че автомобилът е собственост на дружеството
„Диамант Саръева“ ЕООД, а в съставения АУАН като собственик е вписан управителя
на дружеството. Неоснователно
жалбоподателят смесва двете производства – административното и
административнонаказателното. За извършеното вписване в АУАН възражения могат
да се слушат в административнонаказателното производство, а не в настоящото,
двата процеса са самостоятелни, поради
което настоящият съд няма да обсъжда твърдяното противоречие. Съставеният АУАН
не е част от настоящата административна процедура, същият се съставя по реда и на
основание ЗАНН за евентуалното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на лицето и няма отношение към процедурата по издаването на
процесната заповед. Материалната компетентност на органа също е установена,
видно от приложената Заповед № 3473/16.12.2015г. на кмета на община Бургас.
Липсата на доказателства за извършен втори оглед също не е съществено
процесуално нарушение, тъй като по своята същност повторното посещение следва
да установи дали собственикът е изпълнил предписанията по преместване на
автомобила, но в случая неизпълнението обективно не се оспорва от
жалбоподателя.
На основание изложените мотиви
следва да се приеме, че са налице правнозначимите обстоятелства, представляващи
фактическите основания за издаване на оспорения административен акт, а именно –
наличие на излязло от употреба МПС, паркирано върху терен общинска собственост,
което не е доброволно преместено от неговия собственик в предоставения
14-дневен срок за това, съобразно даденото предписание. Като е констатирал тези
обстоятелства, заместник-кмета на община Бургас, правилно ги е субсумирал под
хипотезата на приложимата правна норма и е издал законосъобразен акт, жалбата
против който следва бъде отхвърлена като неоснователна.
В хода на цялостния съдебен контрол
за законосъобразност не се констатираха отменителни основания по смисъла на
чл.146 от АПК – актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона
форма, при спазване на административнопроизводствената процедура, в
съответствие с материалния закон и е съобразена с целта на закона.
Ръководен от горните мотиви и на
основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Бургаският административен съд,
ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Диамант Саръева“ ЕООД, със съдебен адрес ***
против Заповед № 2173/16.08.2016г. на заместник-кмет на община Бургас.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: