МОТИВИ към Присъда №50/11.12.2018г.,
постановена по НОХД №420/2018г. по описа
на Старозагорски окръжен съд
Повдигнато е обвинение срещу Ж.Г.Ж. ЕГН ********** за това, че на 17.08.2016 г., около 16:00 ч. ....,
община Стара Загора, на ул.„...." №7, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил - марка „Мерцедес Ц200" с pег. номер ....,
нарушила правилата за движение, предвидени в Закона за движение по пътищата, а
именно:
Чл. 5, ал.3, т.1 предл. „първо" от Закона за
движение по пътищата - „На водача на пътно превозно средство е забранено „да
управлява пътно превозно средство под въздействието на алкохол ..." - като
управлява лек автомобил марка „Мерцедес Ц200" с per. номер .... с
концентрация на алкохол в кръвта на водача над 0,5 на хиляда, а именно 1,59 на
хиляда;
Чл. 20, ал.1 от Закона за движение по пътищата
„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват", като загубила контрол над управлението на лекия
автомобил марка „Мерцедес Ц200" с per. номер ....;
във
вр. с чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат при всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението." / при управлението на лекия автомобил марка „Мерцедес
Ц200" с per. номер ..../
и по непредпазливост е причинила смъртта на м.а.а.,
ЕГН ********** и средна телесна повреда на А.Т.А., ЕГН **********, като деянието е извършено в
пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта на водача над 0,5 на хиляда,
а именно 1,59 на хиляда, установено по надлежния ред с протокол за химическа експертиза
№ 539 от 19.08.2016г. по описа БНТЛ при ОД на МВP - Стара Загора и от него е
настъпила смърт на едно лице и средна телесна повреда на друго лице -
престъпление по чл. 343, ал.3, предл. „първо" и предл. „трето", буква
„а“ предл. „второ" и буква „б" предл. „първо" във вр. с ал.4
предл. „първо-алт.І" и предл. „второ-алт.I" във вр. с ал.1 във вр. с чл. 342, ал.1 от НК.
Съдебното производство се проведе по реда на Глава
Двадесет и седма НПК при условията на чл.371 т.2 НПК, като подсъдимата Ж.Г.Ж.
призна изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти и даде
съгласие съдът да не събира доказателства за тях. На основание чл.373 ал.4 НПК
съдът обяви, че ще ползва направеното от подсъдимата самопризнание, без да
събира доказателства за изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт
факти.
В съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура Стара Загора поддържа фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт и призната от подсъдимата Ж.Г.Ж., както и правната
квалификация на деянието. Излага становище, че наказанието на подсъдимата
следва да бъде в минималния, предвиден от закона размер, тъй като подсъдимата е
с чисто съдебно минало и добри характеристични данни, което наказание, на
основание чл.58а от НК, бъде намалено с една трета. Сочи, че са налице
основания да бъде приспаднато времето, през което подсъдимата е била с мярка за
неотклонение „задържане под стража“, както и с мярка за неотклонение „домашен
арест“. Счита, че наложеното на подсъдимата наказание следва да бъде изтърпяно ефективно,
предвид факта, че подсъдимата е употребила алкохол.
Повереникът на частната обвинителка М.М.А. – адв.П.К. излага
възражение относно правната квалификация на деянието, като счита, че в
конкретния случай са неприложими разпоредбите на чл.343 ал.3 б.„а“ и б.„б“ от НК, тъй като законодателят е предвидил изрично ал.4, когато има причиняване на
смърт на едно или повече лица и причиняване на средна телесна повреда на едно
или повече лица, какъвто е и настоящият случай. Счита, че правилната
квалификация на деянието би следвало да бъде за престъпление по чл.343 ал.4 във
връзка с чл.342 НК. По отношение на наказанието изразява становище, че също
следва да бъде определено при баланс на смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства, като бъде наложено наказание в размер на 6 години лишаване от
свобода, което след редукцията от 2 години, би се свело до 4 години лишаване от
свобода, което бъде изтърпяно ефективно.
Повереникът на частните обвинители З.Д.А., И.М.А. и М.
Д.А. – адв.А.Б. изразява мнение, че обвинението е правилно повдигнато, така
както е изписано в диспозитива на обвинителния акт. Счита, че в конкретния
случай не е налице баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства,
а превес на отегчаващите такива. Счита, че наказание в размер на осем години
лишаване от свобода, което бъде намалено с една трета, би допринесло за
постигане на целите на закона. Моли да му бъдат присъдени направените от
доверителите му разноски за адвокатско възнаграждение.
Частната обвинителка З.Д.А. моли съда за справедливо
наказание и колкото може по-голяма присъда.
Частният обвинител И.М.А. поддържа казаното от повереника
си.
Защитникът на подсъдимата – адв.С.М. поддържа
становището на прокурора по отношение на фактическите обстоятелства за извършеното
деяние, както и по отношение на квалификацията на деянието. Моли съда при
преценка на доказателствата да изясни подбудите за извършване на деянието и
степента на обществена опасност на дееца. Насочва вниманието на съда към
наличната по делото медицинска документация, в която е посочено здравословното
състояние и личностните й особености. Моли съда за разгледа конкретното деяние
не като константа в съдебната практика, а обективно, с оглед на неговите особености,
анализ на подбудите за извършване на деянието, анализиране на личностния аспект
на подсъдимата, за която няма отрицателни характеристични данни, освен, че е
слаб шофьор. Моли наказанието, което
следва да бъде наложено на подзащитната му, да бъде около минимума или минимума
с прилагане на съответната редукция. Предвид, че лицето е трудово ангажирано,
предвид здравословното й състояние, предвид добрите характеристични данни, моли
съда да определи наказание в минималния размер, предвиден в закона, при превес
на смекчаващите вината обстоятелства. Моли съда, наложеното на подзащитната му
наказание, да не се търпи ефективно, а на основание чл.66 ал.1 НК същото да
бъде отложено за изпитателен срок от пет години. Не възразява срещу направените
искания за присъждане на разноски в тежест на подсъдимата.
Подсъдимата Ж.Г.Ж. поддържа изложените от защитника си
доводи. Заявява, че безкрайно съжалява за случилото се. Споделя, че за нея е
непонятно как е попаднала във въпросната ситуация.
В последната си
дума подсъдимата Ж.Г.Ж. още веднъж заявява, че съжалява и се надява на
справедливо наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, намери за
установено следното:
На 17.08.2016г. подсъдимата Ж.Г.Ж. била на работа в
магазин за хранителни стоки на фирма .... ЕООД, находящ се в ...., община Стара
Загора ..... Магазинът работел от 06,00 часа
до 20,00 часа, с почивка от 14,00 часа до 16,00 часа, но, поради наличието на
много клиенти, работното време не било спазвано. По време на обедната почивка
на същата дата подсъдимата Ж.Ж. консумирала бира и изпила около един литър от
тази напитка.
Пред магазина имало скамейка и маса със столове. Било
обичайна практика там да се събират клиенти, които консумирали спиртни напитки, бира и кафе, които
закупували от магазина. В следобедните часове на 17.08.2016г. пострадалият А.Т.А.
бил в компанията на пострадалия м.а.а. и свидетелите с.д., Д.Д. и А.А..
Същите си закупили от въпросния магазин
алкохолни напитки - мастика и бира, като ги консумирали на масата пред
магазина. Обстановката била нормална, нямало проблеми и дори в свободното си
време подсъдимата Ж. правела компания на групата, като пускала музика от
музикалната уредба на използвания от нея
автомобил марка „Мерцедес Ц 200“ с per. № .... (собственост на св. Б.А.Б.),
който бил паркиран в близост до магазина.
Около 16,00 часа
на 17.08.2016г. подсъдимата Ж.Г.Ж. излязла от помещението на магазина и
поискала от посетителите да освободят масата, но същите отказали. След отказа
им подсъдимата Ж. минала покрай масата, на която били пострадалите, и,
минавайки покрай тях, им казала “Сега ще видите какво ще стане и ще видите коя
съм аз“. Ж. се качила на ползвания от нея автомобил марка „Мерцедес Ц 200“ с
per. № .... и спряла
музиката. След това привела в
движение автомобила, като първоначално включила на задна скорост, а след това
превключила от задна на предна скорост
и потеглила внезапно в посока
север - към постройката на ...., в посока към сградата на магазина със скорост около 20,86 км/ч, достигната в
момента на удара с пострадалите хора. Пред търговския обект - магазин за хранителни стоки и жилищна сграда, находяща се на .... в ....,община
Стара Загора, подсъдимата, като водачка на процесното МПС, под влияние на
употребения от нея алкохол 1,59 промила
не успяла да установи контрол над управляваното от нея МПС и блъснала
намиращите се на уличното платно - до източен тротоар м.а.а. (с алкохол в
кръвта 1,39 %о) и А.Т.А. (с алкохол в кръвта 1,56 %о). След удара подсъдимата,
като водачка на процесното МПС завила леко на дясно, като автомобила слязъл от бордюра с левите си колела и спрял
в положение, в което бил фиксиран в протокола за оглед на местопроизшествието
В резултат на произшествието м.а.а. получил травми
несъвместими с живота. Същият след удара бил повлечен под автомобила, при което
получил: черепномозъчна травма /охлузвания на главата, откъсване на лявата ушна
мида, счупване на черепната основа, кръвоизлив под паежинната мозъчна обвивка/;
гръдна травма /счупвания на ребра двустранно, набиране на кръв в двете
плеврални кухини/; счупване на таза, дясното бедро и десните странични
израстъци на поясните прешлени и масивни охлузвания по лицето, тялото и
крайниците. Видно от заключението на СМЕ на труп /том първи, л.40-42 ДП/,
причина за смъртта на М.А.са тежките и множествени травматични увреждания,
усложнени с мастна емболия в белите дробове и с травматичен шок.
Травми е
получил и А.Т.А. - счупване на лява ключица. Оказана му била медицинска помощ в
СТК на УМБАЛ „Проф. д-р.Ст. Киркович" АД Стара Загора.
След настъпването на ПТП, близките на пострадалите
потърсили спешна медицинска помощ и пострадалите били откарани с линейка до
ЦСМП гр.Стара Загора, където били прегледани, като пострадалият м.а.а., ЕГН **********,
бил настанен в НХО с опасност за живота и впоследствие същият починал, а
пострадалия А.Т.А., ЕГН **********, бил прегледан и обработен от медицинския
екип и след това освободен за домашно лечение.
След настъпване на пътно транспортното произшествие на
подсъдимата Ж.Г.Ж. бил нанесен побой от близки на пострадалите. След това същата
била откарана в ЦСМП гр.Стара Загора и била оставена на лечение, тъй като, при
побоя, получила контузия на главата, контузия на корема, сътресение на мозъка, кръвонасядания
на левите крайници, като тези увреждания и причинили временно разстройство на
здравето, неопасно за живота, подробно описани в СМЕ № 271/2016г.
Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен
и категоричен начин от направеното от подсъдимата Ж.Ж. самопризнание,
подкрепено от събраните по предвидения процесуален ред доказателства в хода на
досъдебното производство: показанията на разпитаните по делото свидетели
очевидци Д.К., Д.И.,Д.Х., с.д., …., Д.Д., А.А. и пострадалия А.Т.А., както и от заключенията,
на назначените и изготвени експертизи от различен характер:
1.Тройна автотехническа експертиза - от заключението
на същата се установява по безспорен начин, че, съгласно находките от
процесното ПТП, отразени в протокола за оглед на местопроизшествието, мястото
на ПТП се намира на .... ...., община Стара Загора непосредствено до магазина
за хранителни стоки, южно от стълбището на входа му и непосредствено до него. Самото
място на удара между МПС и пострадалите пешеходци било на около 8,0 метра южно
и от 0,30 метра западно до 1,30 метра източно от ориентира 01. В предвид на
това, че няма данни да е била употребена спирачната система на автомобила,
преди и към момента на удара, то следва, че скоростта непосредствено преди и
към момента на удара била една и съща, тъй като автомобилът бил тръгнал от
място и до мястото на удара изминал около 12 метра. Опасната зона на спиране на
автомобила, в конкретните пътни условия, при условие, че в кръвта на подсъдимата
е имало алкохол 1,59%о, била 5,36 метра. За движението на автомобила преди ПТП
имало данни, че същият бил придвижен назад и след това потеглил напред, като
няма данни за промяна посоката на движение по време на целия процес на
възникване и протичане на ПТП - отнася се за завиване на ляво и на дясно. След
удара подсъдимата, като водачка на автомобила, завила волана леко надясно, като
автомобилът слезнал от тротоара и спрял след настъпването на ПТП на мястото, в
което е фиксиран в огледния протокол. Констатирано е, че нямало технически причини за настъпване на
процесното ПТП. Причините били
от субективен характер, както следват:
- Употреба на алкохол от подсъдимата, като водачка на
автомобила, 1,59 %о.;
- Несъобразяване
от подсъдимата, като водачка на автомобила ,с наличие на препятствие в коридора
на движение на автомобила - маса със насядали около нея хора пред автомобила;
- Неконтролиране на автомобила от подсъдимата, като
водачка на автомобила, по време на движението му;
- Тръгването му в посока север (към масата с насядали
около нея хора, с оглед заобикалянето на същите;
- Разположение на пострадалия м.а.а. по време на ПТП-седнал
на стол, намиращ се на пътното платно на ул."....", около масата,
вместо на тротоара;
- Не са
съществували зрителни прегради по линията на пряката видимост между подсъдимата,
като водачка на автомобила, и пострадалите. Не са установени такива по време на
огледа на местопроизшествието, както и няма данни за наличие на такива.
- Подсъдимата, като водачка на автомобила, е имала
техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, като при тръгването
си в посока север (към пострадалите, които седели на маса до магазина) завърти
волана надясно и ги заобиколи. Също е имала техническа възможност да спре преди
мястото на удара, ако задейства спирачната система на автомобила, аварийно, и
когато се е намирала до около 5,50 м преди мястото на удара, при наличие на
алкохол в кръвта си.
- По отношение
на водачката на процесното МПС, в случая подсъдимата Ж.Г.Ж., се установява, че
същата технически неправилно е тръгнала в права посока (на север), като по този
начин блъснала насядалите около масата пострадали, вместо да ги заобиколи,
завъртайки волана надясно. Същата не преценила габарита и транспортния коридор,
необходим за движение на автомобила, и, като не се съобразила, че в него има препятствие (насядалите
около масата пострадали).
- Подсъдимата, като водачка на автомобила, шофирала
автомобила си след употреба на алкохол в кръвта 1,59 %о. (л.141-л.150, том.І от
ДП);
2. Съдебномедицинска експертиза на труп № 230/2016г.
по описа на УМБАЛ АД “Проф. д-р. Ст. Киркович“ гр.Стара Загора - от
заключението на същата се установява, че причина за смъртта на м.а.а., ЕГН **********
*** Загора са тежките и множествени
травматични увреждания, усложнени с мастна
емболия в белите дробове и с травматичен шок.( л.40-42 –том.І от ДП);
3. Химическа експертиза № 540/2016г. по описа на ОД на
МВР гр.Стара Загора - от заключението на същата става видно,че в кръвта на
пострадалия М.А.се доказва етилов алкохол - присъствие на летливи редуциращи
вещества, изразени като етилов алкохол, в количество 1,39%о (л.43-46 том.І от
ДП);
4.
Съдебномедицинска експертиза на живо лице № 307/2016г. по описа на УМБАЛ АД “Проф.
д-р. Ст. Киркович“ гр.Стара Загора - от заключението на същата се установява, че
пострадалият А.Т.А. *** получил счупване на лявата ключица, като му е било
причинено трайно затрудняване на движението на лявата ръка за повече от 30дни и
възстановяването трае около 2-3месеца. (л.131-135 –том.І от ДП);
5. Химическа експертиза № 541/2016г. по описа на ОД на
МВР гр.Стара Загора - от заключението на същата става видно,че в кръвта на
пострадалия свидетел А. А. се доказва
етилов алкохол - присъствие на летливи редуциращи вещества, изразени
като етилов алкохол, в количество 1,56%0 (л.56-58 том.І от ДП);
6. Съдебномедицинска експертиза на живо лице №
271/2016г. по описа на УМБАЛ АД “Проф. д-р. Ст. Киркович“ гр.Стара Загора - от
заключението на същата се установява, че подсъдимата Ж.Г.Ж. *** получила
контузия на главата, контузия на корема, сътресение на мозъка, кръвонасядания
на левите крайници…, като тези увреждания и причинили временно разстройство на
здравето, неопасно за живота (л.47-49 –том.І от ДП);
7. Химическа експертиза № 539/2016г. по описа на ОД на
МВР гр.Стара Загора - от заключението на същата става видно,че в кръвта на подсъдимата
Ж.Г.Ж. се доказва етилов алкохол -присъствие
на летливи редуциращи вещества, изразени като етилов алкохол, в количество
1,59%0 (л.50-53 том.І от ДП);
8.
Токсикохимична експертиза № 16/БТМ-414 по описа на НИКК МВР “Център за
експертни криминалистични изследвания“ гр.София - за изясняване на
обстоятелства касаещи евентуално
използване на наркотично вещество от страна на подсъдимата Ж., като от протокол
за извършена експертиза се установява,че в предоставената за изследване кръв, иззета
от подсъдимата Ж. не били открити наркотични или лекарствени средства от
следните групи: опиати /морфин/, бензодиазепини, фенотиазини, барбитурати,
кокаин, канабис /ТНС ,трициклични антидепресанти, амфетамин, метадон,
оксикодон/ОХY/, бупренорфин /ВUР/, метамфетамин /МЕТ/, екстази /МDМА/,респ. и на техни метаболити-/л.49-54 том ІІ от
ДП/;
9. „Комплексна съдебно психиатрична и психологична
експертиза“ (тройна), изпълнена от Център за психично здраве гр.Пловдив. Относно
способността на подсъдимата Ж. с оглед на нейното физическо и психическо
състояние правилно да възприема фактите, които имат значение за делото и да
дава достоверни обяснения за тях по делото били назначени и изпълнени общо 3
експертизи- психолого-психиатрична експертиза, повторна комплексна
психолого-психиатрична експертиза в ПО
на СБАЛЛС при Затвора гр.Ловеч и „Комплексна съдебно психиатрична и
психологична експертиза“ (тройна), която е изпълнена от експерти при Център за
психично здраве гр.Пловдив с обект на изследване подсъдимата Ж.Г.Ж.. Изготвянето
на тази експертиза е разпоредено във връзка с уважено искане на защитниците на подсъдимата
Ж.Ж. при предявяване на разследването на 12.09.2017г. Били направени искания за
изготвянето на комплексна тройна съдебно медицинска и психологическа
експертиза, която да определи дали извършителят на престъплението, в случая подсъдимата
Ж.Г.Ж., е разбирала свойството и значението
на извършеното към момента на извършване на деянието и към настоящия
момент. Същите предоставили медицинска документация по делото, касаеща
провеждане лечение на подсъдимата Ж. в специализирано здравно заведение –МБАЛНП
“Свети Наум“ гр.София. Разследващият оран назначил комплексна съдебно
психолого-психиатрична експертиза, като същата била възложена на експерти от
„Център за психично здраве“ в гр.Пловдив. В резултат на проведения психиатричен
преглед и психологичното изследване се установява, че подсъдимата Ж. страда от
Диссоциално личностово разстройство, което не представлява психично заболяване
в истинския смисъл на думата и качеството на психичните й функции е
съхранено. Подсъдимата Ж.Г.Ж. била в състояние да разбира свойството и
значението на деянието и да ръководи постъпките си към момента на извършване на
престъплението - 17.08.2016г. Предвид употребеното количество алкохол,
установено по надлежния ред, състоянието на подсъдимата Ж.Г.Ж. не излизало
извън рамките на обикновеното алкохолно опиване, при което поведението било
улеснено, но качеството на психичните функции било съхранено. Състоянието на подсъдимата
Ж.Г.Ж. не покривало критериите на категориите продължително или краткотрайно
разстройство на съзнанието във времето на случилото се и понастоящем. Не се е
установило друго тежко заболяване при подсъдимата Ж.Г.Ж., което да пречи на
провеждане на производството. С оглед психичното състояние към настоящия момент,
подсъдимата Ж.Г.Ж. може да участва в наказателното производство и с нея могат
да се извършват следствени действия понастоящем, което е видно от приложената
по делото„Комплексна съдебно психиатрична експертиза“ (л.28-л.43, том-ІІІ-от-ДП).
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИEТО
Действайки по
гореизложения начин подсъдимата Ж. Г.Ж. е осъществила от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.343 ал.4 вр. ал.3 предл. „първо ", б.„а“
предл. „второ" и б.„б“ предл. „първо" вр. с във вр. ал. 1 във вр. чл. 342 ал.1НК – като на 17.08.2016 г., около 16.00 часа в .... на ул.„....“
№7, община Стара Загора, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил, марка „Мерцедес Ц200" с pег. № ...., е нарушила правилата за движение,
предвидени в Закона за движение по пътищата, а именно:
чл. 5, ал.3, т.1 предл. „първо“ от Закона за движение
по пътищата - „На водача на пътно превозно средство е забранено „да управлява
пътно превозно средство под въздействието на алкохол ...“, като управлява лек
автомобил, марка „Мерцедес Ц200" с per. номер ...., с концентрация на алкохол в кръвта на
водача над 0,5 на хиляда, а именно 1,59 на хиляда;
чл. 20, ал.1 от Закона за движение по пътищата
„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват", като загубила контрол над управлението на лекия
автомобил марка „Мерцедес Ц200" с per. номер ....;
и по непредпазливост причинила смъртта на м.а.а., ЕГН **********,
и средна телесна повреда на А.Т.А., ЕГН **********, като деянието е извършено в
пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта на водача над 0,5 на хиляда,
а именно 1,59 на хиляда, установено по надлежния ред с протокол за химическа
експертиза № 539 от 19.08.2016г. по описа БНТЛ при ОД на МВP - Стара Загора.
Установено е по категоричен начин от обсъдените
по-горе доказателства, в частност показания на свидетелите-очевидци, както и от
заключението на химическа експертиза, че към момента, в който привела лекия
автомобил в движение, Ж. била с концентрация на алкохол в кръвта 1,59 на
хиляда. По този начин е нарушила законовата забрана, уредена в чл.5 ал.3 т.1
пр.1 ЗДвП, установяваща допустим праг на приетия алкохол от 0,5 на хиляда.
Значителното надвишаване на този праг съдът съобрази при индивидуализацията на
наказанието лишаване от свобода, съответно начина на изпълнението му, както и
при определяне на размера на наказанието лишаване от правоуправление.
Съдът намери, че именно поради значителното съдържание
на приетия алкохол Ж. е изгубила управление върху превозното средство, при
което след потеглянето му и, предвид малкото разстояние до масата с клиенти, не
е съумяла да завие надясно и да избегне удара. Разстоянието от няколко метра до
седящите пред магазина хора, е изисквало много бърза маневра /завиване надясно/
ведната след тръгването на автомобила, при това на при ниска скорост, което
подсъдимата не е успяла да стори. Всъщност завиването надясно е извършила като
закъсняла реакция, едва след като превозното средство изминало 12 метра в права
посока и ударило двамата пострадали. Така от обективна страна с поведението си Ж.Ж.
е нарушила и нормата на чл.20 ал.1 ЗДвП, задължаваща водачите да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.
Настоящият съдебен състав прие, че в конкретния случай
не е допуснато нарушение и на чл.20 ал.2 ЗДвП, вменено във вина на Ж.. Вярно е,
че автоекспертите са отразили в изготвеното заключение, че лекият автомобил е
могъл да бъде спрян чрез аварийно задействане на спирачната система на разстояние
от 5,50 преди мястото на удара. Толкова обаче е разстоянието до масата с
пострадалите. При това автомобилът едва е потеглял. Ето защо съдът прие, с
оглед изложеното по-горе, че употребата на значителното количество алкохол е
довела и до късната реакция на завиване надясно, което е причинило тежкия
съставомерен резултат. С деянието си Ж. е причинила смъртта на м.а.а. и средна
телесна повреда на А.Т.А.. Тези съставомерни последици са обхванати в алинея 4
на чл.343 НК. Същевременно този текст препраща към ал.3 б.“б“ досежно
предвидената от закона санкция. Същевременно квалифициращият признак, че
деянието е извършено в пияно състояние също е уреден в алинея 3 на чл.343 НК.
Ето защо съдът прие, че правната квалификация на деянието, залегнала в
обвинението, е правилна, а доводите на адв. П.К. в тази посока се явяват
неоснователни.
Съдът прие, че подсъдимата Ж.Ж. е извършила
престъпното деяние виновно, по непредпазливост под формата на престъпна
самонадеяност. Ж., потегляйки от място и на съвсем кратко разстояние до
седящите около масата хора, е предвиждала, че е възможно да се стигне до удар с
тях, съответно и до тежки последици за живота и здравето им, но е мислела да ги
предотврати, завивайки надясно. Същевременно обаче подсъдимата не е държала
сметка за употребеното значително количество алкохол, довело до забавена
реакция и на практика загуба на управление върху автомобила, като не съумяла да
завие надясно преди хората, а го сторила, едва след като преминала през
мястото, където са седели и последвал удар с пострадалите.
С оглед на изложеното съдът призна подсъдимата за
виновна по повдигнатото обвинение, касаещо допуснато нарушение на нормите на
чл.5 ал.3 т.1 пр.1 ЗДвП и на чл.20 ал.1 ЗДвП, като я призна за невинна да е
извършила и нарушение на чл.20 ал.2 ЗДвП и в тази част на обвинението я
оправда.
ДОСЕЖНО ВИДА
И РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ
За извършеното престъпление законът предвижда
наказание лишаване от свобода от три до петнадесет години.
При определяне на наказателната отговорност на
подсъдимата Ж.Ж. съдът отчете следните смекчаващи същата обстоятелства: На
първо място съдът взе предвид чистото съдебно минало на Ж.. На следващо беше
обсъден фактът, че е полагала общественополезен труд към инкриминираната дата,
поемайки бизнеса на починалата си майка ...., като такъв полага и към момента –
....“ в гр. Стара Загора. Въпреки инвалидизирането си с експертно решение на
ТЕЛК от 22.05.2018г., установяващо 74% трайна неработоспособност –
обстоятелство, което съдът взе предвид на следващо място като смекчаващо
наказателната й отговорност, подсъдимата е намерила работа, която да е
подходяща за нея. На фона на изложените по-горе обстоятелства е очевидно, че деянието,
предмет на обвинението, се явява изолирана проява в живота на Ж.Ж.. По-нататък
като смекчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете факта, че подсъдимата
полага грижи за непълнолетна дъщеря – на 16 години към момента, като е полагала
такива, както по време на съжителството си с бащата на детето, така и след
раздялата им. Последното обстоятелство описва подсъдимата като отговорен и
грижовен родител. Съдът взе предвид и изразеното дълбоко съжаление за
извършеното, което подсъдимата е изявила още в хода на досъдебното
производство, макар в тази фаза на процеса да не е признала вина по
повдигнатото обвинение. Такова отношение беше заявено и в проведеното съдебно
производство. Не на последно място в полза на Ж. беше отчетен фактът, че пострадалите
/заедно с останалите двама от компанията – свидетелите с.д., Д.Д. и А.А./ са
провокирали началото на инцидента. Установено е по категоричен начин, че по
време на обедната си почивка подсъдимата е обслужвала пред магазина компанията,
като им е сервирала поръчаните алкохолни напитки , предоставяла им е салфетки и
вилици, като дори за настроение им е пуснала и музика от уредбата на паркирания
в близост лек автомобил. В 16.00 часа, когато е приключила почивката на обекта
и е следвало Ж.Ж. да продължи да посреща клиенти в магазина, същата е поканила
черпещите се да напуснат мястото пред обекта. Поканата да се преустанови
почерпката и веселбата обаче никак не се харесала на пострадалите и тримата
свидетели и в отговор същите започнали да нагрубяват Ж., наричайки я
„алкохоличка“. При ескалиращото напрежение и заявено агресивно поведение от
черпещите се, очевидно, пренебрегвайки обстоятелството, че е употребила
алкохол, подсъдимата решила да премести лекия автомобил по-далеч от магазина,
като първо спряла музиката. Ако двамата пострадали и посочените свидетели бяха
изпълнили поканата на Ж. и се бяха въздържали от изявеното агресивно поведение,
Ж. не би взела необмисленото решение да приведе в движение автомобила,
съответно не би се стигнало и до настъпването на тежкия съставомерен резултат.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът
съобрази множеството наказания, наложени на Ж. по административен ред за
допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, и високото съдържание
на алкохол в кръвта. Видно от съдържащата се на л.69-71 том I ДП справка от КАТ, освен останалите по-леки по
характер нарушения, подсъдимата е наказвана за неправилно извършване на маневра
и създаване на опасност за участниците в движението, както и три пъти е
санкционирана за превишена скорост, като са отнети общо 12 точки от контролния
й талон. Въпреки че е водач от 1999г., Ж. е проявила недисциплинираност като
такъв, като е създала опасност за останалите участници в движението. За
наличието на обективния признак „пияно състояние“ е достатъчно концентрацията
на алкохол да надхвърля установените в разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП 0,5
промила. В случая от протокола на
изготвената химическа експертиза се установява, че при привеждане на
лекия автомобил в движение, Ж. е била с 1,59 промила алкохол в кръвта, т.е.
близо два пъти и половина над визирания от закона праг. В заключението на
експертите психиатър и психолог това съдържание на алкохол в кръвта сочи на
лека към средна степен на алкохолно опиване. Доколкото всеки параметър над 0,5
промила би обосновал съставомерност на деянието по квалифицирания състав на
чл.343 ал.3 пр.1 НК, то значителното надхвърляне на същия следва да се отчете
като отегчаващо отговорността обстоятелство, доколкото завишава обществената
опасност на деянието. Именно употребата на значително количество алкохол е
подтикнала Ж. да вземе решението да премести, респективо да приведе в движение
автомобила, съответно този фактор е бил решаващ да загуби контрол над
управлението и да не предприеме нужното с ниска скорост да свали първо
моторното превозно средство на платното и, спазвайки нужната дистанция, да
премине край пострадалите и двамата свидетели. Под въздействие на употребеното
количество алкохол Ж. е надценила уменията си като водач на МПС на фона на
дългогодишния си стаж като такъв и, въпреки че е предвиждала възможните тежки
последици от придвижването на автомобила при наличието на седящи хора само на
няколко метра пред него, е мислела да ги
предотврати.
При така изложеното, съдът прие, че е налице
значителен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, при което
определи наказанието под средния размер от девет години лишаване от свобода –
четири години и шест месеца лишаване от свобода. С оглед проведената
диференцирана процедура по чл.371 т.2 НПК и съобразно разпоредбата на чл.58а
ал.1 НК съдът намали определеното наказание с една трета и наложи на
подсъдимата Ж.Ж. наказание три години лишаване от свобода. Въпреки че този
размер на наказанието позволява прилагането на института на условното осъждане,
а, освен това, подсъдимата е с чисто съдебно минало, съдебният състав прецени,
че за постигане целите на наказанието и за поправянето на подсъдимата е
необходимо същото да бъде ефективно изтърпяно. Тази преценка на съда се
основава на изключително високото съдържание на алкохол, което Ж. си е
позволила да приеме и то в работния си ден, след което си е позволила и да
приведе в движение автомобила, в непосредствена близост до който са седели
пострадалите. Това необмислено поведение на подсъдимата е довело до
настъпването на изключително тежък съставомерен резултат. Пострадалият М.А.е
мъж в разцвета на силите си и след неговата смърт е оставил майка, съпруга и
три деца без материална и морална подкрепа. На този пострадал са причинени
множество тежки травми, отразени при обсъждането на доказателствения материал,
при това са му причинени приживе. Несъмнено, М.А.е изпитал изключителна
физическа болка от причиняването им и до настъпването на смъртта си часове
по-късно, което не може да бъде пренебрегнато при определяне на начина на
изпълнение на наказанието.
Съдът взе
предвид и по-тежката форма на непредпазливостта, установена от събраните по
делото доказателства, което също го мотивира да счете, че е необходимо Ж. да
изтърпи ефективно наложеното наказание. Обективно подсъдимата не е имала
отлични умения като водач на МПС, на които да разчита, при което погрешната й
субективна преценка на това обстоятелство е покосила един живот и е довела до
сериозното увреждане на пострадалия А.. Ето защо съдът постанови наложеното
наказание три години лишаване от свобода да бъде изтърпяно при първоначален общ
режим съобразно разпоредбите на чл.57 ал.1 т.3 ЗИНЗС.
Последните изложени съображения във връзка с
неприлагане института на условното осъждане мотивираха съдебния състав да лиши
подсъдимата Ж.Ж. от правото да управлява моторно превозно средство на основание
чл.343г вр. чл.37 ал.1 т.7 НК за срок от пет години – надхвърлящ срока на
наложеното наказание лишаване от свобода. Ж. се е заявила като опасност за
останалите участници в движението многократно, веднъж нарушавайки разпоредбата
на чл.25 ЗДвП, както и три пъти, нарушавайки таи на чл.21 ал.1 ЗДвП. Наложените
по административен ред наказания обаче не са й въздействали поправително и не
са дали какъвто и да било положителен резултат в поведението й като водач на
МПС. Напротив, въпреки многократното й санкциониране за допуснати нарушения на
правилата за движение по пътищата, Ж. си е позволила след употреба на
значително количество алкохол да приведе в движение лекия автомобил, макар и
само с цел да го премести, при което буквално е връхлетяла върху седящите пред
магазина хора и е повлякла пострадалия М.А., който е попаднал под автомобила.
Пострадалият А.А. пък от удара е отхвръкнал във въздуха и, падайки на земята, е
счупил дясната си ключица. Този механизъм на увреждания и на двамата пострадали
е изключително травмиращ за тях, като се има предвид, че Андонов е бил още жив,
докато са го измъквали изпод автомобила и е преживял целия ужас от връхлитането
на автомобила, както и е преживял неописуема физическа болка от причинените му
тежки увреди. Същото се отнася и за пострадалия А., който е имал щастието
дясната му ключица да понесе съприкосновението със земята. В противен случай,
при удар на главата му, би могъл да се очаква още по-тежък резултат.
На основание чл.59 ал.1 НК съдът приспадна
предварително задържане на подсъдимата, считано от 19.08.2016г. до
27.12.2016г., както домашния арест, считано от 28.12.2016г. до 19.03.2017г.
Ж.Г.Ж. беше осъдена да заплати на държавата по бюджетната сметка на ОД на МВР Стара
Загора направените по делото разноски за експертизи в размер на 3473,75 лева.
Водим от
горните мотиви, съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: