РЕШЕНИЕ

 

 

Номер.................           Година  2019                         Град Варна

 

                                       В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                 ХХІХсъстав

На шестнадесети май                  Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:                              

 

                                                                   Съдия Мария Бончева

 

Секретар Калинка Димитрова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД №1601 по описа на съда за 2019г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

        Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на  „А.О.Б.” ЕООД против Наказателно постановление № 03-1804/ 13.03.2019г. на Началника на РО МНСБ при ГД „Метрологичен надзор”, с което на „А.О.Б.” ЕООД е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 200 лева на основание чл.85 ал.2 от ЗИ.

          Жалбоподателят моли да бъде отменено НП, като незаконосъобразно и необосновано.

         В съдебно заседание редовно призован не се явява, но се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата.

          Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание представител не се явява.

         След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

                „А.О.Б." ЕООД, седалище и адрес ***, представлявано от Ивайло Стоилов Николов, на длъжност Управител, в качеството си на лице, което използва средство за измерване на разход, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията (ЗИ)е административнонаказателно отговорно на основание нарушение на чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията (обн., ДВ, бр. 46 от 2002 г., поел. изм., бр. 12 от 2018 г.) във връзка с чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията.

При извършена надзорна проверка на 15.11.2018 г., в интервал от време от 10.00 часа до 12.00 часа в обект „Бензиностанция", намиращ се в гр. Варна, ЗПЗ, Нов Домостроителен комбинат, стопанисван от „А.О.Б." ЕООД, актосъставителят е установил, че при продажба на светли горива - бензин, по обявени на обекта цени лева за литър, „А.О.Б." ЕООД използва за измервания, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията (ЗИ), бензиноколонка, тип SK700-2/FONTIER EU, произведена от GILBARICO/VEEDER-ROOT, с идентификационен номер № 659827/2017 г., с метрологични характеристики: обхват Qmax - 40 1/min, Qmin- 4 1/min, клас на точност 0,5. В момента на проверката бензиноколонката е включена и е в работен режим. Върху описаната бензиноколонка има поставен знак за последваща проверка - марка за залепване, с индивидуален номер на проверителя 00913 от 2018 г., с нанесен срок на последващата проверка: „Важи до: 04.19". При надзорната проверка на 15.11.2018 г. актосъставителят е установил, че на предвиденото място за пломбиране, определено в схемата за пломбиране към ЕО сертификат Т 10055, на електронния блок тип Sandpiper-2, сериен № ********** на описаната бензиноколонка е поставена оловна пломба с отпечатък, който е различен от регламентирания в Приложение № 52 към чл. 846, т. 5 на Наредба за средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИПМК) на знака за последваща проверка, удостоверяващ извършването на последваща проверка на средство за измерване (СИ) в употреба по чл. 43, ал.1 от ЗИ.

Бил съставен акт за установяване на административно нарушение. Акта бил връчен на жалбоподателя. Впоследствие, въз основа на акта за установяване на административно нарушение от административно наказващия орган било издадено наказателно постановление, с което въззивника бил санкциониран на чл.85 ал.2 от ЗИ.

         В хода на съдебното производство бе разпитан свид. Д., чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно.

         Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, разпита на свидетелят в хода на съдебното производство и приложените допълнителни писмени доказателства, които преценени в тяхната взаимно свързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

         Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

          Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане, като по същество е неоснователна.

         Наказателното постановление е издадено от компетентен орган. В хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. В тази връзка съдът не приема възраженията за неточно описание на нарушението и мястото на извършване на същото. Предвид гореизложеното съдът намира, че не е било допуснато съществено процесуално нарушение. По никакъв начин не е било нарушено правото на защита на жалбоподателя. 

     Правилно административнонаказващия орган е приложил материалния закон, след като е констатирал нарушението по чл.44 т.4 вр.чл.43 ал.1 от ЗИ, като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. В разпоредбата на чл.44 т.4 от ЗИ е предвидено задължение за лицата, които използват средства за измерване, да не използват такива без знаците по чл.35, чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1 от същия закон. В разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗИ е посочено, че последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка, а неизпълнението на посоченото задължение е възведено в административно нарушение с разпоредбата на чл.85, ал.2 от ЗИ. От събраните по делото доказателства се установява по безсъмнен начин, че „А.О.Б.” ЕООД е използвало бензиноколонка, който е със  знак за проверка различен от регламентирания. За нарушението на чл. 44 от ЗИ, въобще по глава четвърта /контрол на средствата за измерване/, се предвижда административно наказание "Имуществена санкция" в размер от 200 до 500 лева на основание  чл. 85, ал. 2 от ЗИ. Предвид принципът на чл. 5 от ЗИ, че за осигуряване на точност и достоверност на измерванията, свързани с търговски плащания, се извършва метрологичен контрол, за неизпълнение на законоустановеното задължение дружеството следва да понесе и съответната на това свое поведение санкция. Нарушението е формално по своя характер, то е реализирано с осъществяване на изпълнителното деяние и не е необходимо настъпването на каквито и да е било последици. Дори и такива да са настъпили, те не са съставомерни. Бездействието на дружеството, обезпечават извод за законосъобразното ангажиране на административно-наказателната му отговорност с налагането на имуществена санкци, за извършеното нарушение. В тази връзка съдът не приема възраженията на жалбоподателя, че е бил неправилно наказан и няма вина за извършеното нарушение.

      Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай  е необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението, като негово обективно качество, за да  бъде социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност. В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазване  на принципите на ЗИ. Поради изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.

     Съдът намира, че при определяне размера на наложеното наказание е взета предвид разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, която визира, че административните наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и в тази връзка трябва да се съобразят всички отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства. В случая наложеното наказание е в минималния предвиден от закона размер, справедливо  е и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН.

                Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

                        

Р Е Ш И:

          

            ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 03-1804/ 13.03.2019г. на Началника на РО МНСБ при ГД „Метрологичен надзор”, с което на „А.О.Б.” ЕООД е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 200 лева на основание чл.85 ал.2 от ЗИ.

           Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

         След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

     

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: