Р Е Ш Е Н И Е
№ 116/22.5.2019г. гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД трети административен състав
На
петнадесети май 2019 година
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
Секретар Ст. Гюмлиева
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия В.Драганов
Административно дело № 62 по описа на 2019 година.
За да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е по реда
на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.118 от Кодекса за
социално осигуряване/КСО/.
Образувано е по жалба на „ **“ ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и
адрес на управление гр.Ямбол, ул.“*“ № 34,
представлявано от М.В.Т. против
Решение № 2153-28-2/28.01.2019г. на Директора на ТП на НОИ –Ямбол, с което е
потвърдено Разпореждане № 5104-28-45/14.12.2018г., издадено от длъжностно лице
инспектор по осигуряването при ТП на НОИ-Ямбол, с което на осн. чл.60, ал.1 от КСО декларираната злополука с
лицето А.И.Н. станала на 09.11.2018г. е приета за трудова по чл. 55, ал.1 от КСО.
В първоначалната жалба и в
допълнителната такава. се твърди, че оспорваният административен акт е
незаконосъобразен, като постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при липса на
мотиви, в противоречие с материалноправни разпоредби
и при неизяснена фактическа обстановка. Прави се искане за отмяна на решението като незаконосъобразно
или алтернативно делото да бъде върнато като преписка на адм.
орган за ново произнасяне, като бъдат присъдени направените по делото разноски.
В
съдебно заседание, оспорващия редовно призован чрез собственика изпраща Р.К.М. на длъжност „юрисконсулт”, редовно
упълномощен, който поддържа жалбата и
направените в същата искания. Допълнително представя писмени бележки в които
доразвива доводите в жалбата.
Ответника по делото Директора на ТП на НОИ – Ямбол, своевременно и
редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. От редовно упълномощения такъв старши юрисконсулт
А.С. е постъпило писмено становище с което оспорва жалбата и моли за отхвърлянето
й с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованото лице А.И.Н. своевременно и редовно призован, не се явява,
не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.
ЯАС, като взе предвид разпоредбата на чл. 168
от АПК и прецени събраните по делото
доказателства, ведно с доводите и
изразените становища прие за установено следното:
По
делото не се спори, че по силата на сключен трудов договор № 673/31.08.2018г.
заинтересованото в производството лице А.И.Н. с ЕГН ********** *** е заемал
длъжността „работник, строителство“ в „**“
ЕООД. При постъпване на работа е представил карта за извършен предварителен
медицински преглед, запознат е с длъжностната характеристика на заеманата
длъжност, както и с правилата за безопасни и здравословни условия на труд, като
му е извършен инструктаж на работното място както и периодичен такъв. Видно от приетите по делото материали А.Н. се е явил на работа
на 09.11.2018г. в 08,00 часа, на обект „Рафинерия“ в предприятие за преработка
на маслени култури собственост на ЕТ „Е.Е.Т.“ в с. Калчево,
като му е проведен ежедневен инструктаж. Около 11,35 часа на същия ден при
изпълнение на възложената му задача Н. пада от 4м. височина, при което получава
увреждане изразяващо се в счупване на долния край на лъчевата кост на дясна
ръка, доказано с приетата медицинска документация.
На 14.11.2018г. в ТП на НОИ гр.Ямбол е постъпила Декларация за трудова
злополука станала с А.Н., подадена от „**“ ЕООД с вх. № 5101-28-39. Към декларацията са
приложени заповед за вътрешно разследване на инцидента, протокол от извършеното
разследване и обяснения от присъствалите ръководители на обекта.
На 15.11.2018г. директора на ТП на НОИ-Ямбол е издал Заповед № 1015-28-130, с която на осн. чл. 58, ал.1 КСО е наредил разследване на злополуката станала с А.И.Н. и
определил комисия която да го извърши в следния състав: председател – инж.С.Д.
- инспектор по осигуряването в сектор
„КР на ДОО“ при ТП на НОИ и членове С.И. – инспектор при Д“ИТ“ гр.Ямбол; Р.К.М.
– представител на работодателя „**“ ЕООД и М.К. – строителен инженер в „**“
ЕООД.
За времето от 29.11.2018г. до 12.12.2018г. комисията е извършила възложеното й разследване,
за резултатите от които е съставила протокол № 5103-28-3/14.12.2018г.
Протоколът е подписан от всички членове
на комисията и съответно е връчен на
лицата изрично посочени в разпоредбата на чл. 58, ал.6 от КСО, включително и на
пострадалия.
На 14.12.2018г. от „длъжностно
лице - инспектор по осигуряването С.Д. е
издадено Разпореждане № 5104-28-45, с което
декларираната от оспорващия злополука станала с А.И.Н. се приема за трудова с
мотиви „съгласно чл. 55 от КСО злополуката представляваща внезапно увреждане на
здравето е станала през работно време, във връзка или по повод извършваната от лицето работа в интерес на предприятието“. Така издаденото разпореждане е получено от
дружеството на 18.12.2018г. и същото е оспорено с жалба с вх.
№ 1012-28-146/28.12.2018г. пред Директора на ТП на НОИ-Ямбол.
С Решение № 2153-28-2/28.01.2019г. на
Директора на ТП на НОИ-Ямбол така
депозирана жалба е оставена без уважение. По-горестоящият административен орган е приел, че процесното
разпореждане е издадено от компетентен орган, съдържа необходимите
реквизити посочени в разпоредбата на чл. 59 от АПК, при издаването му не са
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и е
в съответствие с материалния закон и неговата цел.
Решението
е получено от представител на дружеството на 05.02.2019г. с писмо с обратна
разписка, а жалбата е депозирана чрез адм. орган до АС –Ямбол с вх.№ 2103-28-2/19.02.2019г.
По делото е приета цялата административна
преписка по издаване на оспорвания акт, като в качеството на свидетел е
разпитан И.В.И. на длъжност „механик“ в „**“
ЕООД, чиито показания са в насока за времето, мястото и обстоятелствата при
които е възникнал инцидента с пострадалия А.Н..
При така изяснената фактическа обстановка и след
проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, като
подадена срещу акт подлежащ на съдебен
контрол, от надлежна страна с правен интерес от
обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна по следните
съображения:
Предмет на осъществявания съдебен контрол в производство е Решение № 2153-28-2/28.01.2019г. на Директора на ТП на
НОИ –Ямбол, с което е потвърдено Разпореждане № 5104-28-45/14.12.2018г.,
издадено от длъжностно лице инспектор по осигуряването при ТП на НОИ-Ямбол, с
което на осн.
чл.60, ал.1 от КСО декларираната злополука с лицето А.И.Н. станала на
09.11.2018г. е приета за трудова по чл. 55, ал.1 от КСО.
Обществените отношения касаещи трудовите
злополуки са регламентирани в разпоредбите на глава пета от КСО и в Наредбата
за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите
злополуки/НУРРОТЗ/, приета на осн. чл. 57, ал.3 от КСО с ПМС № 263/30.12.1999г., обн. ДВ бр.6/2000г., изм. бр.18 от 10.03.2015г. в сила от
01.01.2015г., изм. бр. 28 от 4.04.2017 г., в сила от
1.01.2017 г.
Проверката за законосъобразност на оспорения в
настоящото производство административен акт съобразно разпоредбата на чл. 168,
ал.1 от АПК следва да бъде извършена на всички основания по чл. 146 от АПК,
като липсата на някоя от посочените предпоставки води до незаконосъобразност на
административния акт и е основание за отменянето му.
Оспорваният в настоящото производство
административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 60 от КСО и чл.12, ал.4 от Наредба за
установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки. Решение № 2153-28-2/28.01.2019г. на Директора
на ТП на НОИ-Ямбол е в писмена форма, с
посочване на органа, който го издава, наименование на акта, неговия
адресат, правните и фактически основания, т.е. съдържа необходимите реквизити
по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК. При издаването му административния орган не е
допуснал съществено нарушение на специфичните процесуални правила,
регламентирани в посочените по горе нормативни актове. Същото не противоречи на
материално правни разпоредби и е в съответствие с целта на закона.
Съдът
споделя изцяло изводите на Директора
на ТП на НОИ –Ямбол за липсата на допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила при издаване на Разпореждане № 5104-28-45/14.12.2018г.
на длъжностното лице инспектор по осигуряването при ТП на НОИ-Ямбол. Съгласно чл.
60, ал.1 от КСО длъжностното лице, определено от ръководителя на териториалното
поделение на Националния осигурителен институт, въз основа на документите в
досието и данните в информационната система по чл. 33, ал. 5, т. 7 в 14-дневен срок от декларирането издава разпореждане за приемане или
за неприемане на злополуката за трудова. Съгласно ал.4 на същия текст това
разпореждане подлежи на обжалване от заинтересуваните лица по реда на чл. 117, т.е. в 14 дневен срок от получаването му, което в случая е сторено от „**“ ЕООД с жалба с вх. № 1012-28-146/28.12.2018г.
Производството
по разследване на злополуката е открито на осн. чл.
58, ал.1 КСО със Заповед № 1015-28-130/15.11.2018г. като декларацията за
трудовата злополука е подадена със съпроводително писмо с изх. №
150/13.11.2018г. от представляващия
дружеството, в срока по чл.57, ал.2 от КСО. Съгласно чл. 58, ал.6 от КСО резултатите от
разследването се оформят в протокол в типизирана форма, който е валиден до
доказване на противното. Екземпляр от протокола се връчва от териториалното
поделение на Националния осигурителен институт на пострадалия или на неговите
наследници и на осигурителя/предприятието ползвател. А съгласно чл. 11 от
Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на
трудовите злополуки лицата по
чл.58, ал.4 и ал.5 от КСО, т.е. пострадалия или неговите наследници, подписват
протокола с резултатите от извършеното
разследване на злополуката, че са запознати с него, и ако не са съгласни с
констатациите или с начина на провеждане на разследването, в 3-дневен срок
дават писмени възражения, които се прилагат към протокола. В настоящия случай съставения протокол № 5103-28-3/14.12.2018г. за
резултатите от извършеното разследване на злополука настъпила на 09.11.2018г. с
А.И.Н.
е изпратен на осигурителя с писмо изх. № 5104-28-45#1 от 14.12.2018г., получено на 18.12.2018г. с известие
за доставяне, а на пострадалия екземпляр от същия
е
връчен лично. Изложеното налага извода, че регламентираната процедура е
спазена и правото на защита на
пострадалия и на работодателя му не е било ограничено по никакъв начин. Следва
да се отбележи, че в комисията извършила разследването и изготвила процесния протокол са взели участие двама служители на оспорващия,
а протокола е подписан без възражения и особени мнения, а изискването за подписване на протокола от лицата по
чл.58, ал.4 и 5 КСО съгласно чл.11 от Наредбата, е предвидено само, за да
удостоверят, че са запознати с него.
Въз
основа на протокол № 5103-28-3/14.12.2018г. за резултатите от извършеното разследване на
злополуката компетентното длъжностно
лице по осигуряването е издало Разпореждане № 5104-28-45, с което декларираната от
оспорващия злополука станала с А.И.Н. се приема за трудова. Действително в разпореждането не са посочени
фактически основания за издаването му, но подробни такива се съдържат в процесния протокол. С оглед трайната съдебна практика, че
мотивите на адм. акт могат да се съдържат и в друг
документ, съставянето на който предхожда издаването на акта и се намира в
преписката, се налага извода, че не е налице твърдяното от оспорващия
съществено нарушение на процесуалните правила.
Неоснователно
е и възражението на оспорващия, че едно и също лице инж.С.Д. -
инспектор по осигуряването в сектор „КР на ДОО“ при ТП на НОИ-Ямбол е
участвала в производството веднъж като председател на комисията извършила
разследването и втори път като издател на разпореждането, с което е нарушен
принципа за самостоятелност и безпристрастност. Няма нормативно предвидена забрана лицето изпълняващо функциите по
чл.60, ал.1 от КСО да участва и в комисията по разследване на злополуката – виж
Решение№189/07.01.2019г. по адм. дело № 2705/2018г.
на ВАС, шесто отделение.
Съгласно нормата
на чл. 55, ал.1 от КСО, "трудова злополука е всяко внезапно увреждане на
здравето, станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа,
както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е
причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или
смърт". Следователно законодателят изисква наличие при условието на кумулативност на няколко предпоставки: настъпило внезапно
увреждане на здравето на осигуреното лице, настъпване на неблагоприятен
резултат, изразяващ се във временна или трайна неработоспособност или смърт,
причинна връзка между увреждането и извършваната от увреденото лице работа при
или в интерес на работодателя. Съдът счита за безспорно установено по време на
редовно проведеното административно производство, наличие на всички законови
предпоставки за признаването на станалата злополука с А.Н. за трудова. При
извършеното разследване на злополуката в съответствие с чл.9 от Наредбата са установени конкретните
обстоятелства и причини за нейното възникване, вида на уврежданията, както и
всички други данни, които са
подпомогнали ТП на НОИ да се произнесе за характера на злополуката,
приемайки я за трудова. В съдебното производство констатациите изложени в съставения протокол №
5103-28-3/14.12.2018г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката
не са оборени от страна на оспорващия.
С оглед изложеното се налага
извода, че Директора на ТП на НОИ гр.Ямбол е постановил законосъобразен акт,
жалбата срещу който следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на делото и с оглед
направеното искане от процесуалния представител на ответника, оспорващия на основание чл.143, ал.4 АПК следва да
заплати на ответната страна направените по делото разноски - юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв., който е съобразен с разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК във
връзка с чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, както и с фактическата и правна сложност на
делото.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ЯАС,
трети административен състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „**“ ЕООД, против Решение №
2153-28-2/28.01.2019г. на Директора на ТП на НОИ –Ямбол, с което е потвърдено
Разпореждане № 5104-28-45/14.12.2018г., издадено от длъжностно лице инспектор
по осигуряването при ТП на НОИ-Ямбол, с което на осн. чл.60, ал.1 от КСО декларираната злополука с
лицето А.И.Н. станала на 09.11.2018г. е приета за трудова по чл. 55, ал.1 от КСО.
ОСЪЖДА „**“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Ямбол, ул.“*“ № 34,
представлявано от М.В.Т., да заплати на ТП
на НОИ гр.Ямбол, сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в
14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните по реда
на чл. 138 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/не се
чете