ПРОТОКОЛ
№ 123
гр. Бургас, 15.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кирил Гр. Стоянов
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Н. Новаков Въззивно търговско
дело № 20222001000138 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За въззивника „Никтон-Р.Н.“ ЕООД, редовно призован, се явява
управителят Н. Г., същият и в лично качество на въззивник.
За търговското дружество и управителят на дружеството се явява адв.
Г. Н. Г. от АК-Ямбол, като представя пълномощно.
Въззиваемото дружество „Юробанк България“ АД, редовно призовано,
не изпраща представител.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 157 от 08.07.2022 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
„НИКТОН-Р.Н.“ ЕООД и Н. Г. Г. срещу Решение № 19 от 10.09.2020 г.,
постановено по т.д. № 31/2019 г. по описа на Окръжен съд – Ямбол.
1
Съдът докладва постъпило становище на 13.12.2022 г. от „Юробанк
България“ АД, в което се заявява да бъде даден ход на делото в днешно
съдебно заседание, страната заявява, че няма да се яви, не прави нови
доказателствени искания, не сочи нови доказателства, взема становище по
съществото на спора, като представя списък на разноските по чл. 80 ГПК,
фактура и преводно нареждане. Представя се и писмена защита.
АДВ. Г.: От името на моя доверител, поддържаме депозираната
въззивна жалба. С оглед ТР № 1/2020 г. от 27.04.2022 г., касаещо
нищожността и разискванията на проблемите за нищожността, правим
доказателствено искане да бъде допусната допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза по задачи, които сме формулирали в писмен вид, които имат
пряко отношение относно твърденията, изложени в жалбата за нищожността
на актовете, които се оспорват както с отговора на исковата молба, като ясно
и точно там са формулирани нищожността и симулативността на сделките,
така и впоследствие с посочената въззивна жалба, в която са изложени
аргументи за нищожността на анекса и на цесията. Това е и във връзка с едно
решение на Апелативен съд – Бургас, което ВКС е отменил и се е произнесъл
именно по тези въпроси, касаещи нищожността на анекса и на сключената
цесия между „Юробанк България“ АД и „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД, а
именно с допълнителните задачи, тъй като в основните две експертизи,
изслушани в първата инстанция, тези обстоятелства не са изяснени, те ще
имат пряко отношение към Вашия съдебен акт, а там тези въпроси не са
поставени и не са изследвани и затова, аз ще моля, съобразявайки се именно с
Тълкувателното решение на Върховния съд, съдът да допусне тази
експертиза, допълнителна като задача, което ще даде отговор на въпросите,
касаещи нищожността именно на тези два акта, които се оспорват, както и
изцяло за симулативността на сделките, сключени между „Юробанк
България“ АД и „Бългериън Ритейл Сървисиз“ АД.
Съдът по постъпилата молба се оттегля на тайно съвещание.
Съдът по постъпилото искане от процесуалния представител на
2
въззивниците и като отчита обстоятелството, че пред първоинстанционния
съд, както и по време на разглеждане на делото са събрани достатъчно
доказателства, въз основа на които могат да се направят обосновани изводи
по наведените доводи във въззивната жалба, намира че искането е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Събрани са
достатъчно доказателства за установяване предмета на спора по делото дали е
основателен, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане за назначаване на
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. Г.: Няма да сочим други доказателства. Моля да приключи
съдебното дирене.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА думата по същество.
АДВ. Г.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
съдии, моля да отмените решението на Ямболски окръжен съд, което е
неправилно, постановено е в нарушение на материалноправните норми и
съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По отношение на
втория ответник Н. Г. Г. същото е и процесуално недопустимо. На първо
място считаме, че още с отговора на исковата молба процесуалният
представител на ответниците е направил оспорване на представените по
делото цесия и анекс към цесия. Това се съдържа и в допълнителния отговор
към исковата молба, където ясно и точно са уточнени обстоятелствата, при
които ответникът, въззивник в настоящия процес, Н. Г. Г. е встъпил като
съдлъжник по делото.
Аргументи съм изложил в писмен вид, не смятам да занимавам съда в
тази връзка, като единствено и само ще моля да имате предвид, че е допуснат
3
анатоцизъм по отношение на втория ответник с капитализиране на лихва
върху лихва. Това най-лесно може да бъде проверено от заключението на
вещото лице. Освен това договорът за цесия е нищожен, нищожен е и
анексът, по силата на който доверителят ми се е конституирал като солидарен
длъжник.
В тази връзка, ще моля съдът да има предвид решение № 240/2018 г. по
т.д. № 1102/2017 г. на ВКС, с което е отменено решението на Бургаския
апелативен съд по казус, който е идентичен, огледален на този, който е към
настоящия момент, с една и съща схема, по един и същи начин са
конституирани впоследствие след цесията физическото лице управител на
дружеството. Съдът се е произнесъл, че се касае именно за нищожност на
анекса и на нищожност на цесията. И именно прогласявайки на базата на това
нищожността на тези актове, съдът е отхвърлил исковете спрямо въззивника
физическо лице, което е конституирано като страна в процеса.
Представям писмени бележки.
Представям и списък с разноските, ако решите да уважите нашите
възражения спрямо решението на Ямболския окръжен съд.
В тази връзка, ще моля да постановите и Вашия съдебен акт.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4