Р Е Ш
Е Н И Е
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
29.Май. 2020година
Номер 223 гр. Перник
Пернишки районен съд 01-Ви
Н. състав
На 26.05.
година
2020г.
В открито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Секретар: Биляна Миткова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното
от Председателя АНД № 00407/20г. по описа
на съда за 2020година, за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по чл.59-63 от
ЗАНН.
Образувано
е по Жалба на
В.Б.Ж.-ЕГН **********/***-собственик на МПС„Фолксваген
Голф“ рег. № ** ** ****/,против Електронен Фиш Серия
Г № 0001783/25.ІІ.2019г.-ОД-МВР-Перник,
затова че на 25.ІІ.2019г. в 17,20ч. в общ.Перник ПП 1-1 в района на км.285-Бензиностанция„Петрол“-МПС
„Фолксваген Голф“ рег. № ** ** ****-нарушението установено с „АТСС Тwin“САМ с номер SD2D0020 с който на жалбоподателя е наложено наказание:„Глоба” в размер на 250лв. на осн. чл.638
ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от “Кодекса за застраховането” за извършено
нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
В
Жалбата са изтъкнати съображения за не
законосъобразност на Електронен Фиш Серия
Г№ 0001783/25.ІІ.2019г.,
като се иска отмяната му.
Жалбоподателя
редовно призован НЕ се явява лично,представител не изпраща.
|
|
|
|
|
Въззиваемата страна редовно призована не се
явява в съдебно заседание.
Пернишки
районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и
предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намира
за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от
надлежно легитимирано лице с правен интерес
и е допустима, а разгледана по
същество е основателна.
С Електронен
Фиш Серия Г № 0001783/25.ІІ.2019г.-ОД-МВР-Перник е посочено, че В.Б.Ж.-ЕГН ********** ***-собственик на МПС „Фолксваген Голф“ рег.
№ ** ** **** на 25.ІІ.2019г в 17,20ч.
в общ.Перник ПП 1-1 в района на км.285 Бензиностанция „Петрол“-МПС
„Фолксваген Голф“ рег. № ** ** ****-нарушението установено с „АТСС Тwin“САМ с номер SD2D0020 с който на жалбоподателя е наложено наказание: „Глоба” в размер на 250лв. на осн. чл.638 ал.1 т.1
вр. чл.461 т.1 от “Кодекса за
застраховането” за извършено
нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ - нарушение на чл.483 ал.1 т.1
от КЗ/чл.483.(1) Договор за застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор;
2.
управлява моторно превозно средство от трета държава при влизане на територията
на Република България, когато няма валидна за територията на Република България
застраховка.(2) Лицето по ал. 1, т. 2 е длъжно да сключи гранична застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите на граничния
контролно-пропускателен пункт, от който влиза на територията на Република
България. Лицето по ал. 1, т. 2 трябва да има валидна гранична застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите до напускането на територията
на Република България.(3) Лицето по ал. 1, т. 2 не е длъжно да сключва договор
за гранична застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
при влизане на територията на Република България, при условие че притежава
валиден сертификат "Зелена карта".(4) Не се сключва договор за
гранична застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за
моторно превозно средство:1. от друга държава членка; 2. когато изплащането на
обезщетение във връзка с гражданската отговорност на виновния водач е гарантирано
от компетентна институция на държава членка и моторното превозно средство или
съответното лице е включено в списък, изготвен от компетентния орган на
държавата членка, посочващ освободените моторни превозни средства или лица от
задължението за сключване на задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, и предоставен на Република България.(5)
Търговците по смисъла на Търговския закон, извършващи внос и
продажба на моторни превозни средства, които получават временни табели с
регистрационен номер, са длъжни да сключат задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите за тези временни табели.
Застраховката се сключва само по регистрационния номер на временните табели за срока
на валидност на временните табели, но не повече от една година.(6) Собственик
на моторно превозно средство с регистрационен номер, издаден от компетентен
български регистрационен орган, за което има валидно сключена гранична
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите от
застраховател в друга държава членка, е длъжен да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за
територията на Република България.(7) Собственик на моторно превозно средство,
което участва в състезание, при което спазването на правилата за движение по
пътищата не е задължително за участниците в състезанието, е задължен да си
осигури покритие по застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за отговорността си във връзка с участие в състезанието./
Въз основа на горното е издадено Електронен Фиш Серия
Г №
0001783/25.ІІ.2019г.-ОД-МВР-Перник с което
на жалбоподателя
е наложено наказание:„Глоба” в размер на 250лв. на осн. чл.638 ал.1 т.1/ чл.638.
(1)
На лице по чл.483 ал.1,
т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от
250 лв. – за физическо лице;2. имуществена
санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. (2) При повторно нарушение наказанието по
ал. 1, т. 1 е 800 лв., а по ал. 1, т. 2 – 4000 лв.
(3) Лице, което не е собственик
и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от
400 лв. (4) Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1.(5) При повторно нарушение
наказанието по ал. 3 е 800 лв. (6) При повторно нарушение наказанието по ал. 4
е 800 лв. за физическо лице и 4000 лв. за юридическо лице или едноличен
търговец.(7) На застраховател, който извърши нарушение на чл. 462, се налага имуществена санкция от
5000 до 20 000 лв., а при повторно нарушение – от 10 000 до 40 000 лв./ вр. чл.461
т.1 /чл.461.Задължителни застраховки са: 1."Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10.1,
раздел II, буква "А" от приложение № 1, наричана по-нататък
"задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите";2. "Злополука" на пътниците в средствата за
обществен превоз по т. 1, раздел II, буква "А" от приложение № 1,
наричана по-нататък "задължителна застраховка "Злополука" на
пътниците";3. други застраховки, предвидени със закон или с международен
договор, ратифициран, обнародван и влязъл в сила за Република България./ от “Кодекса за застраховането” за извършено нарушение по чл.483 ал.1 т.1
от КЗ .
|
|
|
|
|
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие, като взе предвид: Представените по делото: Електронен Фиш Серия
Г №
0001783/25.ІІ.2019г.-ОД-МВР-Перник-л.5,Разписка-л.6,Ксерокопие на фотоснимка,протокол по
чл.10 ал.1-л.10, Справка относно–жалбоподател-л.11, Справка в Гаранционен
фонд-л.12, Справка-л.19,Писмо Български институт по метрология, Справка
търговски регистър, Удостоверение, Протокол от проверка-л.33.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.14 и чл.18, както и доводите на
страните от НПК, намира за установено следното:
При горната посочена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Производството
е от административно наказателен характер.
В хода на последното следва да бъде установено
по един безспорен и категоричен начин извършено ли е именно посоченото административно
нарушение, извършено ли е то от посоченото в акта и в наказателното
постановление лице и извършено ли е виновно. Тежестта на доказване лежи
основно върху административно наказващия орган.
При
извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че при
издаване на процесния Електронен
Фиш Серия Г № 0001783/25.ІІ.2019г.-ОД-МВР-Перник СА
допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, респективно жалбоподателя е бил
санкциониран за вменено му нарушение, предвид следното:
І.Видно от приложения по делото Електронен Фиш Серия
Г №0001783/25.ІІ.2019г.-ОД-МВР-Перник му е наложено административна санкция „Глоба” в размер на 250лв. на осн. чл.638 ал.1 т.2 и ал.4 от „Кодекса за
застраховането“/чл.
638.
(1) На лице по чл.483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага: 1.
глоба от 250 лв. – за физическо лице;
2. имуществена санкция от 2000лв. – за юридическо лице или едноличен
търговец.(2) При повторно нарушение наказанието по ал. 1, т. 1 е 800 лв., а по
ал. 1, т. 2 – 4000 лв. (3) Лице, което
не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв. (4) Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. (5)
При повторно нарушение наказанието по ал. 3 е 800 лв. (6) При повторно
нарушение наказанието по ал. 4 е 800 лв. за физическо лице и 4000 лв. за
юридическо лице или едноличен търговец.
(7) На застраховател, който извърши нарушение на чл. 462, се налага имуществена санкция от
5000 до 20 000 лв., а при повторно нарушение – от 10 000 до 40 000 лв./ и изложеното в Електронен
Фиш Серия Г № 0001783/25.ІІ.2019г.-ОД-МВР-Перник където е наложено
административно наказание „Глоба” в
размер на 250лв. на осн. чл.638 ал.1 т.1
вр. чл.461 т.1 от “Кодекса за
застраховането” за извършено
нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ за това, че на 25.ІІ.2019г
в 17,20ч. в общ.Перник ПП 1-1 в района на км.285 Бензиностанция „Петрол“-МПС „Фолксваген
Голф“ рег. № ** ** ****-нарушението установено с „АТСС Тwin“САМ с номер SD2D0020, е налице хипотезата на
ал.4/предвид посоченото във
фиша/ но връзка на ал.1 с ал.4 липсва, въпреки че в тази
разпоредба са предвидени съответните алтернативи на вида наказание, което
следва да се наложи т.е присъствието на ал.4, според състава е наложителна.
ІІ.На следващо място, видно от приложения Електронен Фиш Серия
Г №
0001783/25.ІІ.2019г.-ОД-МВР-Перник, липсва каквато и да е фактическа обстановка,което е
недопустимо от една страна правото на защита, а от втора проверка от страна на
съда. Вменените текстове за нарушени по
“Кодекса за застраховането” не могат да бъдат проверени в насока
изпълнително деяние още повече,че въпросния нормативен акт има множество
разпоредби,част от които са с близки изпълнителни деяния,които в настоящия
случай не могат да бъдат проверени.
ІІІ. Следва да се отбележи и че
и приложения Протокол по чл.10 ал.1 НЕ спомага за уточняване, колко
нарушения са установени с процесното Автоматизирано техническо средство/система АТСС №
SD2D0020-няма
данни/означава ли че с него не е установено никакво нарушение/, които са необходими реквизити на процесния протокол с оглед извършване
на съответните проверки, относно неговата надлежност.
Изхождайки от горното,състава намира,че процесния електронен фиш е необоснован и незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен,като такъв,поради което
Р Е Ш И
ОТМЕНЯВА Електронен Фиш Серия
Г №
0001783/25.ІІ.2019г.-ОД-МВР-Перник с който
на жалбоподателя
В.Б.Ж.-ЕГН ********** е наложено наказание:„Глоба” в
размер на 250лв. на осн. чл.638 ал.1 т.1
вр. чл.461 т.1 от “Кодекса за застраховането” за извършено нарушение по чл.483 ал.1 т.1
от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване,по реда на
Административно процесуалния кодекс- Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:…………………………………..
Вярно с оригина
ВС
Също така абсолютно
задължително е да съществува правно единство между съдържанието на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление досежно
текстовото и цифрово изписване на нарушението, което е вменено във вина на нарушителя
както и текстовото изписване на последното следва да съвпада с цифровото
такова.
Не на последно място и в акта и в
наказателното постановление следва да бъде изписана текстово нарушената
разпоредба на нормативния акт, чиито
разпоредби нарушителят е нарушил или
не е изпълнил с всичките й
обективни и субективни признаци доколкото в чл.6 от ЗАНН е посочено, че
административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което
нарушава установения ред на държавно управление ,извършено е виновно и е
обявено от закона за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред .
Съставянето на акт за административно
нарушение е основополагащ елемент от
производството по установяване на административни нарушения. То е дейност от
процесуално естество и от нейното добросъвестно
и законосъобразно осъществяване зависи
ефективността на административно наказващия орган. Чрез съставения акт се сезира административно
наказващия орган с административно
наказателен спор и се иска от него да се
произнесе по този спор.
По
конкретното производство съставеният акт за установяване на административно
нарушение съдържа всички реквизити,визирани в
чл.42 от ЗАНН /”чл.42.Актът за установяване
на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и
фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне на акта;3. датата и мястото на извършване на
нарушението;4. описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено; 5. законните разпоредби, които са нарушени;6. собственото, бащиното и фамилното
име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата, единен
граждански номер;7. имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански
номер;8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9.
(доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на лицата, които са
претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис
на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени
за пазене”/.
Издаденото въз основа на акта
наказателно постановление съдържа всички реквизити на чл.57 ал.1 от ЗАНН/”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и
длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването и номерата на
постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя;4. собственото, бащиното и
фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен граждански номер;5.
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата,
при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават;
6.законните разпоредби, които са били нарушени виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в
полза на държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати;10. дали наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок
и пред кой съд”/, както и съответните
актосъставители и в последствие административно наказващ орган са надлежно
компетентентни, оторизирани от
закона да съставят и
издава такива, като в конкретния случай тези обстоятелства са налице/Заповед № 313з-281/09.ІІ.2016г.
във връзка с чл.638 ал.1-3 и 5 и чл.639 от КЗ, относно оторизирани лица да
съставят НП в които АНО фигурира/.
Административно наказващия орган е наложил
административна санкция на жалбоподателя В.Б.Ж.-ЕГН
**********,
като е приел, че последният е извършил административно нарушение на
разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и
му е наложил административно
наказание „Имуществена санкция” във размер на 250лева.
Конкретно по казуса–По делото е приложено ксерокопие от Полица на НОВОсключена Полица за застраховка „Гражданска отговорност“ сключена на 02.VІІ.2019. в 16,38ч.-л.9/Акт № 797392/02.VІІ.2019год. - 02.VІІ.2019год. в 15,05ч./,поради което настоящия състав НЕ я приема,като годно доказателство в тази насока, същата НЕ е меродавна респективно жалбопадателя е нямал валидна такава към момента на констатиране на процесното нарушение, в който смисъл е НАЛИЦЕ състава на чл.483 ал.1 т.1 от “Кодекса за застраховането”/ чл.483 ал.1 т.1 от КЗ/чл.483.(1) Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;./
Липсват установени изключващи предпоставки/спряно от движение/напротив изрично е упоменато, че процесния автомобил НЕ е бил спрян от движен т.е от обективна страна нарушението е консумирано.
Видно обаче от доказателствата приложени по делото и представени в с.з/Полица за застраховка „Автокаско“-л.19 сключена
на 22.ІІ.2019г.,както и е приложена
Полица за застраховка „Гражданска отговорност“
сключена на 02.VІІ.2019.-л.9 и с оглед изложеното от жалбоподателката, че е пропуснала да сключи процесната
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, факта,че същата е сключила
НЕ задължителната застраховка „Каско“ и
предвид изложеното от застрахователния и агент- Илиана Костадинова
Димитрова /……Застраховах автомобила на нейния покоен вече баща, след това имаше два
автомобила, които бяха застраховани при мен. Може да гарантирам за нейната
отговорност и точност. Винаги, дори не се е възползвала от гратисния период,
винаги е плащала дори преди падежната дата, като или е идвала в моя офис, или
даже аз по-често съм ходила в нейната кантора. Така съм процедирала и с нейни
близки – със съпруга й, с нейни близки, които са били застраховани при мен,
това си е моя практика, но за въпросния случай мога да кажа, че имах
здравословни проблеми, успях да й напомня за вноската по Каско, но съм
пропуснала да напомня за гражданската, за падежа на гражданската и тука даже се
обезсмисля това, че тя е заплатила автокаското, тъй като то е било в трикратен
размер, доколкото имам спомен, по-висок от цената за гражданската отговорност.
Това е мой пропуск. Аз съм я научила във времето, лошо казано научила, но така
си работя с всички клиенти - гледам да ги уведомявам и то не със sms, а винаги гледам да се обаждам по
телефона.До случая винаги аз съм застраховала автомобила й, след случая също.
От едно 15г., защото майка й идваше, докато баща й беше жив, след това той беше
доста болен, почина и след това имаше „Опел Тигра“, доколкото имам спомен, след
това имаше „Ситроен“, това са години, в които аз мога да гарантирам, че е била
абсолютно точен платец и че това, което е станало не е умишлено по никакъв
начин. Просто е един пропуск, защото се е доверила на мен. Аз й се обаждам като
наближи времето за заплащане на застраховка, но в конкретния случай по
здравословни причини бях успяла да й кажа за автокаското, тя си го плати, но
гражданската отговорност съм пропуснала. Тогава беше горе някъде, аз й занесох
полицата на място, където я бяха спрели, някъде над полицията към стадиона
беше, имам спомен такъв../, състава счита,че НЕ е налице виновно поведение по смисъла на чл.6 от ЗАНН /чл.6.Административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред./
за несключване на
дължимата застраховка в качеството и на собственик,като факта на незабавно
сключване на такава,след узнаването и е още един аргумент в
посока горния извод на съда т.е липса на субективна страна за извършеното
нарушение.
Този извод е
така, според състава тъй като видно и от показанията на свидетелите по АУАН/ Борислав Георгиев
Божов /………….
въпросната госпожа /свидетелят сочи жалбоподателката/, аз доколкото помня я
спрях при заведение „Олгин“, на ул. „Физкултурна“, с едно джипче, номерът не си
го спомням, но нея си я спомням, тъй като е адвокатка и рядко попадам на
такива. При проверката водачката не ми представи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, иначе другите документи ги представи. Колегата, който
е от „Пътна полиция“, на таблета я провери и там светна червено, че няма
гражданска и състави акт. Аз съм свидетел по акта.Водачката се учуди, че няма „Гражданска отговорност“, тъй като имала
застрахователка, която се грижела за нейните застраховки и не я била
предупредила застрахователката. Това си го спомням, даже й се обажда по
телефона, тя й се извинява, че не я била предупредила, но фактът беше, че няма
гражданска. Не е имало никакви спорове по време на проверката, всичко
нормално си беше. Никой не се е карал, нито е повишавал тон. ./ и Николай Валентинов Николов /………. Водачът представи полица
„Гражданска отговорност“, която беше изтекла, не помня какъв беше срока на
изтичане. Водачката беше учудена, че
няма гражданска, твърдеше, че има, но от полицата беше видно, че няма. ./ се потвърждават фактите и
обстоятелствата изложени от жалбоподателката и свидетелката Илиана Костадинова Димитрова.
Няма
никаква логика да сключиш незадължителна застраховка, а задължителна такава да
не сключиш с оглед,че законодателя е предвидил санкция за несключване. Единственото
обяснение е предоверяването на многогодишния си застрахователен агент,че ще
бъдеш уведомен за изтичане на полицата и пропуска от същия е довел да
процесната ситуация, а не защото жалбоподателя е искал или допускал,че
управлява собственото си превозно средство без валидна полица „Гражданска
отговорност“,който пропуск е отстранил незабавно, след констатиране на
изтичането и.
Предвид
гореизложеното и липсата на настъпили реални вредни последици в конкретния случай е налице разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като
състава счита,че вмененото нарушение на жалбоподателя в конкретния
случай, следва
да се приложи института на „маловажен
случай” на административно нарушение, съобразно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН / чл.28. За маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може: а) да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание; / след, като се съобразява и
с правната регламентация дефинирана
в текста на
чл.93 т.9 от НК / Допълнителна разпоредба чл. 93. Указаните
по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл: 9. "Маловажен случай"
е този, при който извършеното престъпление с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид; /., че тази възможност в
конкретния случай, следва да бъде приложена, което не означава, че за такова нарушение изобщо по принцип, следва да се прилага този
институт, предвид законово регламентираното положение в посочената материално
правна норма.
Приложението му е конкретно
за всяко деяние и в дадения случай, състава намира,че следва да бъде приложен
същия, предвид горните съображения.
Налице
са били всички предпоставки за прилагане
на чл.28 от ЗАНН/”чл.28.За маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може:а) да не наложи наказание,
като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание; “/, тъй като конкретното
нарушение е с относително ниска степен на обществена опасност.
Като не
е приложил посочената норма административно-наказващият орган е нарушил
материалния закон и е издал незаконосъобразно
НП.
Това е
така, съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. по.н.д. № 1/2005г., НК както и налична
европейска такава за каквато се изтъкват доводи и от жалбоподателя.
Съобразно цитираната съдебна практика, когато деянието представлява
“маловажен случай” на административно нарушение, административно-наказващия
орган следва да приложи чл.28 ЗАНН, като преценката
за “маловажност на случая”
подлежи на съдебен контрол.
В
неговия обхват се включва и проверка на законосъобразността на преценката по чл.28 ЗАНН.
Когато
съдът констатира, че са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, но наказващият
орган не го е приложил, това е отделно основание за отмяна на наказателното постановление,поради издаването му в противоречие с материалния
закон.
Изхождайки от посочените по горе съображения, настоящия състав счита,
че предвид същите издаденото НП, следва да бъде отменено,
поради което на осн. чл.63 ал.1 от
ЗАНН,
Р Е Ш И
ОТМЕНЯВА Електронен Фиш
Серия Г
№ 0001783/25.ІІ.2019г.-ОД-МВР-Перник в 17,20ч. в
общ.Перник ПП 1-1 в района на км.285 Бензиностанция „Петрол“-МПС „Фолксваген
Голф“ рег. № ** ** ****-нарушението установено с „АТСС Тwin“САМ с номер SD2D0020 с който на жалбоподателя е наложено наказание: „Глоба” в размер на 250лв. на осн. чл.638 ал.1 т.1
вр. чл.461 т.1 от “Кодекса за
застраховането” за извършено
нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване,по реда на Административно
процесуалния кодекс- Глава ХІІ, пред
Пернишки Административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:…………………………………..