О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
03.02.2020г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на трети февруари
две хиляди и двадесета година
в закрито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно административнонаказателно
дело № 23 по описа за 2020г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.229 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.2 от ЗАНН.
Адв.И.А.
от ПАК като пълномощник на „Н.Д.“ ЕООД, ЕИК ********* с управител Р. Н. Н. с
адрес: гр.П., ул.“Т.“ №*,
ет.*,
кантора 9 обжалва определение от 17.12.2019г. по а.н.д.№1676/2019г. на РС – К. Твърди
незаконосъобразност на съдебния акт, т.к. съдът е дал качество на ползвател на
законния представител на фирмата Р. Н.
по незаконосъобразен процесуален ред и че лицето не е управлявало автомобила, а
го е предоставило на трето лице по договор за ползване от 18.01.2020г. Моли за
отмяна на съдебния акт и продължаване на съдопроизводствените действия по
делото на районния съд.
Ответната
ОДМВР – К. не изразява становище по жалбата.
К
ас, след запознаване с оспорването и материалите по делото на районния съд
намира жалбата за допустима като подадена от пълномощник на легитимиран правен
субект /подателят на жалбата срещу електронния фиш пред районния съд/ с право
на обжалване в преклузивния срок по чл.230 от АПК пред компетентния съд.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на оспорване пред районния съд е електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К
№2540887 от ОДМВР – К.
От
фактическата страна на спора съдът е установил, че делото е образувано по жалба
от „Н.д.“ ЕООД с управител Р.
Н.
Н.
чрез адл.А. против електронния фиш, с който на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Р.
Н.
Н.
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100лв.
От
правна страна съдът е приел, че подадената жалба е процесуално недопустима като
подадена от ненадлежна страна, която не е процесуално легитимирана да подаде жалба
срещу фиша, т.к. с последния е наложено административно наказание на посоченото
физическо лице, а не на дружеството-жалбоподател. По посочените правни доводи и
на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН съдът е оставил без разглеждане жалбата на
дружеството и е прекратил производството по делото.
Определението
на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма. Същото е законосъобразно поради правилно
приложение на материалния закон. Съображенията за това са следните:
Правилен
е извода на съда за недопустимост на оспорването като изхождащо от лице без
активна процесуална легитимация по см. на чл.59, ал.2 от ЗАНН във вр. с
препращането от чл.189, ал.8 от ЗДвП.
С
оспореният електронен фиш е наложено административно наказание „глоба“ на Р. Н. Н. като
законен представител на фирма „Н.д.“ ЕООД в съответствие с презумцията по
чл.188, ал.2 от ЗДвП. От преписката по делото е видно, че нарушението за
скорост е извършено с МПС, собственост на юридическо лице, поради което
предвиденото в ЗДвП административно наказание е наложено на неговия законен
представител. Законен представител на фирмата е Р. Н. Н., като няма данни същият да е
уведомил издателя на фиша за осъществената възможност по предоставяне на МПС на
друг ползвател по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП. Следователно, адресат на
наложеното с фиша административно наказание е законният представител на фирмата
като физическо лице. Нему принадлежи процесуалното право да оспори фиша, т.к.
същият е негов адресат. Оспорването на фиша е осъществено от името на фирмата,
като упълномощаването на адвоката за съдебното оспорване на фиша също изхожда
от фирмата, а не от управителя като физическо лице. Изложеното обосновава
верността на извода на районния съд, че оспорването изхожда от лице, което няма
право на жалба срещу фиша, а резултатът е недопустимост на съдебното
производство по арг. от чл.323, ал.1, т.3 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН.
Доводите
на оспорващият за управление на автомобила от друго лице и за неправилност на
наложеното административно наказание касаят съществото на спора, поради което
са ирелевантни към проверката за допустимост на производството.
Оспореното
определение на районния съд е правилно, поради което ще се остави в сила.
Мотивиран
от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от
17.12.2019г. по а.н.д. №1676/2019г. на РС -К.
Определението
е окончателно.
Определението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.