Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр. Бяла Слатина 06.11.2019 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Наказателен състав, в публичното си заседание на 08 октомври, Две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивка Вълкова, като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ АНД № 450/2019г. по описа на РС-Б.Слатина
За да се произнесе взе предвид следното:
Ф.Х.А. ***, ЕГН ********** е обжалвал НП № 19-0248-000591/24.06.2019 год. на Началник РУ- Бяла Слатина, с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000,00 лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, на основание чл.174, ал.3 предл.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.174, ал.3 от същият закон, „глоба” в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.190, ал.3 от ЗДвП, „глоба” в размер на 20.00 лева, на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.6 от ЗДвП, „глоба” в размер на 10.00 лева, на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, „глоба” в размер на 10.00 лева, на основание чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.100, ал.1, т.3 от ЗДвП и „глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Із-2539 на МВР са му отнели 12 контролни точки.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата и в с.з. се прави искане за отмяна на наложеното наказание с НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.
Жалбодателят, редовно призован се явява в с.з.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е частично основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 06/07.06.2019г. служителите на РУ - Бяла Слатина, свидетелите Г.И.Х., Х.Ц.Х. и Ц.Т.П. били на работа нощна смяна. Около 3.00 часа през нощта дежурния ОДЧ-РУ-Бяла Слатина ги изпратил по сигнал, че водач управлява лек автомобил след употреба на алкохол. Конкретизирано било, че водачът се движи от ул.Солунска към ул.Родопи. Отишли на кръстовището и там забелязали, че лек автомобил „Опел Вектра” с рег. № ЕН 98-82 КК от ул.Солунска завива посока ул.Родопи. Служителите тръгнали след автомобила, като включили светлинен и звуков сигнал, с цел да спрат водача. Автомобилът завил вляво и половината част се качил на бордюра, след което автомобилът спрял. Свидетелят Г.Х. слязъл от служебния автомобил, отишъл при водача на „Опел Вектра”, представил се и му поискал документи за проверка. Водачът слязъл от автомобила и казал, че е напръскан с някакъв спрей и не вижда. Свидетелят Ц.П. се обадил на тел.112 и извикал Център на спешна помощ. С лед пристигането на екип от медици жалбоподателят отказал да бъде прегледан. Свидетелят Х. предложил на жалбоподателя го изпробва за алкохол, но жалбоподателят отказал. Също така отказал да бъде прегледан и от медиците, които пристигнали на място. Жалбоподателят бил приведен в сградата на РУ –Бяла Слатина, където отново св.Г.Х. поискал да го изпробва за алкохол, но жалбоподателят отново отказал. На място му бил съставен АУАН, който жалбоподателят отказал да подпише. Свидетел на отказа му да подпише акта станал Д.И.Ц. също служител на РУ –Бяла Слатина. Въз основа на така съставения АУАН били издадено и обжалваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН № 620/07.06.2019 год., НП № 19-0248-000591/24.06.2019 год., талон за медицинско изследване, Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, справка за нарушител, докладна-записка от Х.Ц.Х. ***, справка за започване на досъдебно производство за престъпление п чл.343в, ал.3 НК, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели: Г.И.Х. – актосъставител, Х.Ц.Х. и Ц.Т.П. – свидетели при констатиране на нарушението и съставяне на акта и тримата служители на РУ –Бяла Слатина.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като обективни, безпристрастни, логически последователни, изцяло подкрепящи се от приобщените по делото писмени доказателства.
За съставомерността на деянието по чл.174, ал.3 ЗДвП е ирелевантно дали водачът на МПС е управлявал същото след употреба на алкохол или не. За да е осъществено от обективна страна деянието по цитираната разпоредба е необходимо и достатъчно лицето да е водач на МПС, и след като е бил поканен да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол да е отказал да му бъде извършена проверка. От обективна страна деянието е довършено в момента, в който водачът откаже да бъде изпробван с техническо средство и да е отказал да изпълни предписанията за кръвно изследване.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че от обективна и субективна страна жалбодателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП, като на инкриминираната дата и място е управлявал МПС –„Опел Вектра” с рег. № ЕН 98-82 КК, като е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство „Дрегер Алкотест” и е отказал да получи издаденият талон за медицинско изследване, с оглед установяване на наличие на алкохол, поради което правилно е била ангажирана административно наказателната му отговорност по чл.174 ал.3 ЗДвП. Това обстоятелство е установено по безспорен и категоричен начин от свидетелите. Свидетелите Г.Х., Х.Ц. и Ц.П. и тримата са категорични, че жалбодателят е отказал да му бъде извършена проверка за наличие на алкохол с техническо средство, както и е отказал да получи талон за медицинско изследване и да даде кръв за лабораторен анализ. И както по-горе беше споменато съдът кредитира показанията на тези свидетели и за това съдът приема за безспорно установено, че именно жалбодателят е управлявал автомобила, т.е. той е имал качеството водач на МПС и като такъв е следвало да бъде изпробван за наличие на алкохол.
Правилно съставения АУАН е подписан от свидетеля Д.И.Ц. – свидетел на отказа на жалбоподателя да подпише и получи съставения АУАН, а същия е отказал да подпише и получи талона за медицинско изследване пред свидетеля Николай Ставрев, както и да даде кръв за лабораторен анализ. По това, че жалбоподателят не е подписал АУАН и талон за медицинско изследване не се спори, тъй като и жалбоподателят зави, че е отказал да подпише акта и талона за медицинско изследване.
Наложеното административно наказание „глоба” в размер на 2 000,00 лв. и лишаването от право да управлява МПС за срок от 24 месеца /две години/ е твърдо определено наказание, предвидено за това нарушение.
Това, че водачът е управлявал МПС с наложени наказания „глоба” с НП или електронен фиш, не заплатени в срока за доброволно заплащане е видно от приложената справка за нарушител. Правилно жалбоподателят е санкциониран с „глоба” в размер на 20.00 лева по чл.185 от ЗДвП. Следователно и пункт 2 НП следва да бъде потвърдено.
Пункт 3, 4 и 5 в издаденото НП съдът намира, че те следва да бъдат потвърдени, тъй като от свидетелските показния става ясно, че жалбоподателят е отказал да представи документи за управляваното от него МПС.
Що се касае до пункт 6 в издаденото НП това, че се е движил с незначителна техническа неизправност, не му е светила задна стоп светлина. Първо в издаденото НП не става ясно лява или дясна стоп светлина не е светила или и двете. На следващо място това, че не му е светила стоп светлина не се подкрепя от свидетелските показания на разпитаните в с.з. свидетели и за това в тази част съдът намира, че нарушението се явява недоказано и следва да бъде отменено.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, надлежно управомощени, в рамките на тяхната компетентност.
Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 19-0248-000591/24.06.2019 год. на Началник РУ- Бяла Слатина, с което на жалбодателя Ф.Х.А. ***, ЕГН ********** В ЧАСТТА, в която е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50.00 лева, на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
В останалата част ПОТВЪРЖДАВА НП.
ОСЪЖДА жалбоподателя със снета по делото самоличност да заплати направените по делото разноски в размер на 12.52 лева по сметка на Районен съд – Бяла Слатина.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС гр.Враца, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: