№ 282
гр. Сливен, 14.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниАндриана В. П.а
заседатели:Ваня Ст. И.
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20232200200103 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява Зам.
Окръжен прокурор Р. Р..
Подсъдимият И. Х. Х., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимата Е. Б. Х., редовно призована, се явява лично.
Подсъдимият О. И. Х., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимият Б. И. Х., редовно призован, се явява лично.
За всички подсъдими се явява адв. Д. Д. от АК - Сливен, редовно
упълномощен от по-рано.
За гражданският ищец Държавен фонд „Земеделие“, редовно призован,
не се явява представител.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. И. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Е. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. О. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Б. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Производството ПРОДЪЛЖАВА във фаза на съдебното следствие.
Съдът констатира, че в изпълнение на негово определение в предходно
съдебно заседание по делото са приложени актуални свидетелства за
съдимост на четиримата подсъдими, както и разпечатени на хартиен носител
документите съдържащи се от изпратения от ДФ „Земеделие” оптичен
носител – компактдиск.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи актуални свидетелства за
съдимост на четиримата подсъдими, както и разпечатени на хартиен носител
документите съдържащи се от изпратения от ДФ Земеделие оптичен носител
– компактдиск, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА актуалните свидетелства за съдимост на
четиримата подсъдими, както и разпечатени на хартиен носител документите
съдържащи се от изпратения от ДФ „Земеделие” оптичен носител –
компактдиск. към доказателствения материал по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.
ПОДС. И. Х.: Нямам доказателствени искания.
ПОДС. Е. Х.: Нямам доказателствени искания.
ПОДС. О. Х.: Нямам доказателствени искания.
ПОДС. Б. Х.: Нямам доказателствени искания.
Съдът на основание чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА писмените доказателства по делото, вкл. описаните в
обвинителния акт и в досъдебното производство писмени доказателствени
материали.
ПРИОБЩАВА същите към доказателствения материал по делото.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателства. Не ги
оспорваме.
Съдът предостави възможност на страните за становище относно
предявяване на иззетия като веществено доказателство 1 бр. преносим
компютър марка „Аcer“.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по вещественото доказателство и не
2
желаем да ни бъде предявено.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
Налице са основанията за приключване на съдебното следствие.
С оглед становището на страните, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна. По делото са събрани всички посочени от страна на
прокуратурата и от страните доказателства. Не се налага събирането на други
доказателства. Страните не правят искания, които да са пречка за
приключване на съдебното следствие, с оглед на което следва да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
Поради изложените съображения и на основание чл.286, ал.2 НПК и
чл.291, ал.1 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ДАВА ДУМАТА на прокурора за произнасяне на обвинителна,
съответно защитна реч.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, ОП е внесла настоящия обвинителен акт за разглеждане, който е
почти 100 страници. В неговото приложение бяха посочени десетки
свидетели, които в рамките на съдебното следствие бяха разпитани и бяха
чути показанията им. Аз ще използвам по нестандартен подход при
произнасянето на тази обвинителна реч и както казах вече съм досадил с
дължината на този обвинителен акт и с броя на посочените свидетели.
Считам, че това което е твърдяно като извършено престъпление е безспорно
доказано в рамките на съдебното следствие и затова малко по-различни думи.
Преди 130 години великият българин публицист, наред с това юрист, А.
К., написва няколко фейлетона в книга наречена Б.Г.. Тази книга, която е един
от основните бисери на българската литература, на която редици кандидати за
юристи са се явявали за приемен изпит в университета, има много фрази,
които звучат изключително актуално към днешния ден, но за нуждите на
настоящата пледоария аз откроявам две. Първата, която откроявам е една
основна мисъл на великия А. К. е „европейци сме ний, ама все недотам“.
Другият израз е една от репликите на Б.Г., с която той остава в историята като
казва: „келепир има в тази работа“. Келепир е турска дума, която се превежда
като печалба без труд. Връщам се на европейското. Българският наказателен
кодекс още по времето на А. К. признава престъплението измама. Измамата е
нещо, което е съществувало може би от момента, в който хората са започнали
да общуват помежду си и някой е желаел да се сдобие с нещо без да има
правно основание за това. Понеже сме европейци, 2010 г. българският
3
законодател предвижда настоящата редакция, малко изменяна в последствие
през годините, за престъпление по чл.248, ал.2 до ал.5, което касае настоящия
случай. Няма как да не направи впечатление, че предвидените наказания за
престъпление по чл.248а, ал.2 до 5 са значително по-ниски, от тези които са
предвидени за състава на измама. Всъщност нашето право е едно от малкото,
които имат специален текст за измамата за този род деяние, за разлика от така
наречените европейски партньори, за които подобен род деяния каквито са
описани в обвинителния акт се наричат измама. Това е така, защото
„европейци сме ний, ама все недотам“. Каква е идеята на помощите
получавани от Европейския съюз. Идеята е да се обработва земеделската
земя, да се получава продукция, така както Б.Г. е започнал един вид като
земеделски производител в последствие търговец и тази продукция да се
реализира и да носи доход на хората, които обработват земя. Понеже ние не
сме до там европейци трудно чуждите законодателства могат да помислят, че
нещо подобно може да се случи и вместо да имаме тази добросъвестност по
линията притежавам, наемам земя, обработвам я, получавам помощи в нашата
държава нещата се изродиха за това да се заявява всякаква земя, предимно
пасища и ливади. Това го казвам от практиката си дълги години на прокурор в
ОП занимавайки се с подобен род дела. Говорим за почистване на пасища и
ливади. Стремежът да се удари келепира да се получи печалба без работа
стигаме до този момент, в който чуждата земя се заявява да се получат едни
европейски средства, да се финансират. Доколкото не е предмет на
обвинителния акт, аз дори не твърдя, че тази земя е била обработвана или не е
обработвана, доказателствата в тази насока бяха двустранни. Това не е
предмет на обвинителния акт и няма значение всичко касае правното
основание за заявяването на тази земя за подпомагане. Когато се връщам през
изминалите години в хода и на разследването и в хода на съдебното
производството, считам, че квинтесенцията в настоящото наказателно
производство се изразява естествено без ще използвам „простичките“
свидетелски показания, като моля да не бъда разбиран неправилно за думата
простички, казано, ако ще ти и с умиление на свидетелката Ф. А. Ч.. Тези
показания се намират в корицата на делото. Преразказвам ги грубо: С мъжът
ми живеем на село, имаме си крави и знаем за една земя, която беше на
нашата позната И.ка, тя е дъщеря на Бай Ангел, той почина. Обработваме
земята искахме да сключим договор за наем, но синовете му живеят в
Германия и нямаме възможност да направим това. Обработвайки тази земя
свидетелката установила, че и да има договор за наем няма как да я заяви
земята, нищо че я обработва, защото земята била заявена за подпомагане от
някой си О.. Свързала се свидетелката с О. и той и казал: „аз нищо не знам,
питай те брат ми Б., той работи в земеделието”. Свързала се жената с Б. и той
казал: „извинявайте, грешка е станало, обработвайте си земята, заявете си я,
няма да се повтори”. Ако трябва да направя двустранен анализ на десетки
такива свидетелски показания мисля, че е излишно, давам Ви просто пример,
който в обвинителната теза на ОП се съдържа най-събрана и обобщена.
4
Видяхме по делото какво е станало и с келепира. Келепирът е изтеглен за
един ден, без предварителна заявка, без разумни обяснения в хода на
съдебното следствие, не знам дали е трябвало да се предаде на някой. Аз
лично в хода на разследването многократно исках да установя този факт, дали
е имало други лица, които са използвали настоящите подсъдими за
реализиране на някаква по-обширна схема. За такава доказателства от тях не
получих. Естествено, остава въпросът при това положение, след като
прокурор съм приел, че има доказателства за извършено престъпление,
изготвил съм обвинителния акт, поддържал съм обвинителната теза и
последното, което трябва да направя в този процес е да поискам съответното
наказание.
На първо място аз искам да получа справедливост въз основа на тези
доказателства, които бяха събрани в целия наказателен процес. Няма да
конкретизирам размера за всеки един от подсъдимите за това наказание,
защото считам, че ролята на прокуратурата е да поиска справедливост и
обществото да получи справедливост, защото се обвиняваме, че в това
общество има дефицит на справедливост, но пак казвам „Европейци сме ний,
ама все недотам“. Считам вината на четиримата подсъдими по така
повдигнатото обвинение, като преки извършители - подс. Исмал Х., О. Х. в
качеството на физическо лице и представляващ юридическото лице и Е. Х. за
безспорно доказано. Налице са множество доказателства – свидетелските
показания, заключенията на извършените експертизи в хода на ДП и за
ролята, която е изиграл подс. Б. Х., за да могат неговите майка, баща и брата
да получат тези средства. Няма спор, че тримата посочени извършват
земеделска дейност, получават някакви средства за това, които изобщо не са в
малък размер и си ги получават на законово основание. Възниква въпросът,
защо им е трябвало да направят това плюс. Моят простичък отговор е, защото
всички сме „европейци сме ний, ама все недотам“ и защото има келепир в
тази работа. Затова моля да наложите тези наказания, които смятате за
справедливи за извършеното престъпление. Българското право винаги
индивидуалната превенция е била с превес спрямо генералната превенция
като идеята на наказанието е да превъзпита неговия извършител. В хода на ДП
проведох доста разговори, присъствах на разпити тогава обвиняеми, сега
подсъдими. Този отговор който получавах тогава по отношение на деянията
им за мен граничеше с наглост, с обида, което като защитна теза впоследствие
беше пренесено и в настоящия съдебен процес. Ние сме европейска държава
и всеки има право да реализира защитата си така както намери за добре, дори
това не следва да се отразява на евентуалния размер на наказанието, който
бъде наложен на едно лице признато за виновно. Безспорно е, че са с чисто
съдебно минало четиримата подсъдими. Ако приемете, че изминалият период
от време, защото ДП е образувано преди 6 години, има отношение към
размера на евентуалното наказание това е ваша суверентна преценка, и аз съм
тук за да поискам справедливост, за да има тази генерална превенция, защото
индивидуалната не мисля, че може да се осъществи толкова лесно. Ако тази
5
индивидуална превенция беше възможност, това дело щеше да е свършило на
шестия месец, това е мое мнение. По отношение на предявените граждански
искове считам същите за доказани по основание и размер, дали да бъдат
уважени или да не бъдат уважени това е в правомощие на съда. С оглед
всичко казано моля, да произнесете присъда, с която да признаете четиримата
подсъдими за виновни в извършване на престъпленията, за които им е
повдигнато обвинение и наложите тези наказания, които диктува вашата
съвест.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели, моята защита ще я обособя в две части конкретно в отношение на
допуснатите съществени процесуални нарушения в хода на ДП при
привличането на четиримата обвиняеми, както и допуснати съществени
процесуални нарушения на самия обвинителен акт, който моторно е известно,
че приключва ДП и чрез него се повдига обвинение от прокуратурата към
съда, т.е. обвинение на обвиняемите чрез този обвинителен акт насочен към
съда.
За допуснатите съществени процесуални нарушения в хода на ДП
заявявам следното: Обвиненията на прокуратурата повдигнати срещу
обвиняемите в хода на ДП са неясни и непълни. А по-късно с обвинителния
акт пред съда са формулирани неправилно, същите са неясни и
неконкретизирани, както по време и място, така и вътрешно противоречиви. В
хода на ДП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са
отстраними. Чрез тези процесуални нарушения бе нарушено правото на
обвиняемите да научат в какво конкретно престъпление са обвинени и към
какво конкретно престъпление са привлечени като обвиняеми. На първо
място считам, че следва да се отбележи, че престъпленията, в които са
обвинени подс. И. Х., Е. Х. и О. Х.и, чрез обвинителния акт не са
конкретизирани така както съдебната практика и теория повелява. Същото
положение е и с Б. Х.. Считам, че в обвинителния акт липсва конкретизация
за времето на извършване на деянията за четиримата подсъдими. Считам, че е
налице противоречие, относно времето за извършване на деянията между
посоченото време в постановлението за привличане на обвиняем и това
посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт. В постановлението
за привличане на обвиняем от 09.02.2023 г. подс. И. Х. е привлечен като
обвиняем за продължавано престъпление с две деяния. За първото от тези две
деяние обвинението е, че на 18.05.2016 г. е представил чрез Общинска служба
Земеделие Сливен пред ОД ДФ Земеделие Сливен в заявление за
подпомагане за 2016 г. неверни сведения, относно правното основание за
ползването на земеделските парцели, договор за преотдаване под наем от
13.02.2016 г., както следва и са изброени всички земеделски парцели, които са
заявени за ползване. В обвинителния акт обвинението за това същото деяние
на подсъдимия е записано следното: За стопанската 2016 г. обв. Исмал Х.
лично се явил в Общинска служба Земеделие Сливен, където подал и
6
подписал заявление за подпомагане за 2016 г. и приложенията към него,
окончателно финализирано на 18.05.2016 г. като в таблицата за използвани
парцели през 2016 г. декларирал, че използва, обработва и поддържа в добро
земеделско и екологично съС.ие земеделските парцели, изброяват се
земеделските парцели. В какво се изразява липсата на конкретика, относно
времето на извършване на деянието и дали са налице противоречия в
диспозитивите на привличане и обвинението, чрез тези диспозитиви в
обвинителния акт. Считам, че са налице противоречия между тези
диспозитиви за привличане и диспозитивите в обвинителния акт, с които са
повдигнати обвинения пред съда. В постановлението е посочена дата
18.05.2016 г. това е инкриминираната дата на която се сочи, че подс. И. Х. е
представил неверни сведения. В обвинителния акт за същото деяние е
отразено следното, преди малко го прочетох, за стопанската 2016 г. Х. лично
се е явява. На коя дата се е явил И. Х. в служба Земеделие Сливен в
обвинителния акт не е посочено. Времето е посочено абстрактно, общо, през
цялата стопанска 2016 г. За конкретната дата 18.05.2016 г. е посочено, че
заявлението е финализирано, но няма яснота в негово присъствие ли е станало
това финализиране, защото в постановлението за привличане на обвиняем
такова финализиране липсва. Затова считам, че в обвинителния акт няма
точно посочени дати на които са извършени престъпленията, за които е обв.
И. Х.. Същото положение е и за другите двама обвиняеми Е. и О. Х.и. В
диспозитивите на обвинението тези за привличането им като обвиняеми така
и обвинителния акт и за тримата подс. И., О. и Е. Х.и липсва пълно
фактическо твърдение, което да е в разрез на ТР № 2/2002 г. в смисъл, че
следва да е налице пълно, фактическо описание на признаците на
престъплението, в което е обвинен всеки един от обвиняемите срещу които в
хода на ДП е повдигнато обвинение. В постановлението за привличане има
описано кратко фактическо обвиниение, че обвиняемите са представили
неверни сведения, относно правното основание за ползване на конкретни
земеделски парцели, което не е достатъчно и по този начин обвиняемите не
могат да разберат в какво престъпление са привлечени и в какво са обвинени
в ДП и с какво са обвинени с обвинителния акт пред настоящия съд. Считам,
че в диспозивите липсва яснота и тя се изразява в следното: Какво същност
всеки един от обвиняемите е заявил, което не е вярно и каква е истината,
какво е било истинското фактическо положение, което не съответства на
заявеното от подсъдимите пред Общински служба Земеделие Сливен. Не е
посочено какво невярно има заявено, като правно основание в
постановлението за привличане на обвиняем. Същото е положението в
обстоятелствената част на обвинителния акт. В този обвинител акт няма ясно
повдигнато обвинение, което считам за съществено нарушение на
процесуалните правила, което действително пречи на обвиняемите да
разберат в какво са обвинени. Считам, че това е положението, което се отнася
и за тримата обвиняеми извършители, в какво се изразяват дадените от тях
неверни сведения за това правно основание, което е използвано от тях като
7
основание за получаване на средствата от Европейския съюз. Следователно в
постановлението за привличане на обвиняем липсва пълно фактическо
обвинение, което пречи на обвиняемите да разберат в какво точно са
обвинение и без това пълно фактическо обвинение на съответните фази на
наказателното производство, правото на защита на обвиняемите към
настоящия момент подсъдими, не е гарантирано според изискванията на НК.
Това твърдение се отнася за тримата подсъдими. Когато липсва такова
фактическо обвинение подсъдимият следва да гадае в какво се изразява
неговото противоправно поведение, какво невярно е представил или затаил,
което е довело до повдигане на обвинение от страна на прокуратурата.
Конкретно за О. Х.. Подсъдимият е привлечен за деяние извършено на
12.05.2017 г. в съучастие като извършител в качеството на представител на
„Каланор Импекс“ ООД. В обвинителния акт това деяние не е
конкретизирано във времето, в обвинителния акт е записано, че той лично се
е явяла в Общинска служба Земеделие, но времето не е конкретизирано, което
е процесуално нарушение.
За обв. Б. Х. обвинението на прокуратурата за този подсъдим е
формулирано неясно, същото е абстрактно и не е конкретизирано. В
постановлението за привличане на обвиняем е описана една помагаческа
дейност, а в обстоятелствената част на обвинителния акт друга –
„подпомогнал извършителите на деянията, чрез предоставяне на информация
придобита по служебен път“. Това противоречие пречи на обвиняемия да
разбере в какво точно престъпление е обвинен как и по какъв начин е
подпомогнал извършителите на престъпленията по смисъла на НК. Считам,
че помагаческата дейност на подс. Б. Х. е сътворена съвсем набързо и не е
обоснована. Тя е неизяснена и от обвинението на прокурора не става ясно в
какво точно е обвинен. За този подсъдим конкретно ще направя изявление с
оглед анализ отговорите на вещото лице по изготвената съдебно графическа
експертиза.
В постановлението за привличане от 12.05.2020 г. при описване на
продължаваното престъпление има някакво обвинение в помагаческа дейност,
но моля съда да обърне внимание, че за отделните деяния такаВА въобще
липсва, но в конкретните деяния дейността трябва да е една, а тука тя липсва.
Липсва обвинение спрямо подс. Б. Х.. Не е ясно в каква деятелност е обвинен
той за деянието осъществено с О. Х. на 18.05.2016 г. За тази инкриминирана
дата липса описателна деятелност за Б. Х.. Няма яснота в какво точно е
подпомагал извършителя на деянието О. Х.. За тази дата единствено е
описано в обвинителния акт, в какво се изразява обвинението срещу О. Х., но
липсва такова за Б. Х. като негов помагач. Същото е положението за
повдигнатите обвинения за другите дати на 03.05.2017 г., на 05.05.2017 г. в
съучастие с Е. Х., на 18.05.2016 г. и на 13.06.2017 г. в съучастие с И. Х.. На
следващо място считам да заявям следното: Договорите за отдаване и
преотдаване под наем не са конкретизирани по време, място, предмет и
страни за всяко едно от деянията посочени в диспозитивите на приличане в
8
ДП, не са конкретизирани в заключителната част на обвинителния акт, както
и в неговата обстоятелствена част. Ей така само са описани, но връзката
между действителността на тези договори липсва. Няма ясно посочоена
връзка между заявленията подавани от подсъдимите - неверните сведения
посочени в тях за правното основания и посочените договори за наем и
преотдаване под наем. Считам, че тези процесуални нарушения са
съществени, те са отстраними и ограничават правото на защита на
подсъдимите да научат за какво престъпления са привлечени като обвиняеми.
Считам, че делото следва да бъде върнато на ОП.
Считам, че обвинението за тримата подсъдими повдигнато чрез
обвинителния акт е неясно и формулирано неправилно и противоречиво. От
обвинението на прокуратурата е неясно с какво изпълнително деяние тримата
подсъдими са осъществили състава на престъплението, за което са обвинени.
Има противоречия в самия обвинителния акт в неговите части
обстоятелствена и заключителна. Обвинителният акт е единен процесуален
документ, чието съдържане се състои от обстоятелствена, заключителна и
приложение. В обстоятелствената част следва да бъдат посочени всички
установени факти, които са пряко относими към приложимия престъпен
състав. В това отношение прокуратурата следва да отрази в стегната форма
онези фактически обстоятелства, които обуславят правната квалификация на
деянието, да се посочи начина на извършване, да се опишат всички известни
факти около механизма на извършеното и причинно следствената връзка
довела до престъпния резултат. На кратко изпълнителното деяние следва да
бъде описано така, че то да съответства на това описано в приложимата
правна норма от НК. Считам, че това несъответствие в обвинителния акт не е
налице. Изхождайки от обективните елементи на състава за който има
повдигнато обвинение, а именно чл.248а, ал.5, вр. с ал.2 от НК то би следвало
в обстоятелствената част на обвинителния акт да се опишат всички известни
факти около механизма на деянието или фактическите обстоятелства, които
обуславят тази правна квалификация на деянието. От това би следвало да се
опише, че чрез представяне на неверни сведения или затаяване на сведения в
нарушение на задължение да се представи такива, за да се получат средства
от Европейските фондове, т.е. изпълнителното деяние в конкретния случая е
представяне на неверни сведения пред орган на администрацията за да бъдат
получени средства от фондовете на Европейския съюз и начина на
осъществяване на деянието следва да бъде описан по ясен и конкретен начин.
Този механизъм следва да бъде идентичен както с предварителното
обвинение в досъдебната фаза, така и с обстоятелствената част на
обвинителния акт и с неговата заключителна част. В тази връзка диспозитива
на обвинителния акт следва напълно да произтича от описателната част,
строго следва нейните рамки. При разглеждане на обстоятелствената част на
обвинителния акт, за подсъдимите като изпълнително деяние в първата част
на обвинителния акт е записано за И. Х. за стопанската 2016 г. обв. Х. лично
се явил в Общинска служба Земеделие Сливен, където подал и подписал за
9
подпомагане 2016 г. и приложенията, окончателно финализирано на
18.05.2016 г., като в таблицата за използвани парцели през 2016 г.
декларирал, че използва, обработва и поддържа в добро земеделско съС.ие
парцелите, които са част от изписаните в обвинителния акт, като правно
основание е посочено едногодишни договори за отдаване под наем. Второто
деяние също е описано по същия начин, като декларира и подавана и
подписва декларации. От цитираната обстоятелствена част на обвинителния
акт за изпълнително деяние са посочени двете инкриминирани дати
18.05.2016 г. и 13.06. Следва подал и подписал заявление и после декларирал.
Във втората част на обстоятелствената част след като са описани
доказателствата на които се крепи обвинението за подс. Х. е записано „на
18.05.2016 г. предоставил чрез Общинска служба Земеделие пред Областна
дирекция ДФ Земеделие заявление и посочване на земеделските парцели.
Дятелността тука е описана като представя. Това противоречие в
обстоятелствената част на обвинителния акт, веднъж е описано като
декларирал, а после като представил е съществено процесуално нарушение. В
теорията и съдебната практика в НПК е застъпено становището, че всяка
неяснота в обвинителния акт, относно фактическите признаци на
престъплението съставлява съществено процесуално нарушение и води до
резултат невъзможност на подсъдимия да узнае по какво обвинение да се
защитава. Към тази хипотеза се отнася хипотезата, по която е допуснато
противоречие между обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия
дипозитив, защото обвинителният акт съставлява единен процесуален
документ и отделните му част следва да бъдат синхронизирани. Затова всяко
противоречие между фактическото обвинение отразено в обстоятелствената
част и негова заключителна, а именно юридическа формулировка в
диспозитива ще води до невъзможност на обвиняемия/подсъдимия да разбере
в какво точно е обвинен. Тези противоречия създават за съда невъзможност
да установи в какво точно се явява противоправната и престъпна дейност на
подсъдимите. Съответно да се прецени доказателствената съвкупност, която е
налице както по отношение на фактическите действия, с които всеки един от
тримата подсъдимите е осъществил обективните признаци на съответната
правна норма, но и съда да постанови своя акт. Веднъж противоречията са в
самия обвинителен акт, после между него и постановленията за привличане
на обвиняеми. Има противоречия в изпълнителните деяния. Изпълнителното
деяние следва да бъде съобразено изцяло с конкретната правна норма от
материалния закон.
По отношение на събраните доказателства спрямо тримата подсъдими
извършители становището ми е следното: Следва да се отбележи, че в
обвинителния акт липсва ясно и конкретно описана инкриминирана дейност
за тези подсъдими. Няма ясно описани, всички установени факти, които са
пряко относими към приложената норма от НК. Считам, че деятелността на
подсъдимите не е доказана по несъмнен начин и аз в пледоарията на
прокурора, който уважавам, не разбрах нито едно конкретно доказателство,
10
което да е в защита на тази теза. Хареса ми пледоарията по отношение на
историческите дадености на България, произведението на уважавания от мен
писател, но тука сме изправени пред процес на доказване. Конкретно в
обстоятелствената част на обвинителния акт, че всеки един от подсъдимите е
обвинен чрез обвинителния акт за това, че за конкретна стопанска година от
2016 до 2018 г., всеки един от тях се е явявал лично в Общинска служба
Земеделие Сливен, където подавал и подписвал заявление за подпомагане,
съответно форма за подпомагане на физически лица, а за О. И. и като
представител на юридическо лице и приложенията към този формуляр,
окончателно финализирано на конкретна дата. Като в таблицата за
използвани парцели за опредЕ. стопанска година от 2016 до 2018 г. всеки
един от тях е декларирал, че използва, обработва и поддържа в добро
земеделски и екологично съС.ие земеделски парцали, които са описани в
обвинителния акт. Като правно основание за използването им са посочени
едногодишни договори за преотдаване под наем, от конкретна дата с лицето
Александър С.ов Станчев. При тази на кратно описана обстоятелствена част
изпълнителното деяние може да се изведе като декларирал за всеки един от
подсъдимите. В същата обстоятелствена част след като са преценени всички
доказателства по делото е записано друго изпълнително деяние, което считам
като съществено процесуално нарушение. Твърдя, че доказателствата по
делото събрани по време на съдебното следствие сочат съвсем друга
фактическа обстановка. Разпитаните свидетели Т. Б., Н. Р., К. К. и Т. Т., които
са държавни служители в двете земеделски служби, сочат съвсем друга
фактическа обстановка. Сочат друга фактология от тази описана в
обвинителния акт и повдигнатите обвинения спрямо подсъдимите не се
доказват по никакъв начин от събраните гласни доказателствени средства.
Това е така защото всеки един от подсъдимите, извършители, се е явявал в
Общинска служба Земеделие Сливен за подписване на заявление за
подпомагане всеки един от тях, нито е декларирал правото основание, на
което са ползвани конкретните имоти описани в обвинителния акт, нито е
представял заявлението за подпомагане неверни сведения относно правното
основание за ползване на земеделските парцели. Тези сведения за правното
основание на което се ползват заявените парцели при попълване на
заявлението за подпомагане са били вече представени и това представяне е
станало предната година до 31.07. Правното основание вече е било
декларирано, чрез съответните декларация по чл.69 и чл.70 от Правилника за
приложение на ЗСПЗЗ, а заявлението за подпомагане се подписва на
следващата година. От разпитите на свид. Т. Б., Н. Р., К. К. и Т. Т. се
установява ясно, че когато всеки един от подсъдимите се явил в Общинска
служба Земеделие Сливен за подписване заявлението си за подпомагане не е
представил данни за правното основание, на което е ползвал заявените
парцели. Те казват ние когато подписахме заявлението не сме се занимавали с
правното основание на което се ползват парцелите. То вече е било заявено
предната година до 31.07. и до тази дата правното основание е било вече
11
предоставено в Земеделската служба. В момента на подписване на
заявленията за подпомагане не са били представени никакви договори за наем
или за преотдаване под наем. При подписването на заявлението са се
очертавали парцелите, които се обработват и се посочват съответните схеми
за подпомагане. Това правно основание вече било въведено от службата. Това
правно основание вече е било доказано по този начин в съответната служба, а
именно когато се попълва и администрира заявлението за подпомагане не се
доказва правното основание на което се ползват земеделските парцели.
Поради тези изявления на посочените от мен свидетели считам, че в техните
свидетелски показания нямаше никакви доказателства, които да сочат за
съставомерност на деянието на подзащитните, поради това считам, че
обвиненията за тримата подсъдими не са доказани по конкретен, ясен и
несъмнен начин. Други съществени доказателства по делото касаещи
обвинението за тримата подсъдими няма. По делото е доказано единствено,
което не го оспорваме, че лицето Александър Станчев не съществува. Но
считам, че само на това основание прокуратурата предполага погрешно, че
въобще физическо лице не е контактувал със всеки един от подсъдимите и не
е подписвало договори под наем за посочените в обвинителния акт парцели,
но не се доказа противното на тезата на подсъдимите, че такова физическо
лице, което се е представило за Станчев не съществува и на практика не се е
срещало с подсъдимите. Тезата на подсъдимите, че са били подведени от това
физическо лице не се обори по несъмнен начин от прокуратурата в хода на
съдебното следствие. Считам, че обвиненията на прокуратурата се основават
само на едно предположение, а осъдителна присъда не може да почива на
такова предположение. Считам, че въобще като цяло обвинителната теза на
прокуратурата се крепи единствено и само на предположението, че щом не
съществува Александър Станчев значи няма и друго физическо лице, което
измамливо да се е представило за Александър пред подсъдимите. Такава
доказателствена съвкупност прокуратурата не представи пред съда и остана
само предположението в тази насока. Поради изложеното считам, че тримата
подсъдими извършители, следва да бъдат оправдани, поради това, че липсват
конкретни доказателства представени от прокуратурата пред съда за
конкретна престъпна деятелност.
За подс. Б. Х. считам, че в хода на съдебното следствие и спрямо него не
се събраха доказателства, които да подкрепят обвинението на прокуратурата
повдигнато му с обвинителния акт пред съда. Между впрочем спрямо този
подсъдим има само едно единствено доказателство и това е едно заключение
по изготвено съдебно графическа експертиза. Това заключение се оказа
напълно порочно. Дълбоко порочен процесуален акт, необосновано и
неправилно. Установи се, че е изготвено непрофесионално, За това
доказателство категорично заявявам, че то не може да се използва
процесуално и въз основа на него да се постанови осъдителна присъда срещу
подзащитния ми, тъй като то до такава степен е необосновано и погрешно, че
можем да се съмняваме в неговото професионално качество. Защитата на това
12
заключение е толкова объркана и противоречива. Възникна у мен съмнение
дали това вещо лице е изготвило заключението. При зададените му въпроси
вещото лице се обърква до такава степен, че допуснатите от него грешки при
анализа на изследваните подписи трудно могат да се систематизират, тъй като
бяха твърде многобройни и различни. При разпита на вещото лице според мен
се установи по безспорен начин, че неправилността на заключението се
дължи на едно погрешно действие от страна на вещото лице, а именно, че при
изследване на подписа на подс. Б. Х. експертът не е разглеждал неговия
подпис даден като сравнителен материал, а е наблюдавал в този момент
подписа положен в изследвания документ, а именно фотокопие № 27 от
заключението, т.е. не подписа даден за сравнителен материал от подс. Б. Х..
На първо място са налице груби грешки при извода на вещото лице,
относно инициалните букви в транскрипцията на изследваните подписи.
Налице са противоречия в самото заключение, относно тези инициални
букви. На стр.12 от заключението е записано, че са изследвани подписите
срещу наемодател в договорите за наем от 11.02.2017 г., 10.02.2016 г. и от
13.02.2016 г. Подписите са положени от едно и също лице и транскрипцията е
със смесено буквено, щрихова транскрипция, опростен строеж, отчетливи и
се състоят от инициална буква К, инициално буква С; 3 до 4 нечетаеми
елементи, част от тях във вид на ляво окръжна примка и параф, посочени във
фигура 10 до 23. Вещото лице е изследвало и общите признаци. На стр.13 от
заключението са изследвани подписи срещу наемател съответно в договорите
за наем от 30.09.2017 г. В резултат на изследването вещото лице стига до
заключението, че подписите обект на изследването са със смесена буквено
щрихова транскрипция, усложнен строеж отчетливи и се състоят от
инициална буква К, плюс един голям ляво окръжен овал, наподобяващ
инициална буква С и 4 нечетаеми елемента във вид на ляво окръжни примки
плюс параф - фотокопие от 24 до 27. Тези описани транскрипции касаят
подписите от обектите за изследването. На стр.14 от заключението е
записано, че подписите на Б. Х. са със смесена буквено щрихова
транскрипция, усложнен строеж, отчетливи и се състоят от инициална буква
К, плюс един голям ляво окръжен овал наподобавящ инициална буква С и
четири нечетаеми елемента във вид на ляво окръжни примки, плюс параф,
фотокопия от 28 до 30. Моля съда да обърне внимание, че никъде в тази част
от експертизата не се сочи, че в някой от изследваните подписи е налична
инициална буква Б. Този извод се отнася както за изследваните договори така
и за дадения сравнителен материал от подс. Б. Х.. Вещото лице необосновано
стига до извода, че подписът на Б. Х. е идентичен с този от изследвания от
договора за наем от 30.09.2017 г. Считаме, че това заключение е погрешно
неправилно, тъй като експертът при анализа на подписа на Б. Х. е разглеждал
подписа от фотокопие 27. Този подпис е от обекта на изследването, не е
сравнителния материал даден от подс. Б. Х.. Тази груба грешка се установи
при защитата на експертното заключение в съдебна зала. При зададения от
мен въпрос, относно транскрипцията и строежа на подписа от сравнителния
13
материал предоставен от Б. Х., вещото лице отговори като посочи и
вниманието му бе насочено към фотокопие № 27 от заключението. Това
фотокопие обаче не е от подписа от сравнителния материал на Б. Х., а е от
обекта на изследването. Малко по-късно тази грешка бе призната от експерта
и бе вписана в протокола от съдебно заседание от 02.02.2024 г. на стр.7 от
този протокол. Цитирам: „Аз действително преди малко заявих, че подписът
на фотокопие 27, от стр.14 от заключението е положен като сравнителен
материал от Б. Х.. Сега като прочетох внимателно заключението си заявявам,
че това са обекти на изследване от фотокопие 10 до фотокопие 27”. Моля
съда да обърне внимание по-горе вещото лице заявява, що се отнася до
фотокопия от 24 до 27, „да, тук изглежда е допусната техническа грешка, тъй
като това е сравнителен материал, а пише в заключението обект на
изследване“. Отново Вещото лице изрази погрешно становище фотокопие от
24 до 27 са обект на изследване, а не сравнителен материал. Считам, че
объркването е тотално и установено безспорно. На стр.18 от заключението
след извършено сравнително изследване между почерка отразен в подписите
в обектите за изследване и подписите положени в сравнителния материал на
Б. Х., експертът заключава, че са установили съвпадения с почерка на Б. Х. и
са посочени съответните общи и частни признаци, които обосновават този
извод. За съвпаденията в частните признаци експертът сочи „установиха са
съвпадения в следните частни признаци” и ги изброява. Имало съвпадения
във форма на движенията на изписване на инициалните букви К/Б.
Съвпадения при форма на движението при свързване на елементите на
инициалните букви К/Б, при началната точка на движението при изписването
на елементите на инициалните букви К/Б, както и при пространственото
разположение на втори и трети елемент на изписването на инициалните букви
К и Б. Моля съда да обърне внимание, че досега в заключението си експертът
не е обсъждал наличие на инициална буква Б в подписа на Б. Х.. В
заключението не е описано защо и на какво основание се изследва тази
инициална буква Б, тъй като тя не е описана за налична в изследваните
подписи, страниците от заключението преди това, а именно на стр.12, 13 и 14.
Странно защо тази инициална буква Б се появява едва на стр.18 от
заключението. Отговорът е ясен, тъй като вече експертът е обърнал внимание
на сравнителния материал предоставен от Б. Х., а в неговия подпис е налична
инициална буква Б и с тази буква Б започва неговия подпис. Междувременно
и в този смисъл са и обясненията на подсъдимия, че подписът му започва с
инициална буква Б. Категорично заявявам, че до сега при отговора в
заключението за транскрипцията на подс. Б. Х. експертът погрешно е
разглеждал подписа от фотокопие № 27. А този подпис не е от сравнителния
материал предоставен от Б. Х., а е от обекта на изследване. Това объркване не
се изчисти и по-късно с отговорите на вещото лице. Може да се каже, че
грешките в заключението идват от това, че при анализа и сравняване на
подписа на Б. Х. експертът неправилно и погрешно е гледал подписа от
фотокопие 27, който не е от сравнителния материал предоставен от Б. Х..
14
Поради тази причина инициалната буква Б не е посочена в заключението
дадено на стр.12, 13 и 14 от експертизата. От отговорите на вещото лице в
съдебна зала не се установи по ясен и несъмнен начин същност какви са
инициалните букви от подписа на Б. Х.. Подписът само от буквата К ли е, има
ли я налична буквата Б и налична ли е буквата С. Това е така, защото цитирам
от протокола от 02.02.2024 г. на стр.6, вещото лице сочи: „моето заключение е
категорично, че Б. Х. е положил подписите за наемодател в разглежданите
договори, които съм изследвал. На стр.18 от заключението инициалната буква
К в обекта на експертизата вписана в инициална буква С следват нечетаеми
елементи и завършва с параф. Това се отнася за обектите на експертизите. За
подписа на Б. Х. пак е инициална буква К, само че нямаме инициална буква
С. Следват нечетаеми елементи и завършва с параф“. Вещото лице уточнява,
че това се отнася за сравнителния материал. Тук също експертът не сочи като
налична буквата Б в подписа на Б. Х.. Тук в този отговор на вещото лице се
наблюдава и друго противоречие. Вещото лице преди малко от мен
цитираното становище заявява, че в подписа на Б. Х. няма инициална буква С.
Ако се върнем преди малко на посоченото от мен от стр.14 в заключението е
записано, че подписите на Б. Х. са със смесено буквено щрихова
транскрипция, усложнен строеж, отчетлив и се състоят от инициална буква К
плюс един голям ляво окръжен овал наподобяващ инициална буква С, плюс 4
нечетаеми елемента във вид на ляво окръжни примки плюс парад.
Объркването е тотално когато експертът се опита да обясни по какъв начин са
направени тези греши или да ги замаскира по този начин, да ги заличи като
даде следното обяснение, цитирам го, то е закрепено на стр.6 от протокола от
02.02.2024 г. /цитирам/ „На стр.18 и 19 на пръв поглед инициална буква е К.
По близко стои до буквата К, отколкото до буквата Б, но тази буква К може да
се възприеме във връзка със следващия елемент, който е изписан с дясната
окръжна примка. Може да се приеме и за буквата Б“, само че буквата е доста
изменена, спрямо буквата Б и затова в писменото заключение е записано
К/Б”. Вещото лице уточнява, че при буквата Б, чертичката трябва да е горе
над самия редови елемент, по-скоро тя е наклонена, че на пръв поглед излиза,
че тя е буквата К, затова съм казал, „че това е буквата К или буквата Б, в
зависимост от това кой как я възприема”, т.е. може да се възприеме като К и
като Б. Подчертавам тази неяснота и обърканост в отговорите на вещото лице.
Заявявам, че с последното изречение на експерта, което преди малко цитирах,
а именно: „затова съм казал, че това е буквата К или буквата Б, в зависимост
от това кой как я възприема, т.е. може да се възприеме като К и като Б” се
обезсмисля изцяло значението на експертизата като доказателство по
настоящото наказателно производство. Затова считам, че това заключение е
необосновано и липсва качеството му като писмено доказателство по делото.
Следва да се отбележи, че са налице груби грешки и противоречия в анализа
за нечетаемите елементи в транскрипцията на подписа на Б. Х. и дали въобще
в подписа му има инициална буква С. За нечетаемите елементи в подписа на
Б. Х. заключението на вещото лице на стр.14 се сочи, че те са категорично 4
15
във вид на ляво окръжни примки. Това заключение се потвърждава и при
разпита на вещото лице в съдебно заседание на 02.02.2024 г. Цитирам само за
ляво окръжните примки от стр.14 това са четири нечетаеми елементи във вид
на ляво окръжни примки плюс параф. Нечетаемите елементи на снимка 28 са
три преди парафа, на стр.29 са 5 нечетаемите елементи, а на снимки 30 са 4
нечетаемите елементи. В този смисъл цитирам вещото лице: „уточнявам, че в
подписа на Б. Х. нечетаемите елементи варират 3, 5 и 4”, т.е. кое от
твърденията не става ясно кое е вярно. Становището от заключението на
стр.14, че тези нечетаеми елемента са 4 или това становище заявено в съдебна
зала, че тези нечетаеми елементи варират 3, 4 и 5. Обяснението е, че при
отговорите си вещото лице греши изследваните подписи. Вещото лице не
успя по категоричен начин да разграничи подписите от изследваните
документи и тези положени в сравнителния материал.
Грешки и неясноти има и в анализа на парафа. От протокола на стр.6 се
чете следното /цитирам/: „Парафът в сравнителния обект и обекта на
експертизата абсолютно съвпадат със сравнителния материал даден от Б. Х.,
само че единият път го е изписал, другия път не го е изписал. Нещо се е
объркал и точно това е направил вкарал е неговия си параф в подписите с
буквата К и С. Така на фотокопие 27 овала е буквата С, която следствие е
свързана с 3 нечетаеми елемента във вид на ляво окръжна примка”. Могат да
се кажат и общите изводи на експерта относно инициалните букви в подписа
на Б. Х.. Тези общи изводи се намират в протокола на стр.10, които
потвърждава неяснотите, относно инициалните букви в изследваните
подписи. /Цитирам/: „Действително е налице разлика между инициалните
букви в обекта на експертизата и в сравнителния материал. Действително
както споменах вече в долната част на подписа на Б. Х. има дясно окръжна
примка, което точно прави елемента на буквата Б и по-точно втория елемент
на буквата Б и затова е тази разлика”. Считам, че този коментар е излишен,
объркването е тотално и правя следния извод и моля съда да го приеме.
Заключението по съдебно графическа експертиза е порочно, то е
необосновано и неправилно. Защитата му бе неясна, объркана и
необоснована. Неяснота имаше както по отношение на инициалните букви на
изследваните подписи, така и при нечетаемите елементи и парафа, поради
тези пороци считам, че заключението е неправилно и затова считам, че
същото не следва да се кредитира като доказателство по делото. То следва да
бъде изключено от доказателствения материал, поради липсата на качество
като писмено доказателство по делото. Осъдителна присъда се изготвя от
съда едва тогава когато в доказателствения аспект на обвинението срещу
подсъдим е доказано по категоричен и несъмнен начин, което за подс. Б. Х.
считам, че не е налице. Обвинението спрямо него не е доказано, защото
почива на едно единствено доказателство заключение от съдебно графическа
експертиза, което считам за необосновано и неправилно. Поради това считам
и моля съда да оправдае подсъдимия Б. Х., поради недоказване на
обвинението срещу него.
16
По отношение на предявените граждански искове. Считам първо, че при
оправдателни присъдите гражданските искове са неоснователни и недоказани,
поради което моля, съда да ги отхвърли. Алтернативно, моля да бъде прието
от съда възражение за прихващане по правилата на чл.104, ал.2 от ЗЗД.
Между сумите представляващи граждански искове срещу подсъдимите с тези
суми, които считаме за изискуеми и дължими от тях от гражданския ищец в
настоящото производство ДФ Земеделие София. От справка издадена от ДФ
Земеделие София изпратена на съда и приложена и приета като доказателство
е видно, че спрямо подс. И. Х. за кампания 2018 г. ищецът по гражданския
иск ДФ Земеделие София има изискуемо задължение към подсъдимия в общ
размер 47 500,22 лв. Тази сума представлява сбор от суми по различни схеми
и мерки, които за кампания 2018 г. са дължими от ищеца към подсъдимия, а
не са му били изплатени, спрени са по административен ред със съответната
заповед. За тази сума 47 500,22 лв. правим възражение за прихващане по
съдебен ред със сумата по иска срещу подсъдимия И. Х..
От същата справка е видно, че спрямо подс. О. Х. за кампания 2017 г.
ищецът по гражданския иск ДФ Земеделие София има изискуемо задължения
към подсъдимия О. Х. в размер 14 004,80 лв. Тази сума представлява сбор от
суми по различните схеми и мерки, които за кампания 2017 г. са дължими към
последния, но не са му били изплатени и спрени по административен ред със
съответната заповед. С тази сума 14 004,80 лв. правим възражение за
прихващане по съдебен ред за сумата по гражданския иск срещу подс. О. Х..
От същата справка издадена от ДФ Земеделие София е видно, че спрямо
подс. Е. Х. за кампания 2018 г. ищецът по гражданския иск има изискуемо
задължение към подсъдимата в размер на 33 031,37 лв. именно с тази сума
правим възражение за прихващане по съдебен ред. Според правната теория и
константната съдебна практика възражението за прихващани е средство за
защита на ответника срещу предявения иск, като максималния ефект, който
може да се постигне е отхвърляне на иска изцяло или частично. Това право е
елемент от правото на защита на ответника в процеса, т.е. негово
компенсаторно право. Считам, че са налице процесуалните предпоставки за
изразеното възражение за прихващане. Поради това моля съда да го приеме за
разглеждане и да се произнесе по същото в своя акт. Считам, че вземането на
ответниците към гражданския ищец съществува и е изискуемо на
представените по делото писмени документи, а именно справки и съответните
административни заповеди, с които дължимите суми са спрени за изплащане.
Считам, че подсъдимите следва да бъдат оправдани, поради посочените
аргументи и основания от мен.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. И. Х. Х..
ПОДС. И. Х.: Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам какво да
допълня.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Е. Б. Х..
17
ПОДС. Е. Х.: Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам какво да
допълня.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. О. И. Х..
ПОДС. О. Х.: Поддържам казаното от адвоката ми. Нямам какво да
допълня.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Б. И. Х..
ПОДС. Б. Х.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни
заседатели поддържам казаното от адвоката ми и искам да допълня следното:
Ще си позволя да каза две думи за великия за А. К. и Б.Г., за което
прокуратурата спомена. Прокуратурата спомена Б.Г. подхвърляйки
негативното у Б.Г. върху мен и моето семейство с отрицателна стойност, това
може да се приеме като негативна оценка и като положителна оценка.
Първият начин е нанасянето на обида в съдебна зала в присъствието на
петима свидетели различни от мен и моето семейство. Може да се тълкува и в
положителен аспект и аз го приемам като положителен аспект и даже се
възгордявам, че съм сравнен с литературния герой на великия А. К..
Считам, че в хода на съдебното следствие не се събраха доказателства,
които да подкрепят повдигнато срещу мен обвинение от прокуратурата с
обвинителен акт пред съда. Единственото доказателство срещу мен
предполагаща вина, която се оказа абсолютен фарс, която се оказа
необоснована, неправилна погрешна и сама по себе си противоречаща е
съдебно графическата експертиза. Поддържам изцяло изложеното от адв. Д.
за тази експертиза. Ще отбележа също факта, че вещото лице посочва
противоречиви сами по себе си твърдения и анализи. Установи се, че не прави
разлика между обекта на изследване и сравнителен материал. Анализирайки
обекта на изследване твърди, че подписа на Б. се състои от буквите К и С, но
не и от буквата Б, която се съдържа в моя подпис. В последствие посочва, че
може да се чете като К, С или Б, но кое е вярното не се знае. На зададен от
мен въпрос в съдебно заседание дали има разлика между първите букви в
подписите вещото лице категорично заяви, че има разлика. Това само по себе
си означава, че потвърждава хаотичните и необосновани анализите и
експертизата не потвърждава подписите да са положени от мен. От всичко
това прозира само едно пълна некомпетентност на вещото лице, в което се
съмнявам, или прокуратурата е оказала влияние и въздействие върху вещото
лице за съставянето на невярна експертиза, но удобна за нейните цели.
По отношение на експертизата от компютъра. В компютъра няма открит
или намерен нито един договор между Александър и моите роднини, в този
който беше иззет от офиса ми. Всички файлове посочени от вещото лице не
са наподобяващи договори, а са си договори, подчертавам договори си.
Заявявам категорично, че тези договори съм ги изготвил лично аз, но тези
договори съм ги изготвил по служебни взаимоотношения между Областна
дирекция Земеделие и съответните земеделски производители. Прокуратурата
18
удобно си използва в обвинителния акт посоченото от вещото лице понятие
наподобяващи договори без да ги посочва и индивидуализира. Това говори
само едно прокуратурата даже не ги е преглеждала тези договори. Още по-
лошо, ако ги е преглеждала, че не прави разлика между договор. Щом
документът е озаглавен договор, без значение на лицата посочени в
съответния договор е неправомерен. За прокуратурата щом договорът какъвто
и да е той е доказателство, че е неправомерно съставен от мен. От една страна
това може да се обясни от простичкия факт, че прокуратурата работи с НК и
НПК, а не с гражданското право, където се използват договорите.
Прокуратурата беше твърдо убедена, че в моя компютър има такива договори
с Александър. Даже в едно от съдебните заседания твърдеше категорично и
убедено, цитирам: „много интересни неща излязоха от компютъра“. Нещата,
които са излезли от компютъра са договорите на Областна дирекция
Земеделие, които съм изготвил служебно и една снимка на удостоверение за
наследници. Това удостоверение за наследници не фигурира в диска, който е
копие от информацията, която е на компютъра. Това означава, че това копие
на удостоверение за наследници не фигурира в този диск, което означава, че
такава снимка в компютъра не е имало, но незнайно как се появява като
доказателство и то от вещото лице. Това означава, че с измъчените си опити
прокуратурата с лъжи и измами се опитва да докаже, че съм извършил
престъпление и е подхвърлила веществено доказателство и е оказала също
влияние на вещото лице за това. Тук пак ще вметна нещо на великия А. К. и
Б.Г.. По-лошото за обществото, даже бих казал трагичното е когато Б.Г.
овластен с власт и си повярва до такава степен и започва да злоупотребява с
тази власт и да си служи с лъжи и измама, когато не може да постигне целите
си по нормален ред. Това е по-лошото от колкото Б.Г. се е помислил за
„европеец, ама все недотам”.
По отношение на свидетелските показания. Нито един от свидетелите
разпитани в ДП и в ДП и съдебна зала не изложи твърдение в подкрепа на
изложеното в обвинителния акт. Свидетелските показания на службите на
Областна дирекция Земеделие и Общинска служба Земеделие опровергават
всички предположения на прокуратурата, че някой е предоставил някаква
информация на мен или съм имал достъп до такава. Установи се също така
каква е процедурата по изготвянето на споразумението и сроковете, в който
се подават заявления, като сроковете за подаване на заявления за правно
основание предхождат самото споразумение няма как да има информация за
така наречените „бели петна“ предварително. Само един свидетел, който беше
споменат преди малко Ф. А. Ч. е заявила в ДП, че е разговаряла с мен по
телефона за тези „бели петна“. Този свидетел се установи, че се познава с
жалбоподателката М. Е. К., но този свидетел така и не се появи в съдебна
зала. Много удобно, едно е да твърдиш подучени показания в следствието,
друго е в съдебна зала. За разлика от този свидетел, свид. С. В. бе
принудително доведен в съдебна зала, поради незнайни причини. Не се
установи от свидетелските показания на този свидетел нещо обвиняващо,
19
уличаващо мен в законно нарушение. Свидетелят И. В. се осмели и заяви в
съдебно заседание пред съда, че прокуратурата е оказала натиск и
въздействие при извършването на разпита, което е възмутително. Възможно е
да е имало и други такива случаи в ДП. От гореизложеното е видно, че
прокуратурата по всячески начин, чрез използването на непозволени от
закона средства и чрез оказване на влияние и въздействие, както на вещите
лица, така и на свидетелите се опитва да докаже моя вина по повдигнати
абсурдни обвинения, с една единствена цел оронването на моя престиж и
достойнство пред обществото и общността ни. Не съм извършил
предполагаемото от прокуратурата законно нарушение, за което съм
привлечен като обвиняем. Не се доказа нищо от това, поради това и
гореизложеното моля, да бъда признат за невиновен и да бъда оправдан.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. И. Х. Х..
ПОДС. И. Х.: Желая да бъда оправдан и да бъде отхвърлен предявения
против мен граждански иск.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Е. Б. Х..
ПОДС. Е. Х.: Желая да бъда оправдана и да бъде отхвърлен предявения
против мен граждански иск.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. О. И. Х..
ПОДС. О. Х.: Желая да бъда оправдан и да бъде отхвърлен предявения
против мен граждански иск.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Б. И. Х..
ПОДС. Б. Х.: Желая да бъда оправдан и да бъде отхвърлен предявения
против мен граждански иск.
Тъй като гражданския иск срещу „Каланор Импекс“ ООД беше насочен
срещу брат ми, а „Каланор Импекс“ ООД е дружество с ограничена
отговорност и съдружниците в дружество са отговорни до размера на
капитала. Само това моля да се вземе предвид, ако се пристъпи към
признаване на гражданския иск.
Съдът се ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си, като РАЗЯСНИ на
страните правото им на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл.308, ал.2 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 16,40 часа.
20
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
21