Р Е
Ш Е Н
И Е № 276
гр.Кюстендил,
24.11.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в открито
съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в
състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
секретар Лидия
Стоилова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№474/2020г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
„Ф.Д.“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** оспорва решение №16-ДО-165-08/21.08.2020г.
на директора на РИОСВ София, с което е отнето решение
№16-ДО-165-00/17.04.2013г., последно изменено и допълнено с решение
№16-ДО-165-07/13.01.2020г. за извършване на дейности с отпадъци, издадено на „Ф.Д.“
ООД ***. Развиват
се съображения за незаконосъобразност, поради нарушения на процесуалния и
материалния закон. Претендират се разноски.
Ответната страна не изразява
становище по жалбата.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Безспорно по делото е, че на „Ф.Д.“ ООД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** е издадено решение
№16-ДО-165-00/17.04.2013г., последно изменено и допълнено с решение
№16-ДО-165-07/13.01.2020г. за извършване на дейности с отпадъци.
До издаването на оспорената
заповед се е стигнало след проведени две административнонаказателни
производства, завършили с постановени и влезли в сила НП, както следва:
1. НП №33-А-16/21.12.2018г.
на директора на РИОСВ Перник, с което на дружеството е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. на основание чл.135,
ал.1, т.1 от ЗУО. НП е влязло в сила на 04.07.2019г. с оглед решение
№194/04.07.2019г. на Кюстендилски административен съд, постановено по КАНД
№122/2019г. и
2. НП
№20-А-5/24.06.2019г. на РИОСВ Перник, с което на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 лв. на
основание чл.155, ал.1 във вр.с чл.38, ал.1 от ЗУО. НП е влязло в сила на 04.06.2020г.
с оглед решение №100/04.06.2020г. на Кюстендилски административен съд,
постановено по КАНД №61/2020г.
Наложена е
ПАМ – спиране дейностите по оползотворяване на отпадъци, както и експлоатацията
на всички инсталации на „Ф.Д.“ ООД със заповед №ПАМ-2/03.02.2020г.
В резултат на установеното РИОСВ
София е уведомило дружеството с писмо изх.№3422/24.06.2020г. за започване на
производство по отнемане на издаденото решение №16-ДО-165-00/17.04.2013г.,
последно изменено и допълнено с решение №16-ДО-165-07/13.01.2020г. за
извършване на дейности с отпадъци. Същото е изпратено за връчване чрез органите на РУ
Дупница, но не е получено от управителя му, тъй като не е намерен на адреса на управление. В докладна
записка от 21.07.2020г. е посочено, че е проведен разговор по телефона с
управителя, в който той е заявил, че е в болничен и не може да получи книжата,
както и че няма упълномощено лице, на което да се връчат. Приложено е копие на
болничен лист /л.37 от делото на АССГ/. Последвало е уведомяване при условията
на чл.26, ал.2 във вр.с чл.18а, ал.9 от АПК, като е извършено залепване на уведомление
изх.№4469/31.07.2020г. на входната врата на административната сграда на „Ф.Д.“
ООД с административен адрес ***.15ч., видно от КП №ККФОС-ЛГ-08/03.08.2020г., в
което е указана възможността в едноседмичен срок, считано от 03.08.2020г. за
получаването му на посочения адрес, както и последиците, че при изтичане на
срока същото ще се счита за връчено, съгласно чл.18а, ал.9 от АПК.
Издадено е
процесното решение №16-ДО-165-08/21.08.2020г. от директора на
РИОСВ София, на основание чл.75, ал.1, т.2 от ЗУО, с което е отнето решение
№16-ДО-165-07/13.01.2020г. за извършване на дейности с отпадъци, издадено на „Ф.Д.“
ООД ***. Мотивите са свързани с извършени административни нарушения, за които дружеството
е било наказано два пъти с влезли в сила НП по реда на глава шеста, раздел II
от закона, в рамките на три години. Решението е връчено на управителя на
дружеството на ръка на 25.09.2020г., видно от отбелязване върху писмо
изх.№5014/21.08.2020г. /л.46 от делото на АССГ/.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима като подадена
в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално
легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.
След служебна проверка
законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл.146
от АПК и оплакванията в жалбата, както и по реда на чл.168 от АПК, съдът намира
същата за неоснователна, по следните съображения:
Оспореното решение
№16-ДО-165-08/21.08.2020г. на директора на РИОСВ София представлява индивидуален
административен акт, издаден от компетентен орган по арг. от чл.75, ал.1 във
вр.с чл.67 от ЗУО, в предписаната от закона форма и при спазване на
административнопроизводствените правила. Същото съдържа изложение на фактически
обстоятелства, изпълняващи изискването за мотивираност по чл.59, ал.2 от АПК,
които в съвкупност са отнесени към хипотезата на чл.75, ал.1, т.2 от ЗУО. Т.е.
налице е корелация между фактическо и правно съдържание на решението. Волята на
органа е изложена ясно и безпротиворечиво, подкрепена е със събраните в
административното производство доказателства.
Несъстоятелни
са релевираните основания за незаконосъобразност, свързани с нарушаване на
административнопроизводствените правила за уведомяване за започване на
производството по отнемане на решението за извършване на дейности с отпадъци. С
оглед ангажираните писмени доказателства за изпълнение на задължението по
чл.26, ал.1 от АПК съдът счита, че същото е спазено. Връчването на уведомително
писмо изх.№3422/24.06.2020г. за започване на производството е извършване при
спазване изискванията на чл.18а, ал.9 от АПК, приложима по арг. от чл.26, ал.2
от АПК. Безспорно е, че управителя на дружеството не е намерен на адреса на
управление ***, видно от докладна записка от 21.07.2020г. /срав. и болничен
лист/, както и упълномощено лице, на което да бъдат връчени книжата. В този
смисъл се явява изпълнено изискването страната в административното производство
да не е намерена на адреса, както и лице, което да е съгласно да получи съобщението.
При условията на чл.26, ал.2 във вр.с чл.18а, ал.9 от АПК е залепено
уведомление на входната врата на административната сграда на дружеството на
адрес гр.Дупница, ул.“Разметаница“ №50, който е и адрес на управление на
дружеството, видно от актуално състояние на фирмата /л.64 от делото на АССГ/. Действието
е обективирано в КП №ККФОС-ЛГ-08/03.08.2020г. на РИОСВ София. Т.е. страната се
явява надлежно уведомена за започване на производство за отнемане на решението
за извършване на дейности с отпадъци, както и че в 7 дневен срок от залепването
на уведомлението може да изрази становище, да сочи доказателства, да прави
искания и възражения, а при неполучаване на книжата в срок съобщението ще се
смята за връчено.
Съдът счита и че материалния
закон е приложен правилно. Дейността с отпадъци се извършва след издадено разрешение
за извършване на дейности по третиране на отпадъци от директора на РИОСВ, на
чиято територия се извършват дейностите. В разпоредбата на чл.75, ал.1 и 2 от
ЗУО са посочени хипотезите, при които решението може да бъде отнето от органа
по чл.67 от ЗУО. В конкретния случай органът се е позовал на чл.75, ал.1, т.2
от ЗУО, изискващ като фактическо основание наличието на две влезли в сила НП,
издадени за период от три години, с които дружеството е санкционирано по реда
на глава шеста, раздел II от ЗУО.
Анализът на
доказателствения материал по делото обуславя извод за наличие на предпоставките
за отнемане на решението за извършване на дейности с отпадъци на „Ф.Д.“ ООД ***
при хипотезата на чл.75, ал.1, т.2 от ЗУО. Безспорно се доказва санкциониране
на дружеството с две НП, а именно: с НП №33-А-16/21.12.2018г. на директора на
РИОСВ Перник, с което на дружеството е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. на основание чл.135, ал.1, т.1
от ЗУО, за това че не води отчетност на отпадъците, като не е вписало в
отчетната си книга данни за периода 01.11.2017г. – 29.12.2017г., представляващо
нарушение на чл.10, ал.2, 3, 5 и 6 от Наредба №1/04.06.2014г. за реда и
образците, по които се представя информация за дейностите по отпадъците, както
и реда за водене на публични регистри във вр.с чл.44, ал.1 от ЗУО. НП е влязло
в сила на 04.07.2019г. с оглед решение №194/04.07.2019г. на Кюстендилски
административен съд, постановено по КАНД №122/2019г.;
И с НП
№20-А-5/24.06.2019г. на РИОСВ Перник, с което на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 лв. на
основание чл.155, ал.1 във вр.с чл.38, ал.1 от ЗУО, за това че извършва дейност
по съхраняване на производствени неопасни отпадъци в неразрешено място –
земеделска земя и при липса на отреждането му за площадка на дружеството. НП е
влязло в сила на 04.06.2020г. с оглед решение №100/04.06.2020г. на Кюстендилски
административен съд, постановено по КАНД №61/2020г.
Изхождайки
от правното основание за издаване на двете НП съдът счита, че се установява и
условието на закона наказването да е с наказателни постановления, издадени по
реда на глава шеста, раздел II от ЗУО. И в двата случая е проведено
административнонаказателно производство за установяване и наказване на
осъществено административно нарушение, покриващо санкционен състав от гл.шеста,
раздел ІІ от ЗУО – в първия случай на чл.135, ал.1, т.1 от ЗУО – неводене на
отчетност на отпадъците, а във втория на чл.155, ал.1 от ЗУО - за друго
нарушение на този закон – чл.38, ал.1 от ЗУО – извършване на дейност по
съхраняване на производствени неопасни отпадъци в неразрешено място. В този
смисъл съдът приема, че фактическото основание за издаване на акта е доказано,
поради което и оспореното решение се явява издадено при отсъствие на основанията по чл.146
от АПК. Жалбата ще бъде отхвърлена като неоснователна.
По отношение
изложените възражения за незаконосъобразност на оспорения акт за вменените
задължения на дружеството във връзка с отнемането на решението, съдът не излага
съображения, тъй като счита, че те се явяват последица от отнемането на
решението за извършване на дейност с отпадъци, а на проверка за
законосъобразност подлежат само основанията по нормата на чл.75, ал.1, т.2 от
ЗУО.
Във връзка с
изхода от правния спор съдът не присъжда разноски.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „Ф.Д.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** срещу решение №16-ДО-165-08/21.08.2020г. на директора на РИОСВ
София, с което е отнето решение №16-ДО-165-00/17.04.2013г., последно изменено и
допълнено с решение №16-ДО-165-07/13.01.2020г. за извършване на дейности с
отпадъци.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
връчването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: