Р Е Ш Е
Н И Е
гр.Кюстендил, 16.06.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар Светла Кърлова и с
участието на прокурор Михаил Крушовски от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №132/2022г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.208
и сл. от АПК.
ОДМВР – Кюстендил, ул.“Цар
Освободител“ №12 обжалва решение №56/23.03.2022г. на ДРС, постановено по АНД
№185/2022г. Развиват се съображения за незаконосъобразност на съдебния акт,
представляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението, респ.
потвърждаване на ЕФ.
Ответникът не се явява и не
изразява становище по жалбата.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното
решение.
Предмет
на касационно оспорване е решение на ДРС №56/23.03.2022г., постановено по АНД
№185/2022г., с което е отменен ЕФ серия Г №0002701 за
налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с АТСС на ОДМВР –
Кюстендил. Ц.В.А. *** е
санкционирана като й е наложено на основание чл.638, ал.1, т.1 във вр.с чл.461,
т.1 от КЗ административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв. за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
ДРС е отменил ЕФ като
незаконосъобразен, приемайки че са допуснати съществени процесуални нарушения
във връзка с описание на нарушението и посочената санкционна норма.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на ДРС. Същото е и правилно, тъй като е събран относимия
доказателствен материал, а правните изводи са направени при пълен и задълбочен
анализ на фактите и обстоятелствата по делото и приложимия закон.
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на Ц.В.А. *** срещу ЕФ серия Г №0002701 за налагане на глоба за
нарушение, установено и заснето с АТСС на ОДМВР - Кюстендил. Посочено е в оспорения ЕФ, че на 02.04.2019г.
в 13.10ч. в с.Д. по ПП-1 Е 79, км335+000 в посока София, при ограничение на
скоростта от 50 км/ч за населено място е установено нарушение на КЗ, заснето с
АТСС АRН САМ S1 и на
основание чл.638, ал.1, т.1, във вр.с чл.461, т.1 от КЗ на водача е наложена
глоба в размер на 250 лв., за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Правилен
е изводът на районния съд за допуснато в административнонаказателното
производство съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на
издадения ЕФ. Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с АТСС е
установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП. А в разпоредбата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП са посочени изчерпателно реквизитите на ЕФ. Следователно
наказващият орган в хипотезата на издаден ЕФ за установено с АТСС нарушение на
КЗ е длъжен да посочи в същия конкретните обективни признаци на вмененото
нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В
обжалвания електронен фиш липсва описание на конкретното нарушение от обективна
страна във връзка със сочената за нарушена правна норма – липсва конкретизация
на изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на
нарушението. Правилно е констатирано от въззивният съд, че е налице
несъответствие между посоченото нарушение и санкционната норма, като
касационната инстанция счита, че това е абсурдно смесване на факти и
разпоредби. Посочването в ЕФ на нормите на чл.638, ал.1, т.1, чл.461, т.1 и
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ не може да санира липсата на фактическо описание на
нарушението. Наказаният субект е лишен от възможността да разбере какво
нарушение се твърди, че е извършил и да организира защитата си в пълен обем,
поради което правилно районният съд е приел, че при издаването на електронния
фиш е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Споделя
се и изводът на районния съд за липса на посочена административнонаказателна
норма, относима към конкретния казус, доколкото се санкционира нарушение
установено с АТСС - управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Предвид
изложеното процесният електронен фиш е незаконосъобразен, поради което постановеното въззивно решение е правилно и
законосъобразно и ще бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2
от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №56/23.03.2022г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по АНД №185/2022г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: