Р Е Ш Е Н И Е
№ 37
гр. Габрово, 11.05. 2023
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГР. ГАБРОВО в открито
съдебно заседание от двадесети април, две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
и секретар Радина Церовска, като разгледа материалите по
адм. дело № 11 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по настоящото адм. дело е по реда
на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз
основа на депозирана в деловодството на Административен съд – Габрово жалба с
вх. № СДА-01-92 от 18.01.2023 г., подадена от ЕТ „***“, със седалище и адрес на
управление в гр. Габрово, ЕИК: *********, подадена чрез надлежно упълномощен
процесуален представител – адвокат Р.Т. ***. Оспорва се Разпореждане №
ПР-ПБЗН-ГБ1-6-1/04.01.2023 г., издадено от *** – инспектор V-та степен в група
ДПК и ПД в РСПБЗН – гр. Габрово, с което на основание чл. 125, ал. 1, т. 4 от ЗМВР е разпоредено на адресата да поддържа чиста от горими материали свободната
дворна площ, разположена вдясно, непосредствено пред входа на цех за
производство на алуминиева дограма, находящ се в гр. Габрово, на ул. „***.
В жалбата, обобщено, се навеждат се доводи за
нарушаване на чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 5 от АПК. Твърди се, че оспореното
разпореждане не съдържа конкретни фактически обстоятелства, като проверяващият
орган не е изяснил собствеността на проверявания имот, неуточнено е лицето,
което е складирало горимите материали, неизяснено е разстоянието им до сградите
– производствения цех и сграда в ремонт, достъпът до която се осъществява през
заетата от материали дворна площ. Жалбоподателят счита също, че не е посочена
относимата материалноправна и процесуалноправна нормативна уредба – не са
описани нормативните задължения на проверяваното лице, съобразно приетото от
проверяващия орган нарушение, не са посочени и разпоредби относно използването
на площта по предназначение. Издателят на разпореждането не е посочил и по
какъв начин следва то да бъде изпълнено. Прави се искане за отмяна на ИАА като
незаконосъобразен и се претендира присъждане на разноски.
Съдът е изискал от органа, издал обжалвания административен акт, да изпрати по делото
преписката по издаването му, дал е указания на страните и е разпределил
доказателствената тежест между тях. С вх. № СДА-01-180/27.01.2023 г. преписката
е предоставена в цялост, ведно със списък по чл. 152, ал. 3 от АПК. По делото
са приложени и писмени становища от издателя на акта, изх.рег. № 721400-38/27.01.2023 г. и изх.рег.
№ 721400-80/01.03.2023 г.
Оспореният акт е адресиран до едноличния
търговец, действащ чрез физическото лице ***, на когото е лично връчен на
04.01.2023 г., видно от разписка, съдържаща се в самия ИАА. Жалбата е изпратена
директно до съда чрез пощенски оператор на 17.01.2023 г., видно от клеймо,
поставено върху пощенския плик /л.4/, поради което се явява подадена в
законния срок.
В проведеното по делото открито съдебно заседание
жалбоподателят не се явява. По делото се представлява „Адвокатско дружество Т.
и К.“***, респективно - от адв. Н. К. от ВТАК и адв. Р. Т. от САК, които също
не се явяват в о.с.з. и не изразяват становище.
Като ответник се явява ***, издала процесното
Разпореждане в служебно качество на инспектор V-та степен в група ДПК и ПД в
РСПБЗН – гр. Габрово. Оспорва жалбата, като счита, че по делото е установено
наличие на поведението, описано в оспорения акт, а именно складиране на горими
материали – собственост на жалбоподателя, с което същият създава опасност от
пожар. Представя и писмено становище. Моли съда да остави в сила обжалваното
разпореждане.
Съдът намира жалбата за допустима, като подадена
от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол и в
законоустановения срок, надлежно указан и от административния орган в оспорения
акт.
След съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, на доводите и възраженията на страните и като извърши служебна
проверка за законосъобразност по реда чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
На 07.12.2022 г. до РСПБЗН – Габрово е подадено
уведомление от „***“ ЕАД, гр. София, за възпрепятстван достъп на дружеството до
притежаван от него имот – сграда, находяща се на адрес гр. Габрово, ул. „***
/л.25/. Като причина се сочат действия на собственика на съседна сграда, чието
поведение нарушава също така и правилата и нормативите за пожарна безопасност. Тази
съседна сграда е с посочен идентификатор 14218.508.386.27.1 и представлява цех
за производство на стъклопакети, алуминиева и PVC дограма, а като неин
собственик в сигнала е записан ***, действащ като ЕТ „***“, с ЕИК: *********. Уведомлението
представлява и е възприето от органа като предложение по смисъла на чл. 107 и
сл. от АПК за решаване на въпроси от компетентността на сезирания
административен орган, осъществяващ публичноправни функции.
За изясняване на обстоятелствата по случая с
резолюция от 08.12.2022 г. началникът на РСПБЗН е издал нареждане за извършване
на проверка и отношение по компетентност, което с последваща резолюция на
началника на група ДПК и ПД е насочено за изпълнение към инсп. Дянова. Същата
на 14.12.2022 г., съвместно със ст.инсп. Иван И. - началника на група ДПК и ПД,
е извършила проверка на място на посочения адрес.
От приетите по делото писмени доказателства се
установява, че сигналът касае дворно място и сгради, находящи се в поземлен
имот с идентификатор 14218.508.386 по КККР на гр. Габрово, с административен адрес:
гр. Габрово, ул. „***. В имота се намира сграда с идентификатор
14218.508.386.27, с предназначение: промишлена сграда, която се ползва като цех
за производство на алуминиева дограма, стопанисван от ЕТ „***“ – обстоятелство,
което се установява от приложена Скица на ПИ с извадка от КРНИ /л. 64 и сл./, Нотариален
акт № 5 от 23.01.2006 г. /л.70 и сл./, приложен снимков материал, свидетелски
показания. През тази дворна площ се осъществява достъпът до сграда с
идентификатор 14218.508.386.7 по КККР на гр. Габрово, собственост на
търговското дружество, подало сигнал до РСПБЗН.
В хода на проверката е установено че свободната
дворна площ, разположена вдясно, непосредствено пред входа на цеха, се използва
не по предназначение и в нарушение на нормативно установените изисквания за
безопасност при пожар, като на място са складирани стари дървени дограми и
други материали, което е възприето като нарушение на чл. 16, ал. 1 и чл. 20,т.
1 от Наредба № 8121з-647/2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност
при експлоатация на обектите. Тези факти са отразени в процесното Разпореждане
№ ПР-ПБЗН-ГБ1-6-1 от 4.01.2023г. Съгласно цитираните разпоредби свободната
дворна площ на обектите се поддържа чиста от горими отпадъци, суха растителност
и други растителни остатъци, като по време на експлоатация не се разрешава свободната дворна площ на обектите да се
използва не по предназначение и в нарушение на нормативно установените
изисквания за безопасност при пожар.
Фактическата обстановка е отразена в
констативната част на Разпореждане № ПР-ПБЗН-ГБ1-6-1/04.01.2023 г., а в
неговата разпоредителна част, с цел отстраняване на несъответствията с
изискванията за пожарна безопасност, се създава задължение за адресата да
поддържа площта чиста от горими материали, за което е предоставен срок за
изпълнение до 31.03.2023 г.
Нормативното основание за издаване на оспорения ИАА е чл. 125, ал. 1, т. 1 и т. 4
от ЗМВР, предвиждащи при упражняване на държавен противопожарен контрол (ДПК) органите
по пожарна безопасност и защита на населението да извършват проверки за спазване на правилата и нормите за пожарна
безопасност при проектиране, строителство и експлоатация на обекти и да издават писмени
разпореждания или уведомления за изпълнение на правилата за пожарна безопасност
до държавни органи, организации, юридически лица и граждани. Подзаконовата
нормативна уредба се съдържа в Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за
осъществяване на държавен противопожарен контрол, предвиждаща извършване на
проверки от органите за ПБЗН при постъпване на предложения по чл. 107, ал. 3 от АПК, свързани с нарушения на
правилата и нормите за пожарна безопасност в обектите или строежите (чл. 15, т.
7), какъвто е настоящият случай, като при осъществяване на дейностите по ДПК и за
изпълнение на правилата за пожарна безопасност тези органи издават писмени
разпореждания (чл. 14, ал. 2, т. 4). ЕТ е физическо лице, което е собственик на
идеални части от процесния имот и на посочената по-горе и находяща се в него
сграда.
Ответникът и автор на разпореждането се явява
орган, който е издал процесният административен акт в изпълнение на служебните
си задължения. Служителката заема длъжността инспектор V-та степен в група
„Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност“ в Районна служба ПБЗН –
Габрово, структура към Регионална дирекция ПБЗН – Габрово. Според приложената
по делото специфична длъжностна характеристика /л. 16/, служителят е
оправомощен да извършва контролни и тематични проверки на обекти /т. 1 и т. 4
от ДХ/ за съответствие с изискванията за пожарна безопасност на обекти и
строежи, а при несъответствие с тях – да издава писмени разпореждания за изпълнение
на правилата и нормите за пожарна безопасност /т. 18 от същата длъжностна
характеристика/. Длъжностната характеристика е одобрена от директора на
Дирекция „Държавен контрол и превантивна дейност“ при Главна дирекция „Пожарна
безопасност и защита на населението“ към МВР. Съгл. чл. 59а от Правилника за
дейността и устройството на МВР, Дирекция „ДКПД“ осъществява държавен противопожарен контрол, а съгл. чл. 63, т. 3 от същия Правилник държавният противопожарен контрол
включва контрол по спазване на изискванията за пожарна безопасност, определени
с наредбите по чл. 125, ал. 4 ЗМВР, както и в случаите, предвидени в други закони, каквито са Наредба № 8121з-647
от 1.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация
на обектите и Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на
държавен противопожарен контрол. В случая процесното
Разпореждане е издадено от компетентен орган по пожарна безопасност, съгл. чл.
58, ал. 1 от ЗМВР.
Административният орган, издал процесния ИАА, е и
териториално компетентен да осъществява такъв контрол на територията на Община
Габрово, съгласно Заповед № 7214з-1/13.01.2022 г. на началника на РСПБЗН –
Габрово относно определяне на териториални участъци за осъществяване на
Държавен противопожарен контрол /ДПК/ в района на действие на РСПБЗН – Габрово,
възлагане на териториалните и определяне на длъжностните компетенции на
служителите от РСПБЗ – Габрово, упражняващи ДПК. В конкретния случай функциите
по ДПК са възложени на инсп. Дянова съгласно т. II.2 и т. V.1 от цитираната
заповед, а проверяваният обект се намира в зачисления ѝ Първи
териториален участък за осъществяване на ДПК, с граници, посочени в т. I.1. от
заповедта.
За изясняване на фактическата обстановка по
делото, е допуснат до разпит като свидетел инсп. И. И., заемащ длъжността
Началник група ДПК и ПД в РСПБЗН – Габрово, от чиито показания се потвърждават
фактическите обстоятелства, послужили като основание за издаване на процесното
Разпореждане. Свидетелят твърди, че във връзка с постъпило уведомление от засегнато лице, на 14.12.2022 г. той, съвместно
с инсп. ***, е направена проверка в процесния имот, на която лично *** е
присъствал. Познавали се отдавна, по график същото лице е било многократно
проверявано. Свидетелят потвърждава, че
като ЕТ *** развива производствена дейност на място – изработка на алуминиева и
ПВЦ дограма и металообработване. Инспекторите установили наличие на стара
дограма и ненужни горими отпадъци, складирани между производствения цех и сграда,
собственост на търговеца, подал сигнал за ограничен достъп до собствения му
имот. Свидетелят разпознава точно имота, местоположението на сградите и
складираните материали на предявените му от съда скици и снимков материал.
Сочи, че при проверката проверяваното лице заявило, че материалите са негови и
че няма да ги изчисти, не е съществувал спор по отношение собствеността на тези
материали и лицето, което ги е поставило в двора на имота. *** е уведомен за
предстоящото предприемане на действия по компетентност, като към датата на
връчване на оспореното разпореждане – на 04.01.2023 г., материалите все още
били на същото място, като процесният ИАА бил връчен на адресата в процесния
имот.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като
ясни, пълни и непротиворечиви. Същите удостоверяват фактическата обстановка
такава, каквато тя се установява и от приложените по делото писмени
доказателства, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения
акт, а също така от обясненията, които инсп. Дянова лично дава в проведеното по
делото открито съдебно заседание и в писмените си становища по делото с изх. рег. № 721400-38/27.01.2023 г. и изх. рег.
№ 721400-80/01.03.2023 г.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателя за
липса на конкретни фактически основания в оспореното разпореждане и
невъзможността му да разбере на какви факти е издаден акта. Според свидетеля инсп.
И. лично *** е присъствал на проверката и е потвърдил собствеността му върху
складираните материали, като е отказал да ги разчисти, т.к. имал правен спор с
автора на подадения сигнал за собственост, който спор обаче няма отношение към
предмета на настоящото дело. На отправен от инсп. И. въпрос дали материалите са
на фирмата му, г-н *** е заявил че те „са негови, на фирмата му“. Заявил изрично,
че няма да ги разчисти, докато не разреши свой спор от друго естество с
търговското дружество, подало уведомлението до РСПБЗН. Аналогични са и
обясненията дадени от издателя на разпореждането – инсп. ***, която в о.с.з. също
заявява, че се срещнали с г-н Баджаров по време на проверката и още:
„говорихме, той каза, че тези материали, които са струпани, са на неговата
фирма“. Такава информация е посочена и постъпилия сигнал. Двамата инспектори от
РСПБЗН са уведомили жалбоподателя при проверката, че това е нарушение, за което
ще бъде издадено писмено разпореждане.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за
безспорно установена от приобщените по делото писмени доказателства, както и от
събраните гласни такива. Настоящата съдебна инстанция намира, че се установява
по безспорен начин, че складирания в дворната площ материали са горими – дървен
материал, хартия, стара дървена дограма и ПВЦ дограма, която също е горима като
състав. Съдът приема, че имотът в тази му част действително се ползва не по
предназначение, а за съхраняване на горими материали, който са собственост на лицето
едноличен търговец - адресат на акта и настоящ жалбоподател в настоящото
производство – извод, който съдът извлича, както от характера на упражняваната
от търговеца дейност – производство на дограма, така и от изявленията му,
дадени лично пред контролните органи по време на проверката. По
административната преписка се съдържа и снимков материал /л. 63 и л. 64 от делото/,
предявен и на инсп. И., който разпознава процесните сгради, конкретизирайки ги
и по номера съгласно приложената по делото кадастрална скица – производствения
цех на ЕТ „***“ (сграда с кад. № 27, на снимковия материал – разположена от
дясно) и малка сграда, собственост на търговското дружество, подало оплакването
за възпрепятстван достъп (сграда с кад. № 25, на снимковия материал –
разположена в ляво). Видно е, че между тези две сгради и други две сгради –
тези с кад. № 4 и кад. № 5 се образува свободно пространство, което е изцяло заето от струпаните и заснети
материали. Според свидетеля снимките отразяват точно това, което е установено
при проверката на място, описано впоследствие в издаденото разпореждане и последвалата
го докладна записка /л. 36/.
Жалбоподателят и неговите процесуални
представители не ангажират никакви доказателства в подкрепа на своите твърдения
и не предприемат никакви процесуални действия, с които да оборят фактическата
обстановка, установена от приложените по делото писмени доказателства, същата
изяснена от обясненията на инсп. *** и изцяло потвърдена от показанията на
свидетеля инсп. И..
Ответната страна ангажира всички необходими и
относими доказателства, подкрепящи твърденията ѝ и релевиращи извода на
съда, както по отношение авторството на нарушението, така и за самото нарушение
на изискванията за пожарна безопасност. Авторството на деянието съдът приема за
доказано със свидетелските показания на инсп. И.. Освен това, с оглед
длъжностното си качество и професионална квалификация инсп. И. е категоричен и в
показанията си относно качеството на материалите като горими, което съдът
възприема като преценка на експерт в тази област, притежаващ висше образование
по специалността Пожарна и аварийна безопасност и магистърска степен по
Икономика на отбраната и сигурността.
На следващо място, и в констативната, и в
разпоредителната част на оспорения ИАА са посочени конкретните правни норми -
чл. 16, ал. 1 и чл. 20, т. 1 от Наредба № 8121з-647/2014 г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, в които се съдържа
съответното задължение/правило за поведение на адресата на акта, чието
неизпълнение има за последица издаване на акт от типа на процесния. При наличие
на безспорно установена фактическа обстановка и правилно дадена правна
квалификация, съдът не би могъл да сподели доводите на жалбоподателя, че не са
описани нормативните задължения на проверяваното лице, съобразно приетото от
проверяващия орган нарушение.
Съдът намира, че в конкретния случай в процесния
обект – цех за производство на дограма се осъществява дейност, която е рискова
и създава сама по себе си опасност от възникване на пожари и аварии. Поради
това компетентните по закон органи следва да осъществяват стриктен държавен
противопожарен контрол, а лицето, което стопанисва такъв обект – грижа и
отговорност при осъществяването на своята дейност с цел спазване на
противопожарните изисквания, още повече, че на същото място вече е имало пожар,
както свидетелства инсп. И.: „Преди години в същия този участък, където са
складирани материалите в момента, беше възникнал пожар, на същото място“. По
своя състав струпаните в голямо количество материали са лесно запалими и
неправилното им съхранение и стопанисване би могло да предизвика възникване на
пожар, с което да се изложи на опасност живота и здравето на останалите лица,
обитаващи процесния и околните му имоти, още повече, че на съда е известен
факта, че в непосредствена близост се намира и функциониращо средно
общообразователно училище.
При тези данни настоящият съдебен състав намира,
че правилно е преценено от административния орган, че жалбоподателят е допуснал
да бъдат осъществени нарушения на изискванията на Раздел ІІ „Изисквания към
свободната дворна площ на обектите” от Наредба № 8121з-647 от 1.10.2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите,
доколкото описаната дворна площ действително и изцяло е заета от горими
материали, собственост на ЕТ „Баджо – Венко Баджаров – Димитър Баджаров“.
Съгласно чл. 16, ал. 1 от цитираната Наредба свободната дворна площ на обектите
се поддържа чиста от горими отпадъци, суха растителност и други растителни
остатъци, а разпоредбата на чл. 20, т. 1 съдържа забрана по време на
експлоатация свободната дворна площ на обектите да се използва не по
предназначение и в нарушение на нормативно установените изисквания за
безопасност при пожар.
С оглед обстоятелството, че в свободната дворна
площ ЕТ „Баджо – Венко Баджаров – Димитър Баджаров“ складира горими материали,
разположени между описаните по-горе сгради, е налице отклонение на изискванията
за пожарна безопасност. С цел предотвратяване на опасността от възникване на
пожар правилно е преценено от органите за ПБЗН, че на жалбоподателя, действащ
като едноличен търговец, следва да бъде издадено и връчено за изпълнение
процесното разпореждане.
По
изложените мотиви, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената
писмена форма, съгласно приложимите процесуални и материалноправни разпоредби и
в съответствие с целта на закона, като не се установяват допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, което обуславя извода за
законосъобразност на разпореждането и съответно неоснователност на оспорването.
Предвид липсата на заявени претенции за
присъждане на разноски от страна на ответника, съдът не дължи произнасяне по
този въпрос.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2,
предл. последно от АПК, Административен съд Габрово
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно и недоказано оспорването по жалба на ЕТ „***“, гр.
Габрово с вх. № СДА-01-92 от 18.01.2023 г. по описа на същия съд, подадена против
Разпореждане № ПР-ПБЗН-ГБ1-6-1/04.01.2023 г., издадено от ***– инспектор V-та
степен в група ДПК и ПД в РСПБЗН – гр. Габрово.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България чрез Административен съд
Габрово в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА-
ТОДОРОВА/