О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№
гр.Русе, 24.08.2021 г.
Административен съд-Русе, І-ви състав,
в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
СЪДИЯ: Ивайло Йосифов
като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 452 по описа за 2021 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по иск на „Владислав Боянов Транс“
ЕООД, със седалище в гр.Мартен, обл.Русе, против Министерството на вътрешните
работи, с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ – за заплащане на обезщетение в общ
размер от 1558 лева за претърпените от ищеца имуществени вреди, причинени от
бездействието на органите на МВР и в частност на служители от Дирекция
„Международно оперативно сътрудничество“ по организирането на обмена на
информация с компетентните органи на друга държава-членка на ЕС (Република Румъния)
относно информацията за извършения при регистрацията на превозното средство първоначален
технически преглед на собствения на ищеца товарен автомобил марка „Волво“, с
рег. № Р 9445 КН. За извършения първоначален технически преглед на 21.12.2020
г. е издаден знак за технически преглед № 4741078, съгласно образеца по Приложение
№ 4 към чл.32д, ал.1 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства.
Поради възникнали съмнения у румънските власти от отдел „Гранична полиция“
гр.Исакча, Република Румъния относно автентичността на този знак за технически
преглед било образувано наказателно производство № 499420/25.03.2021 г. срещу
водача на товарния автомобил Бойчо Боянов Василиев. Според исковата молба, тези
съмнения се породили у румънските власти поради невъзможността да открият
издадения знак за технически преглед при търсене по неговия номер в
информационната система за автоматичен обмен на информация.
В отговора на исковата молба ответникът – Министерството на вътрешните
работи поддържа, че не е пасивно материално легитимиран да отговаря по този иск
и същият се явява неоснователен, тъй като служителите в сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР – Русе били изпълнили своето задължение по чл.32з от Наредба №
I-45 от 24.03.2000 г. като отразили информацията за номера на издадения знак за
технически преглед (ЗТП) и датата за явяване на първи периодичен преглед в АИС
– КАТ. Ответникът твърди, че той, чрез своите звена, няма задължение да обменя
информацията за резултатите от първоначалния технически преглед и издадения въз
основа на него знак за технически преглед с органи на други държави-членки на
ЕС, като такова задължение по-конкретно няма и сочената от ищеца Дирекция „Международно
оперативно сътрудничество“. В становището на последната дирекция се прави и
предложение за отправяне от страна на съда на преюдициално запитване до Съда на
ЕС.
Така ключов по делото се явява въпросът кой е държавният орган, натоварен
със задължението да отговаря за обмена на информация по отношение на резултатите
от първоначалния технически преглед, удостоверен със знак за технически преглед,
с компетентните органи от другите държави – членки на ЕС.
Следва да се отбележи, че в приложимото съюзно право се открояват две
директиви, които уреждат подобно задължение – чл.15 от Директива 2014/45/ЕС на
Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година относно периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на моторните превозни средства
и техните ремаркета, както и чл.9 от Директива 1999/37/ЕО на Съвета от 29 април
1999 година относно документите за регистрация на превозни средства.
Според чл.15, § 1 от Директива 2014/45/ЕС държавите членки определят национално звено за контакт,
отговарящо за обмена на информация с останалите държави членки и с
Комисията във връзка с прилагането на настоящата директива. Тук следва да бъде
изяснено дали първоначалният технически преглед, удостоверен със знак за
технически преглед съгласно Приложение № 4 към чл.32д, ал.1 от Наредба № I-45
от 24.03.2000 г., попада в приложното поле на Директива 2014/45/ЕС, т.е. дали
той представлява „периодичен преглед за проверка на техническата изправност“ по
смисъла на тази директива. Така например сред националните нормативни актове,
чрез които директивата е транспонирана в законодателството ни [1],
наред с Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, е посочена и Наредба №
I-45 от 24.03.2000 г.
В същото време, според чл.3, § 4, б“в“ от Директива 1999/37/ЕО на Съвета от
29 април 1999 година относно документите за регистрация на превозни средства, държавите
членки записват в електронен вид данните за всички превозни средства,
регистрирани на тяхна територия. Данните
включват и резултатите от задължителните периодични прегледи за проверка на
техническата изправност в съответствие с Директива 2014/45/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета и срока на валидност на свидетелството за техническа
изправност. От своя страна обаче чл.9 от Директива 1999/37/ЕО предвижда, че
държавите членки си помагат взаимно при прилагането на настоящата директива. Те могат да обменят информация на двустранно
и многостранно ниво и по-специално за проверка, преди всяка регистрация на
превозно средство, на правния статут на последното, при необходимост, в
държавата членка, в която то е било регистрирано преди това. Тези проверки могат да включват в частност
използването на електронна мрежа, включваща данни от националните електронни
бази данни, за да се улесни обменът на информация.
С цел решаване на този правен въпрос от Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, като компетентен орган, отговарящ за проучването на секторното
съюзно законодателство и извършването на дейности по изготвяне на проекти на
нормативни актове за въвеждане в националното законодателство на изискванията
на правото на Европейския съюз, следва да бъде изискано и съответното
становище.
Така мотивиран и на основание чл.186 от ГПК вр.чл.204, ал.5 от АПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ писмена справка по
следните въпроси:
1.Кой е държавният орган, определен от Република България, за национално
звено за контакт съгласно чл.15 от Директива 2014/45/ЕС на Европейския
парламент и на Съвета от 3 април 2014 година относно периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на моторните превозни средства и техните
ремаркета ?
2.Попада ли първоначалният технически преглед, удостоверен със знак за
технически преглед съгласно Приложение № 4 към чл.32д, ал.1 от Наредба № I-45
от 24.03.2000 г., в приложното поле на Директива 2014/45/ЕС ?
3.Получава ли ИА „Автомобилна администрация“ информация за резултатите
от извършените от техническите специалисти, назначени към звената "Пътна
полиция" на ОД на МВР, първоначални технически прегледи, респ. за издадените
знаци за технически преглед, и ако да, по какъв ред ?
4.Извършва ли се електронен обмен на информацията за техническата
изправност на МПС при първоначален технически преглед, респ. на издадените знаци
за технически преглед, с компетентните органи на другите държави-членки на ЕС,
и ако да, по какъв ред и чрез каква информационна система ?
5.Ако отговорът на предходния въпрос е положителен, то на какво правно
основание се извършва този електронен обмен на информация и по – конкретно:
чл.15 от Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април
2014 година относно периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на моторните превозни средства и техните ремаркета или чл.9 от
Директива 1999/37/ЕО на Съвета от 29
април 1999 година относно документите за регистрация на превозни средства,
респ. транспонираните въз основа на тях разпоредби в националното ни
законодателство ? Ако електронният обмен на тази информация се извършва на
друго правно основание, моля посочете същото в справката.
ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок, от получаване на препис от настоящото определение, за
изготвяне на писмена справка с исканата информация.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, както и на
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – за сведение и изпълнение.
СЪДИЯ: